Решение по делу № 33-5381/2018 от 26.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Людвиковский В.А.              Дело № 33-5381/2018

                                     А-197г

25 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Золюка Романа Николаевича к Логинову Денису Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Золюка Р.Н.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Золюк Романа Николаевича к Логинову Денису Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа в размере 169 657 рублей 14 копеек, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 593, 14 рублей, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Золюк Р.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Логинову Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2012 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 10 000 рублей под 4% в неделю сроком до 13.11.2013 года с условием начисления пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 3% в день. Истец исполнил свои обязательства, передав ответчику сумму займа, однако Логинов Д.А. не исполняет надлежащим образом обязанность по погашению займа и процентов по нему, в связи с чем Золюк Р.Н. просил взыскать с ответчика задолженность в размере 169 657,14 рублей, в том числе основной долг – 10 000 рублей, проценты – 109 657,14 рублей, неустойку – 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 593,14 рублей, определить ответчику, начиная с 16.12.2017 года и по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты на сумму займа в размере 4% в неделю на остаток основного долга.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Золюк Р.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованное применение судом срока исковой давности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя Золюка Р.Н. - Милько А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.09.2012 года между Золюком Р.Н. и Логиновым Д.А. заключен договор займа на сумму 10 000 рублей под 4% в неделю со сроком возврата не позднее 13.11.2013 года. Условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 3% в день за просрочку исполнения обязательства по возврату займа.

В ходе рассмотрения спора Логинов Д.А., выражая несогласие с требованиями истца, заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая Золюку Р.Н. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 203 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с пропуском срока исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в связи с обращением за судебной защитой этот срок прервался, его течение началось сначала после отмены судебного приказа. Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности отказа судом в восстановлении срока исковой давности, поскольку имелась уважительная причина пропуска срока исковой давности - незаконный возврат судом 22.07.2016 года его аналогичного иска.

Так, из пояснения истца и из материалов дела видно, что 16.11.2015 года на судебный участок № 13 в Богучанском районе поступило заявление истца о выдаче судебного приказа о взыскании с Логинова Д.А. задолженности по договору займа в размере 138 914 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 1 989,14 рублей.

20.11.2015 года мировым судьей судебного участка № 13 в Богучанском районе был вынесен судебный приказ о взыскании с Логинова Д.А. в пользу Золюка Р.Н. задолженности по договору займа, а определением от 04.12.2015 года указанный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

18.07.2016 года Золюк Р.Н. обратился в Богучанский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Логинова Д.А. задолженности по договору займа, которое определением суда от 22.07.2016 года было возвращено истцу по основанию, предусмотренному пп. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из пояснений истца и материалов дела усматривается, что определение суда о возвращении искового заявления Золюк Р.Н. не обжаловал.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный документ не применяется в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43.

Утверждение истца о прерывании срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ, поскольку в январе 2015 года ответчиком были совершены действия по признанию долга, в именно, возвращено истцу 10 000 рублей, правильно признано судом необоснованным, поскольку ответчик в своих письменных возражениях на иск пояснил, что возврат суммы основного долга – 10 000 рублей состоялся 13.11.2013 г. без письменного оформления. Каких-либо доказательств, позволяющих с уверенностью принять дату возврата долга, предложенную истцом, материалы дела не содержат, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 203 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал уважительные причины пропуска срока исковой давности, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку таких причин истцом в суде первой инстанции не было названо. Также истцом не было приведено уважительных причин пропуска процессуального срока и в суде апелляционной инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золюка Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: