Решение по делу № 8Г-7515/2021 [88-8832/2021] от 29.03.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-8832/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 мая 2021 г.                                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-1935/2020 по иску Кузенко Руслана Викторовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происхождения,

УСТАНОВИЛ:

      Кузенко Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов, просил взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., моральный вреда 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 300 руб., почтовые расходы 940 руб., почтовые расходы 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля 2018 г. в г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Галина И.Р. Оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без участия сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

20 февраля 2018 г. Кузенко Р.В. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выдал направление на станцию технического обслуживания, но расходы на оплату услуг аварийного комиссара возмещены истцу не были. Решением финансового уполномоченного от 03 июня 2020 г. в удовлетворении требований истцу также отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кузенко Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происхождения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кузенко Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происхождения удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузенко Р.В. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., моральный вред 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 300 руб., почтовые расходы в размере 1 347 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, 12 февраля 2018 в г. Стерлитамак Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Галина И.Р.

Оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без участия сотрудников полиции.

В соответствии с договором № 23342 от 12 февраля 2018 г. и актом выполненных работ от 12 февраля 2018 г. истцу оказаны услуги аварийного комиссара, стоимость которых составила 5 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 000014 от 19 февраля 2018 г.

04 апреля 2019 г. истцом направлена претензия на выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец 19 мая 2020 г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на юридическую помощь, почтовых расходов, который в удовлетворении указанных требований истца отказал. С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены суду достаточные, допустимые доказательства в подтверждение невозможности оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийного комиссара и необходимость несения указанных расходов.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, не согласилась с выводами суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка заявителя на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует, учесть, что судом апелляционной инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

Выводы о наличии у потерпевшего необходимости прибегать к услугам аварийного комиссара и доказанности оказания таких услуг и несения расходов суд сделал по результату исследования и оценки представленных доказательств.

То обстоятельство, что законом предписано участникам дорожно-транспортного происшествия зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратиться за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествии и подлежат возмещению.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 10 января 2019 г. N 309-ЭС18-22138.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Данные обстоятельства установлены судом, в том числе, соразмерность их требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                                                                    Т.Т. Кизирбозунц