Решение по делу № 1-27/2024 (1-458/2023;) от 04.07.2023

Дело № 1-27/2024 /1-458/2023 Стр. 7

(29RS0014-01-2023-003782-08)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Цветкове Р.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Добрыниной И.М.,

подсудимого Канева Э.О.,

защитника – адвоката Коптяевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Канева Эдуарда Олеговича, <***> судимого:

1) 23 июня 2016 года Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 августа 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

2) 26 сентября 2016 года Исакогорским районным судом г.Архангельска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 14 декабря 2016 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 27 апреля 2021 года на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года в связи с заменой не отбытого срока наказания в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев 25 дней ограничения свободы, на основании постановления Нарьян-Марского городского суда НАО от 8 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 2 месяца 21 день лишения свободы (наказание отбыто);

осужденного 01 декабря 2023 года приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 14 мая 2022 года, содержавшегося под стражей в период с 15 мая 2022 года по 18 апреля 2023 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канев Э.О. виновен в краже; покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; грабеже; двух кражах с причинением значительного ущерба гражданину, похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов; краже с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; девяти мошенничествах; краже группой лиц по предварительному сговору.

Канев Э.О. 14 февраля 2022 года в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в ... корпус 1 по ... в городе Архангельске, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил находящийся в комнате мобильный телефон марки «Самсунг А51», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Г., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Он же (Канев Э.О.) 14 февраля 2022 года в период с 13 часов 53 минут до 14 часов 11 минут, находясь на остановке общественного транспорта «...», расположенной возле ... в г.Архангельске, руководствуясь возникшим корыстным умыслом на тайное хищение всех денежных средств с банковского счета <№>***6718 ПАО «Сбербанк», открытого <Дата> в отделении ПАО Сбербанк» по адресу: г.Архангельск, ..., на имя Г. (далее по тексту - банковский счет Г.), достоверно зная, что на данном банковском счете находятся денежные средства, принадлежащие Г., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с помощью ранее похищенного им мобильного телефона марки «Самсунг А51», принадлежащего Г., ввел в сервисе системы «Сбербанк онлайн» известную ему цифровую команду, тем самым получив неограниченный доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете Г., в продолжение своего преступного умысла, не располагая в данный момент собственной банковской картой, обратился к Г., не осведомленному о его (Канев) истинных преступных намерениях, об использовании абонентского номера оператора сотовой связи ПАО «МТС» <№>, принадлежащего В. и находящегося в пользовании у Г. и банковского счета <№>***4580, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Г., с целью последующего обналичивания переведенных денежных средств с банковского счета Г. и передаче Канев, при этом убедив Г. в правомерности осуществляемых банковских операций. Г., доверяя и не подозревая о преступных намерениях Канев, разрешил воспользоваться находящимися у него в пользовании абонентским номером оператора сотовой связи и банковским счетом, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Г., для снятия и обналичивания денежных средств.

Далее он (Канев Э.О.) в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Г., из корыстных побуждений в период в период с 13 часов 53 минут <Дата> до 00 часов 00 минут <Дата>, используя сервис системы «Сбербанк онлайн», похитил с банковского счета Г. денежные средства, принадлежащие последнему, осуществил банковские переводы на абонентский номер оператора сотовой связи ПАО «МТС» <№>, принадлежащий В. и находящийся в пользовании Г., и на банковский счет <№>***4580, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Г., а именно <Дата>:

- около 13 часов 53 минут перевел на <№>, принадлежащий В. и находящийся в пользовании Г., денежные средства в сумме 1500 рублей, которые были списаны с банковского счета Г. в период с 13 часов 53 минут <Дата> по 00 часов 00 минут <Дата>;

- около 13 часов 54 минут перевел на <№>, принадлежащий В. и находящийся в пользовании Г., денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые были списаны с банковского счета Г. в период с 13 часов 54 минут <Дата> по 00 часов 00 минут <Дата>;

- около 13 часов 55 минут перевел на номер оператора сотовой связи ПАО «МТС» <№>, принадлежащий АО Банк «Р. С.» денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые были списаны с банковского счета Г. в период с 13 часов 55 минут <Дата> по 00 часов 00 минут <Дата>;

- около 13 часов 58 минут перевел на <№>, принадлежащий В. и находящийся в пользовании Г., денежные средства в сумме 500 рублей, которые были списаны с банковского счета Г. в период с 13 часов 58 минут <Дата> по 00 часов 00 минут <Дата>;

- около 13 часов 59 минут перевел на <№>, принадлежащий В. и находящийся в пользовании Г., денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые были списаны с банковского счета Г. в период с 13 часов 59 минут <Дата> по 00 часов 00 минут <Дата>;

- около 14 часов 00 минут перевел на <№>, принадлежащий В. и находящийся в пользовании Г., денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые были списаны с банковского счета Г. в период с 14 часов 00 минут <Дата> по 00 часов 00 минут <Дата>;

- около 14 часов 04 минут перевел на банковскую карту <№>***5443 банковского счета <№>***4580, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Г., денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые были списаны с банковского счета Г. в период с 14 часов 04 минут <Дата> по 00 часов 00 минут <Дата>;

- около 14 часов 05 минут перевел на банковскую карту <№>***5443 банковского счета <№>***4580, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Г., денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые были списаны с банковского счета Г. в период с 14 часов 05 минут <Дата> по 00 часов 00 минут <Дата>;

- около 14 часов 07 минут перевел на банковскую карту <№>***5443 банковского счета <№>***4580, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Г., денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые были списаны с банковского счета Г. в период с 14 часов 07 минут <Дата> по 00 часов 00 минут <Дата>;

- около 14 часов 08 минут перевел на банковскую карту <№>***5443 банковского счета <№>***4580, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Г., денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые были списаны с банковского счета Г. в период с 14 часов 08 минут <Дата> по 00 часов 00 минут <Дата>;

- около 14 часов 09 минут перевел на банковскую карту <№>***5443 банковского счета <№>***4580, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Г., денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые были списаны с банковского счета Г. в период с 14 часов 09 минут <Дата> по 00 часов 00 минут <Дата>;

- около 14 часов 09 минут перевел на банковскую карту <№>***5443 банковского счета <№>***4580, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Г., денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые были списаны с банковского счета Г. в период с 14 часов 09 минут <Дата> по 00 часов 00 минут <Дата>;

- около 14 часов 10 минут перевел на банковскую карту <№>***5443 банковского счета <№>***4580, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Г., денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые были списаны с банковского счета Г. в период с 14 часов 10 минут <Дата> по 00 часов 00 минут <Дата>;

- около 14 часов 10 минут перевел на банковскую карту <№>***5443 банковского счета <№>***4580, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Г., денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые были списаны с банковского счета Г. в период с 14 часов 10 минут <Дата> по 00 часов 00 минут <Дата>;

- около 14 часов 11 минут перевел на банковскую карту <№>***5443 банковского счета <№>***4580, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Г., денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые были списаны с банковского счета Г. в период с 14 часов 11 минут <Дата> по 00 часов 00 минут <Дата>.

Таким образом, он (Канев Э.О.) в период с 13 часов 53 минут 14 февраля 2022 года до 00 часов 00 минут 16 февраля 2022 года, используя мобильный телефон марки «Самсунг А51», принадлежащий Г. с установленной сервисной системой «Сбербанк онлайн», предназначенной для осуществления функций управления картами и счетами через личный кабинет, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, умышленно, тайно пытался похитить с банковского счета Г., принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 66 466 рублей 57 копеек, однако довести свой единый преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета Г., до конца не смог по независящим от него (Канева Э.О.) обстоятельствам, поскольку потерпевший указанный банковский счет заблокировал, чем мог причинить Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 66 466 рублей 57 копеек, при этом в период с 13 часов 53 минут <Дата> до 00 часов 00 минут <Дата>, тайно, умышленно похитил с банковского счета <№>***6718, принадлежащие Г. денежные средства на общую сумму 51 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, которые были списаны ПАО «Сбербанк» с указанного банковского счета, в период с 13 часов 53 минут <Дата> до 00 часов 00 минут <Дата>.

Он же (Канев Э.О.) 10 апреля 2022 года в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 35 минут, находясь в магазине «Петровский», расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажей с продукцией четыре банки «Икра Тунгутун зернистая», массой 95 гр., стоимостью 303 рубля 76 копеек за 1 банку, а всего общей стоимостью 1215 рублей 04 копейки и пять банок «Печень трески натуральная», массой 230 гр., стоимостью 431 рубль 44 копейки за одну банку, а всего общей стоимостью 2157 рублей 20 копеек, принадлежащие ИП Ж., спрятал данную продукцию себе под куртку, после чего направился к выходу из торгового зала магазина «Петровский», прошел кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, и с похищенным товаром с места преступления попытался тайно скрыться, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку к нему (Каневу Э.О.) подошел контролер торгового зала П. и попросил вернуть похищенное имущество, он (Канев Э.О.), осознавая, что его преступные действия стали видны и понятны для П., но игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побуждений, открыто похитил вышеуказанный товар, с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ИП Ж. материальный ущерб на общую сумму 3 372 рубля 24 копейки.

Он же (Канев Э.О.) 20 апреля 2022 года в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 20 минут, находясь у ... г.Архангельска, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил из салона автомобиля марки «Газон Некст», государственный регистрационный знак <№> регион, мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А21с» стоимостью 15 000 рублей с установленной в телефоне сим-картой оператора связи ПАО «Теле2» с абонентским номером +<№> и барсетку стоимостью 500 рублей с находившимся в ней имуществом: кошельком с денежными средствами в сумме 10 рублей и банковскими картами ПАО «Сбербанк»» <№>***2142 и АО «Тинькофф Банк» <№>***0523, мультитулом стоимостью 1000 рублей; документами на имя Потерпевший №3, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 16510 рублей.

Он же (Канев Э.О.) в ходе совершения им тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3 из салона автомобиля марки «Газон Некст», государственный регистрационный знак М829СР/29 регион, <Дата> в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут у ... г.Архангельска, обнаружил в ранее похищенной им барсетке общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации серии 1110 <№>, выданный <Дата> Территориальным пунктом УФМС Р. по Архангельской области в Холмогорском районе на имя Потерпевший №3, а также другие важные личные документы: водительское удостоверение серии <№>, выданное <Дата> Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Р. по Архангельской области, страховой медицинский полис <№> «СОГАЗ-мед», выданный <Дата> Архангельским филиалом АО «Страховая компания», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Газон Некст», государственный регистрационный знак <№> регион, имея личную заинтересованность, тайно похитил указанный паспорт и другие важные личные документы, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии в личных интересах.

Он же (Канев Э.О.) находясь 20 апреля 2022 года в период с 10 часов 35 минут до 11 часов 26 минут, находясь в округе Варавино-Фактория города Архангельска, имея при себе кредитную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» <№>***0523, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете <№>, открытом <Дата> в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: ...А, стр. 26, являющегося внутрибанковским счетом по учету задолженности клиента Потерпевший №3 по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты <№> от <Дата> (далее банковский счет Потерпевший №3), имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №3, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что вышеуказанная банковская карта имеет функцию «бесконтактной оплаты» и, используя ее как средство платежа, в период с 10 часов 35 минут до 11 часов 26 минут <Дата>, умышленно, тайно, похитил с банковского счета Потерпевший №3, принадлежащие последнему денежные средства путем оплаты товаров и услуг через платежные терминалы различных торговых организаций на территории округа Варавино-Фактория г. Архангельска на общую сумму 9335 рублей 53 копейки, а именно <Дата>:

- около 10 часов 35 минут в магазине «Петровский» по адресу: г.Архангельск, ..., на сумму 125 рублей 00 копеек, которые были списаны со счета в период с 10 часов 35 минут по 10 часов 41 минуту <Дата>;

- около 10 часов 36 минут в магазине «Петровский» по адресу: г.Архангельск, ..., на сумму 137 рублей 00 копеек, которые были списаны со счета в период с 10 часов 36 минут по 10 часов 41 минуту <Дата>;

- около 10 часов 46 минут в магазине «Магнит» по адресу: г.Архангельск, ... строение 2, на сумму 879 рублей 60 копеек, которые были списаны со счета в период с 10 часов 46 минут по 11 часов 03 минут <Дата>;

- около 10 часов 46 в магазине «Магнит» по адресу: г.Архангельск, ... строение 2, на сумму 125 рублей 00 копеек, которые были списаны со счета в период с 10 часов 46 минут по 11 часов 02 минуты <Дата>;

- около 10 часов 50 минут в магазине «Магнит» по адресу: г.Архангельск, ... строение 2, на сумму 699 рублей 99 копеек, которые были списаны со счета в период с 10 часов 50 минут по 11 часов 06 минут <Дата>;

- около 10 часов 54 минут в отделе «Билайн» по адресу: г.Архангельск, ..., на сумму 690 рублей 00 копеек, которые были списаны со счета в период с 10 часов 54 минут по 11 часов 11 минут <Дата>;

- около 10 часов 55 минут в отделе «Билайн» по адресу: г.Архангельск, ..., на сумму 880 рублей 00 копеек, которые были списаны со счета в период с 10 часов 55 минут по 11 часов 11 минут <Дата>;

- около 10 часов 56 минут в отделе «Билайн» по адресу: г.Архангельск, ..., на сумму 890 рублей 00 копеек, которые были списаны со счета в период с 10 часов 56 минут по 11 часов 12 минут <Дата>;

- около 10 часов 57 минут в отделе «Билайн» по адресу: г.Архангельск, ..., на сумму 890 рублей 00 копеек, которые были списаны со счета в период с 10 часов 57 минут по 11 часов 13 минут <Дата>;

- около 11 часов 02 минут в магазине «Пятерочка», расположенном в ТЦ «На Никитова» по адресу: г.Архангельск, ... корпус 1, на сумму 459 рублей 99 копеек, которые были списаны со счета в период с 11 часов 02 минут по 11 часов 18 минут <Дата>;

- около 11 часов 03 минут в магазине «Пятерочка», расположенном в ТЦ «На Никитова» по адресу: г.Архангельск, ... корпус 1, на сумму 466 рублей 98 копеек, которые были списаны со счета в период с 11 часов 03 минут по 11 часов 19 минут <Дата>;

- около 11 часов 04 минут в магазине «Пятерочка», расположенном в ТЦ «На Никитова» по адресу: г.Архангельск, ... корпус 1, на сумму 996 рублей 99 копеек, которые были списаны со счета в период с 11 часов 04 минут по 11 часов 20 минут <Дата>;

- около 11 часов 05 минут в магазине «Пятерочка», расположенном в ТЦ «На Никитова» по адресу: г.Архангельск, ... корпус 1, на сумму 287 рублей 99 копеек, которые были списаны со счета в период с 11 часов 05 минут по 11 часов 21 минуту <Дата>;

- около 11 часов 08 минут в аптеке «Аптечный огород», расположенной в ТЦ «На Никитова» по адресу: г.Архангельск, ... корпус 1, на сумму 60 рублей 00 копеек, которые были списаны со счета в период с 11 часов 08 минут по 11 часов 24 минут <Дата>;

- около 11 часов 09 минут в аптеке «Аптечный огород», расположенной в ТЦ «На Никитова» по адресу: г.Архангельск, ..., корпус 1, на сумму 58 рублей 00 копеек, которые были списаны со счета в период с 11 часов 09 минут по 11 часов 26 минут <Дата>;

- около 11 часов 18 минут в магазине «Беломорье», расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., на сумму 692 рубля 00 копеек, которые были списаны со счета в период с 11 часов 18 минут по 11 часов 24 минут 20.04.2022.

Таким образом, он (Канев Э.О.) 20 апреля 2022 года в период с 10 часов 35 минут до 11 часов 26 минут, находясь в округе Варавино-Фактория города Архангельска, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счета Потерпевший №3 денежные средства на общую сумму 9 335 рублей 53 копейки, которые были списаны с вышеуказанного банковского счета в период 10 часов 35 минут до 11 часов 26 минут 20 апреля 2022 года, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Будрину В.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (Канев Э.О.) 22 апреля 2022 года в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 10 минут, находясь на территории города Архангельска, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств кредитно-финансовых учреждений, путем получения займов, с использованием ранее похищенного им паспорта гражданина Российской Федерации серии 1110 <№>, выданного <Дата> Территориальным пунктом УФМС России по Архангельской области в Холмогорском районе на имя Потерпевший №3, в целях реализации вышеуказанного преступного умысла, 22 апреля 2022 года около 06 часов 04 минуты, находясь на территории города Архангельска, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подал заявку на оформление и выдачу потребительского займа в <***> на сумму 15 000 рублей от имени Потерпевший №3, указав в анкете данные похищенного им ранее паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3, для получения потребительского займа, заключил потребительский договор <№> от <Дата> и путем обмана, получил от <***> денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые были переведены с банковского счета <№> Новосибирского Филиала ОАО «Альфа-Банк» <Дата> около 06 часов 05 минут на находящуюся у него (Канев) в пользовании и распоряжении, ранее похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>***2142, эмитированную по счету <№>***6858, выпущенную на имя Потерпевший №3 После поступления денежных средств в сумме 15 000 рублей, он (Канев) умышленно, путем обмана, противоправно и безвозмездно их похитил, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил <***> материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же (Канев Э.О.) 22 апреля 2022 года в период с 08 часов 45 минут до 09 часов 00 минут, находясь на территории города Архангельска, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств кредитно-финансовых учреждений, путем получения займов с использованием ранее похищенного им паспорта гражданина Российской Федерации серии <№> выданный <Дата> Территориальным пунктом УФМС Р. по Архангельской области в Холмогорском районе на имя Потерпевший №3. Далее, он (Канев), в целях реализации вышеуказанного преступного умысла, <Дата> около 08 часов 45 минут, находясь на территории города Архангельска, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подал заявку на оформление и выдачу потребительского займа в <Дата> на сумму 9 000 рублей от имени Потерпевший №3, указав в анкете данные похищенного им ранее паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3, для получения потребительского займа, заключил потребительский договор <№> от <Дата> и путем обмана, получил от <***> денежные средства в сумме 9 000 рублей, которые были переведены <Дата> около 08 часов 56 минут с банковского счета <№> <***> в <***> на находящуюся у него в пользовании и распоряжении, ранее похищенную им сим карту оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером <№>, принадлежащую Потерпевший №3, к которой он (Канев Э.О.) подключил упрощенное идентифицированное электронное средство платежа Киви-кошелек АО «КИВИ Банк». После поступления денежных средств в сумме 9 000 рублей, он (Канев Э.О.) умышленно, путем обмана, противоправно и безвозмездно их похитил, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил <***> материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Он же (Канев Э.О.) 22 апреля 2022 года в период с 09 часов 05 минут до 09 часов 10 минут, находясь на территории города Архангельска, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств кредитно-финансовых учреждений, путем получения займов, с использованием ранее похищенного им паспорта гражданина Российской Федерации серии 1110 <№>, выданного <Дата> Территориальным пунктом УФМС Р. по Архангельской области в Холмогорском районе на имя Потерпевший №3. в целях реализации вышеуказанного преступного умысла, <Дата> около 09 часов 05 минут, находясь на территории города Архангельска, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подал заявку на оформление и выдачу потребительского займа в ООО МКК «Академическая» на сумму 10 000 рублей от имени Потерпевший №3, указав в анкете данные похищенного им ранее паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3, для получения потребительского займа, заключил потребительский договор <№> от <Дата> и путем обмана, получил от ООО МКК «Академическая» денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые были переведены <Дата> около 09 часов 07 минут с банковского счета <№> АО <***> на находящуюся у него (Канев) в пользовании и распоряжении, ранее похищенную им, банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, эмитированную по счету <№>***6858 выпущенную на имя Потерпевший №3 После поступления денежных средств в сумме 10 000 рублей, он (Канев) умышленно, путем обмана, противоправно и безвозмездно их похитил, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил <№> материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же (Канев Э.О.) 22 апреля 2022 года в период с 13 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь на территории города Архангельска, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств кредитно-финансовых учреждений, путем получения займов с использованием ранее похищенного им паспорта гражданина Российской Федерации серии 1110 <№>, выданный <Дата> Территориальным пунктом УФМС Р. по Архангельской области в Холмогорском районе на имя Потерпевший №3, в целях реализации вышеуказанного преступного умысла, <Дата> около 13 часов 05 минут, находясь на территории города Архангельска, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подал заявку на оформление и выдачу потребительского займа в ООО <№> на сумму 47 640 рублей на имя Потерпевший №3, указав данные похищенного им ранее паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3 для получения потребительского займа, заключил потребительский договор <№> от <Дата> и путем обмана, получил от ООО МФК «Мани Мен» денежные средства в сумме 45000 рублей, которые были переведены <Дата> в период с 13 часов 05 минут до 23 часов 59 минут с банковского счета <№> в <***>» на находящуюся у него (Канева Э.О.) в пользовании и распоряжении ранее похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>***2142, эмитированную по счету <№>***6858, выпущенную на имя Потерпевший №3, 2250 рублей были удержаны в счет оплаты страхования, 390 рублей – в счет оплаты услуги «кредитный рейтинг». После поступления денежных средств в сумме 45 000 рублей, он (Канев Э.О.) умышленно, путем обмана, противоправно и безвозмездно их похитил, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил <***> материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

Он же (Канев Э.О.) 23 апреля 2022 года в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, находясь на территории города Архангельска, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств кредитно-финансовых учреждений, путем получения займов с использованием ранее похищенного им паспорта гражданина Российской Федерации серии 1110 <№>, выданный <Дата> Территориальным пунктом УФМС Р. по Архангельской области в Холмогорском районе на имя Потерпевший №3, в целях реализации вышеуказанного преступного умысла, в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут <Дата>, находясь на территории города Архангельска, посредством использования сети «Интернет», подал заявку на оформление и выдачу потребительского займа в ООО <***> на сумму 6 000 рублей на имя Потерпевший №3, указав данные похищенного им ранее паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3, для получения потребительского займа, заключил потребительский договор <№> от <Дата> и путем обмана, получил от ООО <***> денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые были переведены в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут <Дата>, с банковского счета <№> АО «Тинькофф Банк» на находящуюся у него (Канев) в пользовании и распоряжении ранее похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» <***>, эмитированную по счету <***>, выпущенную на имя Потерпевший №3 После поступления денежных средств в сумме 6 000 рублей, он (Канев) умышленно, путем обмана, противоправно и безвозмездно их похитил, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО <***> материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Он же (Канев Э.О.), в период с 19 часов 16 минут до 23 часов 59 минут <Дата>, находясь на территории города Архангельска, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств кредитно-финансовых учреждений, путем получения займов с использованием ранее похищенного им паспорта гражданина Российской Федерации серии 1110 <№>, выданный <Дата> Территориальным пунктом УФМС Р. по Архангельской области в Холмогорском районе на имя Потерпевший №3, в целях реализации вышеуказанного преступного умысла, с 19 часов 16 минут до 23 часов 59 минут <Дата>, находясь на территории города Архангельска, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подал заявку на оформление и выдачу потребительского займа в ООО МКК «Макро» на сумму 30 000 рублей на имя Потерпевший №3, указав данные похищенного им ранее паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3, для получения потребительского займа, заключил потребительский договор <№> от <Дата> и путем обмана, получил от <***> денежные средства в сумме 30 000 рублей, часть из которых в размере 29 200 рублей были с 19 часов 16 минут до 23 часов 59 минут <Дата> переведены с банковского счета <№> АО «Альфа-Банк» ... на находящуюся у него (Канев) в пользовании и распоряжении, ранее похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>***2142, эмитированную по счету <№>***6858, выпущенную на имя Потерпевший №3, 800 рублей были удержаны <***> в качестве оплаты страхования. После поступления денежных средств в сумме 29 200 рублей, он (Канев) умышленно, путем обмана, противоправно и безвозмездно их похитил, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил <***> материальный ущерб на сумму 29 200 рублей.

Он же (Канев Э.О.) в период с 26 апреля 2022 года по 27 апреля 2022 года, находясь в ... в г.Архангельске, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из комнаты похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №10, а именно: женскую шубу, стоимостью 45 000 рублей, женскую дубленку, стоимостью 10 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №10 значительный материальный ущерб на общую сумму 55000 рублей.

Он же (Канев Э.О.) 27 апреля 2022 года в период с 19 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, находясь на территории города Архангельска, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств кредитно-финансовых учреждений, путем получения займов с использованием ранее похищенного им паспорта гражданина Российской Федерации серии <№>, выданный <Дата> Территориальным пунктом УФМС Р. по Архангельской области в Холмогорском районе на имя Потерпевший №3, в целях реализации вышеуказанного преступного умысла, используя ранее похищенную сим карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <№>, принадлежащую Потерпевший №3, установил мобильное приложение «Альфа-Банк онлайн», в котором оформил банковскую карту <№> банковского счета <№> АО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №3 Далее он (Канев Э.О.) в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, в период с 19 часов 30 минут до 23 часов 59 минут 27 апреля 2022 года, находясь на территории города Архангельска, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подал заявку на оформление и выдачу потребительского займа в <№> на сумму 9 000 рублей на имя Потерпевший №3, где указал данные похищенного им ранее паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3 для получения потребительского займа, заключил потребительский договор <№> от <Дата> и в период с 19 часов 30 минут до 23 часов 59 минут <Дата>, путем обмана, получил от ООО МКК «КапиталЪ-НТ» денежные средства в сумме 9 000 рублей, которые были переведены с банковского счета <№> АО на находящуюся у него (Канев) в пользовании и распоряжении, ранее оформленную им, банковскую карту АО «Альфа-Банк» <№>, эмитированную по банковскому счету <№>, выпущенную на имя Потерпевший №3 После поступления денежных средств в сумме 9 000 рублей, он (Канев) умышленно, путем обмана, противоправно и безвозмездно их похитил, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Он же (Канев Э.О.) 27 апреля 2022 года в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, находясь в городе Архангельске, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств кредитно-финансовых учреждений, путем получения займов с использованием ранее похищенного им паспорта гражданина Российской Федерации серии 1110 <№>, выданный <Дата> Территориальным пунктом УФМС Р. по Архангельской области в Холмогорском районе на имя Потерпевший №3, в целях реализации вышеуказанного преступного умысла, используя ранее похищенную сим карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <№>, принадлежащую Потерпевший №3, установил мобильное приложение «Альфа-Банк онлайн», в котором оформил банковскую карту <№> банковского счета <№> АО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №3 Далее он (Канев Э.О.) в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 27 апреля 2022 года, находясь на территории города Архангельска, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подал заявку на оформление и выдачу потребительского займа в <***> на сумму 7 000 рублей на имя Потерпевший №3, где указал данные похищенного им ранее паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3. для получения потребительского займа, заключил потребительский договор <№> от <Дата> и путем обмана, получил от ООО МКК «Каппадокия» денежные средства в сумме 7 000 рублей, часть из которых в размере 6 122 рублей были переведены с банковского счета <№> АО «Тинькофф Банк» на находящуюся у него (Канева Э.О.) в пользовании и распоряжении ранее оформленную им банковскую карту АО «Альфа-Банк» <№>, эмитированную по банковскому счету <№>, выпущенную на имя Потерпевший №3, 878 рублей были удержаны <***>, из которых 799 рублей в качестве оплаты страховки, 79 рублей – за услугу уведомления. После поступления денежных средств в сумме 6122 рубля, он (Канев) умышленно, путем обмана, противоправно и безвозмездно их похитил, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил <***> материальный ущерб на сумму 6122 рубля.

Он же (Канев Э.О.) 28 апреля 2022 года в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь на территории города Архангельска, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств кредитно-финансовых учреждений, путем получения займов с использованием ранее похищенного им паспорта гражданина Российской Федерации серии 1110 <№>, выданный <Дата> Территориальным пунктом УФМС Р. по Архангельской области в Холмогорском районе на имя Потерпевший №3, в целях реализации вышеуказанного преступного умысла, используя ранее похищенную сим карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <***>, принадлежащую Потерпевший №3, установил мобильное приложение «Альфа-Банк онлайн», в котором оформил банковскую карту <№> банковского счета <№> АО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №3 Далее он (Канев Э.О.) в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут <Дата>, находясь на территории города Архангельска, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подал заявку на оформление и выдачу потребительского займа в ООО <***> на сумму 8 000 рублей от имени Потерпевший №3, указав данные похищенного им ранее паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3, для получения потребительского займа, заключил потребительский договор <№> от <Дата> и в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут <Дата>, путем обмана, получил от ООО <***>» денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые были переведены через систему быстрых платежей по абонентскому номеру 7952-306-46-95 на банковский счет <№> АО «Альфа Банк», открытый на имя Потерпевший №3 с банковского счета <№> АО «Банк Р. С.» .... После поступления денежных средств в сумме 8 000 рублей, он (Канев) умышленно, путем обмана, противоправно и безвозмездно их похитил, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО <***>» материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Он же (Канев Э.О.) 02 мая 2022 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, находясь на седьмом этаже ... корпус 2 по ... г.Архангельска, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение совместного тайного хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №13, из тамбура седьмого этажа дома по вышеуказанному адресу, при этом разработав совместный план и распределив между собой роли, согласно которым он (Канев Э.О.) похищает велосипед марки «Старк Оне», а иное лицо ожидает его у подъезда, после чего они совместно скроются с места преступления и распорядятся похищенным по своему усмотрению.

Далее он (Канев Э.О.) 02 мая 2022 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут во исполнение совместного с иным лицом преступного умысла, находясь на седьмом этаже тамбура ... корпус 2 по ... г.Архангельска, действуя согласно ранее распределенных ролей, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили велосипед марки «Старк Оне», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №13, после чего в продолжении совместного преступного умысла, вынесли его по лестнице на улицу, скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №13 ущерб на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый признал вину в полном объеме. Канев Э.О. воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были исследованы на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

1,2 по факту хищения мобильного телефона и денежных средств,

принадлежащих Г.

Из показаний Канева Э.О. следует, что 14 февраля 2022 года, находясь по адресу: г.Архангельск, ..., когда Г. уснул, он (Канев Э.О.) взял мобильный телефон Г. со стола и вышел на улицу. Увидев, что в телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», он решил похитить деньги с банковского счета Г. Он нашел в телефоне пин-код от входа в приложение «Сбербанк онлайн». На счете банковской карты Г. находились денежные средства не менее 50 000 рублей и не более 60 000 рублей. Он перевел деньги с банковского счета Г. несколькими транзакциями знакомому – Г. по абонентскому номеру последнего. Позднее при встрече в районе ... в г.Архангельске Г. передал ему деньги, которые он (Канев Э.) тому перевел. Также он пытался распорядиться оставшимися денежными средствами в сумме более 15 000 рублей на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Г., но ему не удалось, так как карта заблокировалась. Он (Канев Э.О.) хотел все деньги перевести, которые были на счету. Мобильный телефон он сдал в залоговый центр за 2500 рублей, деньги потратит на продукты (том 3 л.д. 32-36, том 10 л.д. 109-112, 134-137, 158-162, том 11 л.д. 1-8).

При проверке показаний на месте Канев подтвердил ранее данные им показания (том 10 л.д. 192-221).

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

Из показаний потерпевшего Г., исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в одной из комнат по адресу: г.Архангельск, .... С начала февраля в квартире К. так же стал проживать Канев Э.О. 14 февраля 2022 года он употреблял алкоголь в своей комнате. К. ушел на работу, в соседней комнате находится Канев Э. Его (Г.) мобильный телефон марки «Самсунг» находился в комнате К., который с его разрешения им пользовался. В обеденное время он (Г.) усн... часов он проснулся от того, что ему на второй телефон позвонили из банка ПАО «Сбербанк» и сказали, что по его счету производятся подозрительные операции, списываются денежные средства, после чего он попросил, чтобы его счет и банковскую карту заблокировали. В тот момент Канева Э. дома уже не было. После чего он (Гильфанов З.Н.) рассказал о данной ситуации Корнееву И., и они стали искать его телефон, но не нашли. Канев Э. знал пин-код от его банковской карты, так как ранее он посылал того в магазин и сообщал пин-код. На похищенном телефоне было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», первые четыре цифры пароля от приложения, совпадали с пин-кодом его банковской карты. Мобильный телефон марки «Самсунг» он приобрел летом 2021 года за 7000 рублей, оценивает его в 6000 рублей с учетом износа. Ущерб от хищения телефона значительным являться не будет.

На похищенном мобильном телефоне в книге контактов имелась запись, состоящая из цифр – это был пин-код к доступу в приложение «Сбербанк онлайн», к приложению был привязан абонентский <№>. На 12 февраля 2022 года на его счете были денежные средства в сумме 69276 рублей 12 копеек. 14 февраля 2022 года им совершены покупки на сумму 2809,55 рублей. Остальные списания, в том числе на имя на имя Г. совершал не он. 15 февраля 2022 года он (Г.) обратился в отделение ПАО «Сбербанк» и узнал, что с его счета были списаны денежные средства в общей сумме 51 000 рублей, на банковской карте осталось 15 466 рублей 57 копеек. Материальный ущерб на общую сумму 51000 рублей для него является значительным. Его пенсия составляет 19 000 рублей, имеется вклад (том 2 л.д. 131-133, 134-138, 139-142, 143-146, том 13 л.д. 116-120).

Свидетель К. показал, что в его трехкомнатной квартире с ним также проживает его приятель Г. В первых числах февраля 2022 года ему позвонил знакомый Канев Олег, который попросил разрешить сыну – Каневу Эдуарду Олеговичу пожить некоторое время у него, так как последний приедет в г. Архангельск устраиваться на работу. Он (К.) согласился. Через несколько дней после звонка приехал Канев Э., который в комнате жил не постоянно, периодически приходил ночевать.

<Дата> у Г. был день рождения. Так как тот плохо передвигается, он по просьбе Г. сходил в магазин и приобрел тому продукты питания и бутылку спиртного, за покупки расплатился с согласия Г. банковской картой последнего. Придя домой, он передал покупки Г. и вернул тому банковскую карту, после чего ушел на работу. В квартире оставался Г. и Канев Э., в своих комнатах. По квартире все передвигаются свободно, каждый может зайти друг к другу в комнату, двери комнат замками не оборудованы, но брать без разрешения чужие вещи не разрешено. Около 14:00 часов <Дата> ему позвонил Г. и сказал, что со счета того списаны денежные средства. Приехав домой, он увидел в квартире только Г., Канев не было. Банковская карта Г. была на месте, он (К.) стал искать телефон Г. с установленным приложением «Сбербанк онлайн», однако телефона в квартире не было. Ему (К.) известно, что Канев Э. знал пин-код от банковской карты Г., так как ранее последний давал в пользование банковскую карту Канев (том 2 л.д. 227-230).

Свидетель Канев – брат Канева Э.О. показал, что в феврале 2022 года Канев Э. приехал в г.Архангельск устраиваться на работу и остановился проживать у друга отца. Квартира К. трехкомнатная, в одной комнате проживал К., во второй комнате проживал Г., с которым он (Канев) знаком около 3-х лет, а в третьей комнате проживал его брат – Канев феврале 2022 года ему позвонил К. и сообщил, что у Г. пропал мобильный телефон и списались денежные средства с данного банковского счета, и что в хищении подозревает его (Канев) брата (том 9 л.д.210-214).

Из показаний свидетеля Г. следует, что в 10-х числах февраля 2022 года ему позвонил его знакомый Канев Э. и поинтересовался, может ли тот перевести на его банковскую карту денежные средства, которые тот не мог себе перевести. Он (Г.) согласился и после перевода передал Каневу Э. всю сумму денежных средств, ранее переведенных ему (том 3 л.д. 12-14).

Из показаний свидетеля В. – сотрудника полиции следует, что в ходе работы по материалу проверки Г.Н. были предоставлены отчет о переводах по карте VISA (ВИЗА) 7914 за период с 13 по 15 февраля 2022 года, реквизиты счета для зачислений на карту 4279**** ****7914, подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» за 14 февраля 2022 года на имя Г. (том 2 л.д. 200-202).

Свидетель В. показала, что около 3-х лет назад оформила сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером <№>. Последний раз она пользовалась сим-картой зимой в 2021 году, возможно, потом выкинула. В настоящее время сим-карта заблокирована (том 2 л.д. 244-247).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в ... г.Архангельска (том 2 л.д. 97-101).

Отчет о переводах по карте «Виза» 7914 и реквизитам счета на карту 4279****7914, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» и смс-сообщениям на номер телефона 79021954208, привязанному к банковскому счету на имя Г., осмотрены. Установлены переводы денежных средств с банковского счета <№>***6718 банковской карты <№>***7914 ПАО «Сбербанк» на счет Евгения Е. Г. <№>***5443 <Дата> 4 раза на сумму 2500 рублей, 2 раза на сумму 5000 рублей и на суммы 2000, 3000, 4000, 6000 и 7000 рублей; а также оплаты дважды на 1500 рублей, дважды на 500 рублей, трижды по 1000 рублей и на сумму 2000 рублей. Осмотренные сведения и документы признаны в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 205-208, 209-224, 225, 153-165,166, 168-198, 199).

Согласно сведениям из ПАО «Сбербанк» на имя Г. открыт банковский счет <№>***4580 банковской карты <№>***5443, на которую были переведены денежные средства с банковского счета <№>***6718, банковской карты 4279***7914 ПАО «Сбербанк» на имя Г. (том 3 л.д. 1-5, 6, том 13 л.д. 89-96,97, 98)

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину Канева в хищении мобильного телефона и денежных средств с банковского счета Г. доказанной в полном объеме.

Факт хищения подсудимым мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих потерпевшему, с банковского счета при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего, согласующимися с ними показаниями свидетелей, а также протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступлений, в деталях описывал способ хищения мобильного телефона и в последующем денежных средств со счета потерпевшего. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Каневым сведений.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Каневу обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

О корыстном мотиве подсудимого и умысле на хищение денежных средств с банковского счета свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужими денежными средствами и последующему обращению их в свою пользу. При этом хищение денежных средств происходило с банковского счета.

Сумма похищенных денежных средств и их принадлежность Г. подсудимым не оспариваются и подтверждаются показаниями потерпевшего, выписками по его банковскому счету и иными материалами уголовного дела в их совокупности.

При этом Канев действовал с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшего в сумме 66 466 рублей 57 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший заблокировал банковский счет.

По смыслу закона умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

С учетом имущественного положения потерпевшего, пенсия которого составляет 19 000 рублей, размера похищенных денежных средств, а также конкретных обстоятельств дела, причиненный ущерб суд признает значительным.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Канева Э.О.:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

3. по факту грабежа

При допросах Канев показал, что <Дата> он зашел в продовольственный отдел ТЦ «Петромост», расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., взял с прилавка 5 банок «печени трески» и 4 банки икры «Тунгутун», несколько банок убрал в карманы куртки, а оставшиеся – под куртку. На кассе он оплатил сахарный песок и бутылку лимонада, после чего вышел из зоны кассовой зоны и направился в сторону центрального выхода. В это время к нему подошел охранник, сказав, что при нем находится неоплаченный товар и попросил пройти с ним. Он побежал в сторону выхода, охранник побежал за ним следом. В какой-то момент у него из рук выпал пакет с приобретенными продуктами, но он не стал его поднимать. Выбежав из магазина, он побежал во дворы деревянных домов, охранник его не догнал. Консервы он продал на ... незнакомой женщине за 1500 рублей, вырученные от продажи потратил (том 3 л.д. 206-207 том 10 л.д. 73-76, 81-91 том 11 л.д. 1-9).

При проверке показаний на месте Канев подтвердил ранее данные им показания (том 1 л.д. 192-221).

Помимо признательных показаний Канев вина последнего подтверждается также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и иными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что <Дата> от сотрудников магазина «Петровский», расположенного в ТЦ «Петромост» по адресу: г. Архангельск, ..., ей стало известно о хищении в тот день в период с 15:25 по 15:35 часов товаров, принадлежащих ИП Ж.: 5 банок «печень трески» стоимостью 431 рубль 44 копейки за одну банку, а всего на сумму 2157 рублей 20 копеек, 4 банок икры «Тунгун», стоимостью 303 рубля 76 копеек за одну банку, а всего на сумму 1215 рублей 04 копейки, на общую сумму 3372 рубля 24 копейки.

В дальнейшем от сотрудников магазина П. и Ж. ей стало известно, что Канев оплатил на кассе покупки бутылку «Кола» и упаковки сахарного песка, не оплатил на кассе 5 банок «Печень трески» и 4 банки икры «Тунгун». После прохождения кассовой зоны Канев был остановлен контролером П., который попросил Канев проследовать за тем для разбирательства. В этот момент Канев бросил пакет с приобретенными продуктами и с похищенным имуществом скрылся из магазина. В настоящее время чек на покупку указанных товаров Канев не сохранился (том 3 л.д. 172-174, том 12 л.д. 174-176).

Свидетель Ж. – контролер торгового зала в магазине «Петровский» показал, что <Дата> он просматривал записи с камер видеонаблюдения и обратил внимание на молодого человека, который около 15 часов 27 минут взял со стеллажей 4 банки с икрой и 5 банок «печени трески», после чего поворачивается спиной к камере видеонаблюдения и проводит какие-то манипуляции. Действия молодого человека показались ему подозрительными, и он немедленно сообщил об этом напарнику П. Далее на записи с камер видеонаблюдения он увидел, как П. подходит к молодому человеку, они разговаривают, после чего молодой человек убегает в сторону выхода из магазина, П. стал того преследовать, по пути следования к выходу молодой человек роняет пакет с приобретенным товаром. П. не удалось догнать молодого человека. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. В ходе инвентаризации было установлено, что молодой человек похитил 4 банки икры «Тунгутун» и 5 банок «Печень трески» (том 3 л.д 163-166).

Из показаний свидетеля П. – контролера следует, что <Дата> около 15 часов 29 минут ему позвонил Ж. и сообщил, что на кассе стоит молодой человек, который похитил 4 банки икры «Тунгутун» и 5 банок «печени трески». Он (П.) направился к кассе, дождался, когда молодой человек оплатит товар, последний оплатил сахарный песок, бутылку «Колы», сложил в пакет приобретенные им продукты и вышел из кассовой зоны. Он (П.) попросил молодого человека проследовать за ним, сказав тому, что у того имеется товар, за который он не расплатился. После чего они направились в сторону кассы, однако в это время молодой человек резко побежал в сторону выхода из магазина. Он (П.) побежал следом за молодым человеком, который выронил пакет с приобретенными им продуктами, за которые он расплатился. Молодой человек выбежал из магазина и побежал в сторону деревянных домов по ... г.Архангельска, ему не удалось того догнать (том 3 л.д. 159-162).

Свидетель Б. – сотрудник полиции показал, что в рамках работы по материалу проверки им была получена запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Петровский», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., где видно, как <Дата> около 15 часов 27 минут берет со стеллажей банки икры и 5 банок «печени трески» и кладет в корзину, после чего берет упаковку сахарного песка и бутылку «Кока-колы», затем оплачивает часть товара и выходит из кассовой зоны, направляясь к выходу. По пути к выходу молодого человека останавливает охранник, молодой человек выбегает из магазина. В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что молодым человеком, похитившим товар, является Канев (том 3 л.д. 143-146).

В ходе осмотров места происшествия зафиксирована обстановка в торговом помещении магазина «Петровский» по адресу: г.Архангельск, ..., изъяты следы рук, пакет с бутылкой «Кола», пачка с сахарным песком, скидочная карта, которые в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 3 л.д. 55-63, 78-81, 82, 84, 88, 101-105).

Согласно заключениям экспертов <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, один след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки Канев (том 3 л.д. 66-68, 73-76).

На видеозаписях с камер видеонаблюдения зафиксирован момент хищения товара из магазина «Петровский» по адресу: г.Архангельск, .... Канев отождествлен в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности (том 3 л.д. 107, 147-156,157).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину Канев в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт открытого хищения имущества при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его показаниями, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей П., Б., а также протоколами следственных действий, видеозаписью и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Канев обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению товаром и последующим обращением его в свою пользу.

Канев понимал, что его действия были открыты и понятны для сотрудника магазина П., который пытался пресечь его действия, проигнорировал требования о возврате имущества, с похищенным скрылся, а значит, Канев действовал открыто.

Стоимость похищенного имущества подтверждается товарными накладными <№>СТВ00005040 от <Дата>, №ГСТВ00014042 от <Дата>, актом инвентаризации товарно-материальных ценностей <№> от <Дата>, а также справкой об ущербе ИП Ж. на сумму 3372 рубля 24 копейки (том 3 л.д. 52, 178-181,182-199, 201).

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Канев по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

4,5 по факту хищения имущества и паспорта Потерпевший №3

При допросах в ходе предварительного следствия Канев показал, что <Дата>, следуя по ... г.Архангельска, он обратил внимание на грузовой автомобиль марки «Газон Некст», в кабине никого не было, двигатель был запущен, водительская дверь открыта. Он похитил из салона автомобиля мобильный телефон и мужскую сумку – барсетку. Внутри барсетки был кошелек с банковскими картами банков АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк Р.» и документы на имя Потерпевший №3: паспорт, водительское удостоверение, ПТС, СНИЛС. Сим-карту из телефона он вынул, она хранилась при нем и была изъята сотрудниками СИЗО-4. Мобильный телефон марки «Самсунг» он сдал в залоговый центр «Принцип» по адресу: г.Архангельск, ..., за что получил 2500 рублей. Барсетку вместе с находящимися в ней документами он выбросил (том 4 л.д. 109-111, том 10 л.д. 43-46, 73-76, 81-91, 178-180, том 11 л.д. 1-9).

При проверке показаний на месте Канев указал место, где он в утреннее время <Дата> совершил хищение мобильного телефона марки «Самсунг» и барсетки с имуществом и документами из салона (том 10 л.д. 192-221).

Помимо признательных показаний Канев вина последнего подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и иными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что развозит товар ИП Тюкина по магазинам города на служебном автотранспорте «Газон Некст» государственный регистрационный знак М829СР/29 регион. <Дата> около 10 часов 00 минут он подъехал к магазину «Петровский», расположенному по адресу: г.Архангельск, ..., вышел из салона автомобиля, двигатель не глушил, пошел открывать ворота и стал помогать грузчику выгружать товар. Разгрузка заняла 10 минут. По возвращении в салон автомашины, он не обнаружил своего телефона, на пассажирском сидении не было барсетки, которую он приобретал около 3 лет назад, в настоящее время оценивает в 500 рублей. В барсетке находился мужской кошелек в виде портмоне, а в нем дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк», на счету которой находились денежные средства в сумме приблизительно 400 рублей и кредитная банковская карта АО «Тинькофф Банк» с лимитом 25000 рублей. Данными картами можно расплачиваться в магазинах бесконтактным способом. Также похищены документы на его имя: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, медицинский полис «СОГАЗ-мед», свидетельство на регистрацию транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, мультитул, который ему подарили на Новый год, в корпусе металлического цвета, стоимостью 1000 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А21с», память телефона 64 гигабайт, был приобретен за 17000 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа в 15000 рублей. В телефон была вставлена сим карта оператора «Теле 2» с абонентским номером 8952-306-46-95. В результате ему причинен материальный ущерб на общую сумму 16510 рублей, что для него является значительным, заработная плата в месяц составляет 40 000 рублей, проживает у родственников в квартире один, коммунальные платежи оплачивает сам (том 4 л.д. 22-24, 39-42, 170-172, том 13 л.д. 106-110).

Из показаний свидетеля Б. – сотрудника службы контроля ИП Жемчугова следует, что <Дата> от сотрудника магазина «Петровский» по адресу: г. Архангельск, ..., узнал, что накануне утром к ним приехал водитель, который привез товар, и когда тот разгружал из кузова машины товар, то у последнего похитили барсетку с имуществом и документами из салона автомобиля. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он (Братушев) увидел, что в 10 часов 13 минут <Дата> к водительской двери автомобиля подходит молодой человек, открывает двери автомобиля и проникает в салон автомобиля, через несколько секунд молодой человек выходит из салона автомобиля, закрывает двери и скрывается с обзора видеокамеры. В 10 часов 15 минут вышеуказанный молодой человек заходит в фойе магазина «Петровский», через плечо у него висит черная сумка-барсетка. Запись с камер видеонаблюдения на DVD-R -диске он выдал сотрудникам полиции (том 4 л.д.67-70).

Свидетель К. – владелец залогового центра «Принцип» показал, что в конце апреля 2022 года к нему обратился неизвестный молодой человек, который предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Самсунг А21с» в корпусе красного цвета, но сказал, что документов на телефон у него нет. Он (К.) согласился, сфотографировал на свой телефон молодого человека с телефоном в руках и заплатил молодому человеку деньги за телефон. Через несколько дней телефон перестал функционировать, и он его разобрал на запчасти, часть запчастей использовал в ремонт других телефонов, а часть выкин... прилагает к протоколу допроса (том 4 л.д.97-100).

Свидетель Т. пояснила, что среди личных вещей обвиняемого Канев находится сим карта оператора сотовой связи «Теле2» <№> (том 10 л.д. 7-10).

Изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №3 копия фотографии с изображением коробки от похищенного мобильного телефона марки «Самсунг» модель: «Галакси А21с», память телефона 64 гигабайта, осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 30-33, 34-36,37, 38).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в месте, где находился автомобиль марки «Газон Некст» г.р.з: М829СР/29 – возле ... г. Архангельска, изъяты следы рук; один след пальца, согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, оставлен указательным пальцем левой руки Канев (том 3 л.д. 214-218, 221-223, 228-230, 233-236, 237).

Детализация соединений абонента по ИМЕЙ телефона: 35433796641562 в сети ООО «Теле2», предоставленная ООО «Т2 Мобаил», подтверждающая факт использования мобильного телефона марки «Самсунг» «Галакси А21с», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, после хищения в районе улиц Никитова, Дачная в г.Архангельске, осмотрена и признана вещественным доказательством (том 4 л.д. 60-64,65).

DVD-R-диск с записью камер видеонаблюдения из магазина «Петровский» по адресу: г. Архангельск, ..., осмотрен, на видеозаписи запечатлен момента проникновения Канев <Дата> около 10 часов 13 минут

в салон автомобиля, стоящего в зоне выгрузки товара магазина «Петровский» по адресу: г. Архангельск, ... (том 4 л.д.73-76, 77-84, 85).

Копия скриншота фотографии с изображением Канев, держащего телефон «Самсунг Галакси А21с», предоставленной свидетелем К. после осмотра признана вещественным доказательством (том 4 л.д.101-103,104, 105).

Изъятая у Канев сим карта оператора сотовой связи «Теле2» с номером 08701<№> с абонентским номером 8952-306-46-95 осмотрена, признана вещественным доказательством (том 10 л.д.183-186, 187-189).

В форме 1-П на Потерпевший №3 содержатся сведения о выдаче паспорта гражданина РФ серия 1110 <№>, выданного териториальным пунктом УФМС Р. по Архангельской области в Холмогорском районе <Дата> (том 6 л.д. 220-222,223, 224).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину Канев в совершении хищения имущества и паспорта Потерпевший №3 доказанной.

Факт хищения мобильного телефона, барсетки и паспорта подтверждаются показаниями потерпевшего, а кроме того признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенных преступлений, которые являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей Б. и К. и потерпевшего, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, видеозаписью, вещественными доказательствами, а также другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и самооговора подсудимого суд не усматривает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Канев обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Стоимость имущества объективно сторонами не оспаривает и объективно подтверждается сведениями о цене аналогичного товара (том 4 л.д.27,43,44).

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, отсутствие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №3, заработная плата которого в месяц составляет 40 000 рублей, и расходов в виде коммунальных платежей, стоимости похищенного имущества, а также конкретных обстоятельств дела, причиненный ущерб суд признает значительным.

Под важными личными документами для целей ч.2 ст. 325 УК РФ могут быть признаны, помимо паспорта гражданина, такие официальные документы, как вид на жительство, военный билет, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния, аттестат или диплом об образовании, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и другие принадлежащие гражданину документы, наделяющие его определенным правовым статусом и рассчитанные, как правило, на их многократное и (или) длительное использование.

Водительское удостоверение, страховой медицинский полис «СОГАЗ-мед», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, поскольку такие документы выдаются гражданам для реализации их личных прав, полностью подпадают под понятие важные личные документы, за хищение которых предусмотрена уголовная ответственность.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Канев:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

6. по факту хищения денежных средств Потерпевший №3

(п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ)

При допросах в ходе предварительного следствия Канев показал, что <Дата> похитил из салона автомобиля «Газон Некст» мобильный телефон и мужскую сумку – барсетку, внутри которой был кошелек с банковскими картами банков АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк Р.» и документы на имя Потерпевший №3. Банковские карты были оснащены функцией бесконтактной оплаты, и тогда он решил совершить оплату различного товара в магазинах на территории г.Архангельска, то есть хищение денежных средств с банковских счетов указанных карт. В магазине «Петровский» на ... он приобрел две пачки сигарет, в магазине «Магнит» он приобрел различный товар, среди которого находилось банка кофе, упаковка сыра и пачка сигарет. В салоне сотовой связи «Билайн» на ... он купил зарядное устройство, кабель, наушники, карту памяти и портативное устройство, затем он производил оплату в ТЦ на ... г.Архангельска, в магазине «Пятерочка», за товар и алкогольную продукцию. Затем в рыбном отделе «Беломорье» в ... купил рыбную продукцию. В аптеке совершал покупку маски, инсулиновых шприцов. За каждую покупку он расплачивался банковской картой банка «Тинькофф Банк». Также он заходил в магазины «Магнит» (том 4 л.д. 109-111, том 10 л.д. 43-46, 73-76, 81-91, 178-180, том 11 л.д. 1-9).

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что <Дата> из салона автомашины у него похитили мобильный телефон и барсетку, в которой находились дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк», на счету которой находились денежные средства в сумме приблизительно 400 рублей и кредитная банковская карта АО «Тинькофф Банк» с лимитом 25000 рублей. Данными картами можно расплачиваться в магазинах бесконтактным способом путем прикладывания к терминалу оплаты. Он позвонил в АО «Тинькофф Банк» заблокировать карту и попросил сообщить последние транзакции. Оператор банка ответил, что были осуществлены оплаты покупок товаров по различным адресам г. Архангельска, суммы покупок не превышали 1000 рублей. Согласно выписке по договору кредитной карты «Тинькофф Банк» <Дата> на счете были денежные средства в сумме 25069 рублей 72 копейки, в тот день были похищены деньги на сумму 9335 рублей 53 копейки несколькими операциями, покупками: в 10:35 на сумму 125 рублей; в 10:36 – 137 рублей; 10:46 – 879,6 рублей; 10:46 – 125 рублей; 10:50 – 699,99; 10:54 – 690 рублей, 10:55 – 880 рублей; 10:56 – 890 рублей; 10:57 – 890 рублей; в 11:02 – 459,99 рублей; 11:03 - 466,98 рублей; 11:04 – 996,99 рублей; 11:04 – 996,99 рублей; 11:05 – 287,99 рублей; 11:08 – 60 рублей; 11:09 – 58 рублей; 11:18 – 692 рублей. Причиненный ему материальный ущерб для него является значительным (том 4 л.д. 22-24, 39-42, 170-172, том 5 л.д.36-38, том 13 л.д. 108-112).

Из показаний свидетеля М. – сотрудника полиции следует, что в ходе проведения оперативно–розыскных мероприятий была получена запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., где видно, как в <Дата> в 11 часов 02 минуты Канев оплачивает на кассе бутылку с алкогольной продукцией по терминалу оплаты бесконтактным способом, не введя пин-код банковской карты, оплачивая четыре раза отдельно каждый товар.

При просмотре записей с камеры видеонаблюдения из салона сотовой связи ПАО «Вымпелкомп» (Билайн) по адресу: г.Архангельск, ..., установлено, как молодой человек осуществляет четыре покупки товара <Дата>: в 10 часов 54 минуты покупает гарнитуру беспроводную (наушники) на сумму 690 рублей, в 10 часов 55 минут – кабель к зарядному устройству стоимостью 490 рублей и зарядное устройство стоимостью 390 рублей на общую сумму 880 рублей; в 10 часов 56 минут – зарядное устройство на сумму 890 рублей; в 10 часов 57 минут – карту памяти на 16 Гигабайт на сумму 890 рублей, оплачивает каждый товар отдельно банковской картой банка АО «Тинькофф».

Также установлено, как 20 апреля 2022 года в утреннее время в магазине «Магнит», расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., стр.2, молодой человек приобрел товар, расплатившийся бесконтактным способом за каждый товар по отдельности. Согласно полученным товарным чекам, молодой человек приобрел сыр «Тильзитер» в количестве 4 упаковок, стоимостью 219 рублей 90 копеек каждая, на общую сумму 879 рублей 60 копеек; пачку сигарет «Честерфильф» стоимостью 125 рублей 00 копеек; упаковку кофе «Нескафе Г. Б.» стоимостью 699 рублей 99 копеек.

В торговом центре «На Никитова» по адресу: г. Архангельск, ..., <Дата> молодой человек находясь в магазине «Пятерочка» осуществил несколько покупок: в 11 часов 02 минут и в 11 часов 03 минут две бутылки вина стоимостью 459 рублей 99 копеек каждая; в 11 часов 04 минуты и в 11 часов 05 минуты – две бутылки коньяка «Старейшина» стоимостью 996 рублей 99 копеек каждая; в 11 часов 05 минуты сигареты «Винстон» стоимостью 152 рублей 00 копеек, расплачиваясь банковской картой банка АО «Тинькофф» бесконтактным способом оплаты.

В торговом центре «На Никитова», расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., <Дата> в 11 часов 08 минут молодой человек в аптеки «Аптечный огород» приобрел одним чеком 3 шприца стоимостью 20 рублей каждый, всего на общую сумму 60 рублей, в 11 часов 09 минут молодой человек приобрел 1 маску черную стоимостью 58 рублей. За приобретенный товар он расплачивался банковской картой банка АО «Тинькофф» бесконтактным способом оплаты.

В ходе дальнейшей работы была изъята запись с камер видеонаблюдения, которая была осмотрена. При просмотре записи камер видеонаблюдения было установлено, что молодой человек, оплачивавший товар Канев Эдуард Олегович, который был опрошен (том 4 л.д. 173-175, 213-216).

Свидетель Н. – продавец ПАО «Вымпел-Ком» показал, что работает в одном из офисов «Билайн», расположенном по адресу: г.Архангельск. .... <Дата> около 10 часов 50 минут зашел мужчина и попросил продать ему гарнитуру беспроводную (наушники) стоимостью 690 рублей, за товар мужчина расплачивался банковской картой бесконтактным способом, прикладывая карту к терминалу оплаты, не вводя пин кода. Оплата была в 10 часов 54 минуты, в 10 часов 55 минут мужчина приобрел зарядное устройство стоимостью 390 рублей и кабель к нему за 490 рублей, в 10 часов 56 минут купил зарядное устройство стоимостью 890 рублей, в 10 часов 57 минут мужчина приобрел карту памяти на 16 Гб стоимостью 890 рублей, расплатившись так же банковской картой «Тинькофф». Готов выдать 4 копии товарных чеков (том 4 л.д. 192-195).

В выписке по договору кредитной карты <№> АО «Тинькофф Банк», договоре и выписке движения денежных средств по кредитной карте <№>******0523 на имя Потерпевший №3, содержатся сведения, подтверждающие факт списания денежных средств <Дата> за произведенные Канев покупки. После осмотра документы признаны вещественными доказательствами (том 4 л.д.160-164,165,166-167, том 5 л.д. 6-14,15, 18-21,28).

При осмотре детализации соединений абонента по ИМЕЙ похищенного телефона «Самсунг Галакси А21с», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, установлено наличие смс-сообщений от абонента «Тинькофф», подтверждающих хищение денежных средств с банковского счета банковской карты «521324******0523 АО «Тинькофф Банк» принадлежащей Потерпевший №3 (том 4 л.д. 60-64,65, 66).

При осмотре записей с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» установлено, как Канев Э.О. 20 апреля 2022 года в 11:02 ч. оплачивает покупки банковской картой бесконтактным способом (том 4 л.д.178-181, 182-189, 190).

Товарные чеки из офиса «Билайн» от 20 апреля 2022 г., кассовые и товарные чеки торговой сети «Аптечный огород», товарные чеки «Магнит», перепечатки из электронного журнала и кассовые чеки торговой сети «Пятерочка», товарные чеки, подтверждающие оплату товара, осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 4 л.д. 198-201, 202-207, 208, 209-212, 218-221, 222-238,239, 240, 241-249, том 5 л.д. 1-2).

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» в рамках кредитного договора <№> на Потерпевший №3 выпущена кредитная карта <№>******0523 на его имя (том 5 л.д. 31, 32-34,35).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину Канева Э.О. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт хищения подсудимым денежных средств, принадлежащих потерпевшему, с банковского счета при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего, согласующимися с ними показаниями свидетелей Н., М., Б., а также протоколами других следственных действий, видеозаписями и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

О корыстном мотиве подсудимого и умысле на хищение денежных средств с банковского счета свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужими денежными средствами и последующему обращению их в свою пользу. При этом изъятие денежных средств происходило с банковского счета.

Размер похищенных у потерпевшего денежных средств подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела сведениями.

С учетом имущественного положения потерпевшего, размера похищенных денежных средств, а также конкретных обстоятельств дела, причиненный ущерб суд признает значительным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Канева Э.О. по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

7. по факту хищения имущества ООО МКК «Русинтерфинанс»

Из исследованных показаний Канев, данных в качестве обвиняемого, следует, что после того, как он <Дата> совершил хищение имущества из салона автомобиля, он решил с помощью ранее похищенного паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3 взять в различных микрозаймовых организациях кредиты дистанционно, т.е. путем подачи заявок личный кабинет. Он вставил в свой телефон из ранее похищенного телефона Потерпевший №3 сим-карту оператора «Теле 2», создавал личные кабинеты с указанием данных Потерпевший №3 на сайтах, где оказывались услуги предоставления микрозаймов, оформлял заявки на денежные средства в кредит, при этом возвращать деньги не собирался. Далее он заключал договоры с микрозаймовыми организациями о предоставлении ему кредита от имени Потерпевший №3 В случае одобрения первых кредитов указывал о переводе денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №3 В дальнейшем при составлении договоров с другими микрофинансовыми организациями он для удобства он открыл на имя Потерпевший №3 счет в КИВИ-Банк, привязав номер Потерпевший №3, а также открыл на имя Б. банковский счет в АО «Альфа-Банк», которым пользовался. Займы брал в <***>

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Представитель потерпевшего ООО <***>» Потерпевший №4 показал, что <***>» осуществляет свою деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам в сети интернет с помощью официального сайта организации hhh://ekapusta.com. Процедура предоставления займов происходит дистанционно с использованием официального сайта (е капуста) в сети «Интернет». Физическое лицо заполняет анкетные данные в заявке, прикладывает фотографию паспорта с лицом заемщика. После проведения проверки данных заемщика в личном кабинете размещается текст индивидуальных условий договора займа, подписание договора происходит с использованием простой электронной подписи (смс-сообщение с кодом). Денежные средства по заключенным договорам потребительских займов предоставляются заемщикам исключительно посредством безналичных денежных переводов, то есть без личной встречи с клиентом.

<Дата> в 06:04 ч. подана заявка с электронной почты на имя Потерпевший №3, указаны данные паспорта гражданина Потерпевший №3 на сайте hhh://ekapusta.com, на сумму 15 000 рублей для личных нужд сроком на 11 дней. В личном кабинете были выполнены все вышеизложенные условия, направленные на получение потребительского кредита и заявка Потерпевший №3 была одобрена. Между Потерпевший №3 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа <№> от <Дата> на сумму 15 000 рублей. В качестве варианта получения клиент выбрал способ получения переводом на банковскую карту Сбербанка Р.: 427616***2142 и в тот же день в 06:05 ч. денежные средства были переведены на вышеуказанную банковскую карту. Выплаты по договору займа не проводились (том 6 л.д.80-83).

Свидетель (потерпевший) Потерпевший №3 показал, что <Дата> в утреннее время из салона автомобиля, стоящего у ... г.Архангельска, были похищены его мобильный телефон марки «Самсунг» и барсетка с банковскими картами ПАО «Сбербанк» и банка «Тинькофф» и паспорт гражданина РФ на его имя. После хищения принадлежащего ему имущества, сим-карты операторов сотовых связей «Теле 2», абонентский <№>, и «ВымпелКом», абонентский <№>, он не блокировал, также не заблокировал банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером 4276 16ХХ ХХХХ 2142, открытую на его имя, так как на счету не было денежных средств. У него не было доступа к приложению «Сбербанк онлайн», установленном в похищенном телефоне. Позже, восстановив пароль от своей электронной почты, он обнаружил сообщения от <***> об оформлении потребительских займов на сумму 30 000 рублей и 9000 рублей соответственно, однако он никаких займов он не делал, денежные средства не получал. Данные займы были оформлены по его похищенному паспорту гражданина РФ. Позвонив «на горячую линию» ПАО «Сбербанк», от оператора он узнал, что на его банковский счет в течение последних дней поступали денежные средства в разных суммах и от разных организаций, представляющих услуги займа денежных средств. Он заблокировал принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» <***>. Согласно выписке по банковскому счету, <Дата> на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в суммах 10 000 рублей, 45 000 рублей, 15 000 рублей; 29 200 рублей; 6 000 рублей. С середины мая 2022 года ему стали поступать звонки из микрофинансовых организаций: <***>

Также ему стало известно, что 22 апреля 2022 года Канев Э.О. оформил в <***> на сумму 10.000 рублей, которые поступили на банковский счет ПАО «Сбербанк». <***> денежные средства в сумме 9000 рублей перевел на банковский счет, открытый в «Киви Банк» на его имя по его номеру телефона 8952-306-46-95. На данный счет, открытый Каневым Э.О., поступали денежные средства 22 апреля 2022 года в 08.51 часов в сумме 9000 рублей и 24 апреля 2022 года в 20.47 часов в сумме 10850 рублей (том 8 л.д. 47-50, том 5 л.д. 36-38).

Осмотренные документы: заявка на получение потребительского займа <***>; заявление на предоставление займа от <Дата> в <***> скриншот из мобильного приложения банка «Тинькофф»; скриншоты из приложения «Киви Банк», табличная форма индивидуальных условий договора потребительского займа <№> от <Дата> на Потерпевший №3, предоставленная представителем <***> признаны вещественными доказательствами (том 5 л.д.45-54, 55, 56-66).

Согласно выпискам по карте ПАО «Сбербанк» № <***> банковского счета <№> ***6858, <Дата> на счет Потерпевший №3 производились зачисления денежных средств в размере 10000, 45000, 15000 рублей, а <Дата> - перевод на «КИВИ банк» 3000 рублей. Затем со счета Потерпевший №3 производились списания 22 и <Дата> за покупки в магазинах «Лента», «Магнит», «Пятерочка», аптека, «Бристоль» и других (том 8 л.д. 53-56, 57-101, 103).

При осмотре формы 1-П на Потерпевший №3 установлены данные паспорта гражданина РФ (том 6 л.д. 67-69, 70, 71, 220-222,223, 224).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Сам факт получения денежных средств микрокредитной организации <***> подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах произошедшего, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Потерпевший №3, протоколами проведенных следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелем подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения либо сведения, о которых умалчивается, могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, ответственность виновного наступает по ст.159 УК РФ.Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Канев, используя паспортные данные Потерпевший №3, подал заявку на оформление и выдачу потребительского займа в ООО МКК «Русинтерфинанс», заключил договор и путем обмана получил денежные средства

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Канев по ч. 1
ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

8. по факту хищения денежных средств <***>

Из исследованных показаний Канев, данных в качестве обвиняемого, следует, что <Дата> он решил зайти в сеть Интернет в приложение с микрозаймами, чтобы оформить микрозайм по паспорту Потерпевший №3 и его заинтересовала ООО МФК «Займер». С этой целью он вставил в свой телефон сим-карту оператора сотовой связи «Теле2», принадлежащую Потерпевший №3, которую ранее похитил <Дата> вместе с телефоном, и скачал приложение «Киви кошелек», где заполнил данные на имя Потерпевший №3 так как у него находился паспорт Потерпевший №3 и у него появилась карта Киви-кошелек. Далее зашел на сайт МФК «Займер» и подал заявку на получение микрозайма, указав личные данные Потерпевший №3, заявку одобрили, и ему были переведены денежные средства в сумме 9000 рублей, которые поступили на Киви-кошелек, деньги средства он перевел на другую карту и снял их, потратив по своему усмотрению (том 10 л.д. 81-91, 109-112, том 11 л.д. 1-8).

Представитель потерпевшего <***> Потерпевший №6 пояснил, что <***> осуществляет свою деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам, описал порядок осуществления потребительского займа, сообщил, что процедура предоставления потребительских займов происходит дистанционно с использованием официального сайта <***> в сети «Интернет» по ссылке на адрес: zaуmer.ru. <Дата> в 12:45 ч. была подана заявка на получение потребительского займа на гражданина Потерпевший №3, через Интернет на сайт zaуmer.ru <***> на сумму 9000 рублей. При рассмотрении заявки компания <***> приняла решение о выдаче займа с процентной ставкой 1% в день. Далее Потерпевший №3 на мобильный телефон, указанный в анкете, пришло смс-сообщение с кодом для подписания договора. Потерпевший №3 ввел заданный код (простая электронная подпись) в специальном интерактивном поле, таким образом, был подписан и заключен договор потребительского займа
<№> от <Дата>. После подписания договора займа, денежные средства Потерпевший №3 переведены <Дата> путем перечисления на указанный заемщиком в анкете номер банковской карты <№>****7990 (том 6 л.д. 234-237).

Свидетель (потерпевший) Потерпевший №3 показал, что 20 апреля 2022 года у него были похищены мобильный телефон марки «Самсунг» и барсетка с банковскими картами ПАО «Сбербанк» и банка «Тинькофф» и паспорт гражданина РФ на его имя. Позже, восстановив пароль от своей электронной почты, он обнаружил сообщения от <***> и <***> об оформлении потребительских займов на сумму 30 000 рублей и 9000 рублей соответственно, однако он никаких займов он не делал, денежные средства не получал. Данные займы были оформлены по его похищенному паспорту гражданина РФ. <***> денежные средства в сумме 9000 рублей перевел на банковский счет, открытый в «Киви Банк» на его имя по его номеру телефона 8952-306-46-95. На данный счет, открытый Канев, поступали денежные средства <Дата> в 08:51 ч. в сумме 9000 рублей и <Дата> в 20:47 ч. в сумме 10850 рублей (том 5 л.д. 36-38).

Осмотренные копии документов: обобщенная информация с данными о заемщике, заявление на получении потребительского займа, выписка из смс-сообщений, договор потребительского займа <№> от <Дата>, выписка по договору займа <№> от <Дата>, сведения об IP – адресе, скан паспорта, предоставленные представителем потерпевшего <***> Потерпевший №6 признаны вещественными доказательствами (том 6 л.д. 179-196, 197).

Согласно ответу из АО «КИВИ Банк» с приложением CD-R диском на имя Потерпевший №3 <Дата> в 06:54 зарегистрирована учетная запись <№>. В 08:51 <Дата> на счет <№> поступили денежные средства в сумме 9000 рублей, после осмотра ответ по счету и диск приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 6 л.д. 205, 206-214, 216).

Обобщенная информация с данными о заемщике, заявление на получении потребительского займа, выписка из смс-сообщений, договор потребительского займа <№> от <Дата>, выписка по договору потребительского займа
<№> от <Дата>, копия паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3, сведения об IP – адресе, осмотрены, заявка на получение потребительского займа ООО МФК «Белка Кредит», заявление на предоставление займа от <Дата> в <***>», скриншот из мобильного приложения банка «Тинькофф», скриншоты из приложения «Киви Банк», осмотрены на стадии предварительного расследования, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д.45-54, 55, 56-66, том 7 л.д. 1-19, 20).

При осмотре формы 1-П на Потерпевший №3 установлены данные паспорта гражданина РФ (том 6 л.д. 220-222, 223, 224).

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Канев Э.О., используя паспортные данные Потерпевший №3, подал заявку на оформление и выдачу потребительского займа в ООО МФК «Займер», заключил договор и путем обмана получил денежные средства

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Канев по ч. 1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

9. по факту хищения имущества ООО МКК «Академическая»

Из исследованных показаний Канев, данных в качестве обвиняемого, следует, что <Дата> на сайте в сети Интернет в <***>» им был оформлен микрозайм на сумму 10 000 рублей по ранее похищенному паспорту на имя Потерпевший №3 Так, он (Канев) создал личный кабинет на сайте ООО <***>», где ввел паспортные данные Потерпевший №3 и отправил заявку на предоставление микрозайма. После ответа об одобрении займа на сумму 10000 рублей, он (Канев) указал номер карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №3 и от ООО <***>» поступили денежные средства в сумме 10000 рублей, которые он потратил на личные нужды (том 10 л.д. 109-112, том 11 л.д. 1-8).

Из показаний представителя потерпевшего ООО МКК «<***>» Потерпевший №5 следует, что ООО <***>» осуществляет свою деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам в сети «Интернет». Денежные средства по заключенным договорам потребительских займов обществом предоставляются заемщикам исключительно посредством безналичных денежных переводов, то есть без личной встречи с клиентом. 09 июня 2020 года на имя Потерпевший №3, <Дата> года рождения была осуществлена регистрация на сайте Общества путем предоставления всех запрашиваемых данных. 22 апреля 2022 года в 09:05 ч. поступила заявка на получение займа. В этот же день заявка была рассмотрена, и по ней было вынесено положительное решение. Денежная сумма в размере 10 000 рублей была переведена Клиенту (Потерпевший №3). Был заключен договор <№> от <Дата>. В качестве варианта получения клиент выбрал способ получения переводом на банковскую карту ПАО «Сбербанк»
<№>. Договор не закрыт и оплат по нему не поступало (том 6 л.д. 126-128).

Свидетель (потерпевший) Потерпевший №3 показал, что <Дата> у него были похищены мобильный телефон марки «Самсунг» и барсетка с банковскими картами ПАО «Сбербанк», «Тинькофф» и паспорт гражданина РФ на его имя. В дальнейшем он узнал об оформлении потребительских займов на его имя, однако он никаких займов он не делал, денежные средства не получал. Данные займы были оформлены по его похищенному паспорту гражданина РФ. Так, ему стало известно, что <Дата> Канев оформил в ООО МКК «Академическая» микрозайм на сумму 10.000 рублей, которые поступили на банковский счет ПАО «Сбербанк» (том 5 л.д. 36-38).

Осмотренные копии документов: индивидуальные условия договора займа <№> от <Дата>, заявление о предоставлении потребительского займа
<№>, согласие на обработку персональных данных, соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, заявление-оферта на заключение соглашения о предоставлении физическим лицам возможности оплаты услуг и исполнения обязательств посредством автоматических переводов денежных средств, заявление на присоединение к программе добровольного страхования от несчастного случая, заявление на оказание дистанционных информационных услуг медицинского характера, заявление о присоединении к правилам пользования информационно-правовой поддержки <***>», квитанция платежа <№> от <Дата>, правила предоставления займов ООО <***>» признаны вещественными доказательствами (том 6 л.д. 134-164, 165).

В соответствии со справкой ООО <***> по договору
<№> от <Дата> на имя Потерпевший №3 денежные средства в сумме 10 000 рублей переведены с банковского счета <№>****0603 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>****2142 в 09:07 ч. <Дата> (том 6 л.д. 168).

Изъятые в ходе выемки у свидетеля Потерпевший №3 детализация операции по карте ПАО «Сбербанк» <№>****2142 банковского счета
<№>****6858 за период <Дата> по <Дата>, выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» <№>****6858 открытого на имя Потерпевший №3 за период с <Дата> по <Дата>, осмотрены, установлено поступление денежных средств в сумме 10000 рублей <Дата>. Документы признаны вещественными доказательствами (том 8 л.д. 53-56, 57-101, 103).

При осмотре формы 1-П на Потерпевший №3 установлены данные паспорта гражданина РФ (том 6 л.д. 220-222, 223, 224).

Сам факт получения денежных средств микрокредитной организации ООО МКК «Академическая»» подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах произошедшего, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Потерпевший №3, протоколами проведенных следственных действий, иными доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Канев, используя паспортные данные Потерпевший №3, подал заявку на оформление и выдачу потребительского займа в ООО МКК «Академическая», заключил договор и путем обмана получил денежные средства.

10. по факту хищения денежных средств ООО МКК «Мани Мен»

Из исследованных показаний Канев, данных в качестве обвиняемого, следует, что после того, как он совершил хищение имущества из салона автомобиля <Дата>, он решил с помощью похищенного паспорта РФ на имя Потерпевший №3 взять в различных микрозаймовых организациях кредиты дистанционно. С этой целью он вставил в свой телефон ранее похищенную сим-карту оператора «Теле 2», с помощью которой зашел в сеть интернет и по ссылкам заходил на различные сайты, где оказывались услуги предоставления микрозаймов. Он создавал личные кабинеты, в которых указывал данные Потерпевший №3, так как при нем находился его паспорт и подавал заявки в различные микрозаймовые организации, просил денежные средства в кредит, при этом знал, что не будет их платить. Далее заключал договор о предоставлении кредита от имени Потерпевший №3, так как указывал все его данные. При нем также находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая Потерпевший №3 В первые организации, которые одобряли ему кредит, он указывал, чтобы денежные средства ему переводили на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №3, а в дальнейшем для удобства он открыл на имя Потерпевший №3 счет в КИВИ-Банк, привязав номер Потерпевший №3, поскольку так удобнее было снимать денежные средства. Также для удобства он открыл банковский счет АО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №3 (том 10 л.д. 109-112, том 11 л.д.1-8).

Из показаний представителя потерпевшего ООО МФК «Мани Мен» Потерпевший №7 следует, что ООО МФК «Мани Мен» осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С целью заключения договора займа клиенту необходимо пройти регистрацию в персональном разделе на сайте moneyman.ru, доступ к которому осуществляется с аутентификацией по логину и паролю, также свидетель подробно описал порядок осуществления потребительского займа и пояснил, что <Дата> Потерпевший №3 при помощи электронной почты vasek779@yandex.ru создал Личный кабинет на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет (www.moneyman.ru). В своем личном кабинете Потерпевший №3 подал Обществу заявку на предоставление займа, указав в ней свои анкетные данные и паспортные данные. Способ получения займа был выбран на банковскую карту <№>** ****2142. Запрошенная сумма потребительского займа составила 47 640 рублей. Далее Потерпевший №3 на мобильный телефон, указанный в анкете, пришло смс-сообщение с кодом для подписания договора. Потерпевший №3 ввел данный код (простая электронная подпись) в специальном интерактивном поле. Таким образом, был подписан и заключен договор потребительского займа <№> от <Дата> (том 7 л.д. 61-64).

Свидетель (потерпевший) Потерпевший №3 показал, что <Дата> в утреннее время из салона автомобиля, стоящего у ...
г. Архангельска, были похищены его мобильный телефон марки «Самсунг» и барсетка с банковскими картами ПАО «Сбербанк» и банка «Тинькофф» и паспорт гражданина РФ на его имя. После хищения принадлежащего ему имущества, сим-карты операторов сотовых связей «Теле 2», абонентский <№>, и «ВымпелКом», абонентский <№>, он не блокировал, также не заблокировал банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером 4276****2142, открытую на его имя, так как на счету не было денежных средств. У него не было доступа к приложению «Сбербанк онлайн», установленном в похищенном телефоне. Позже он обнаружил, что на его имя по похищенному паспорту гражданина РФ были оформлены потребительские займы, однако он никаких займов он не делал, денежные средства не получал. Позвонив «на горячую линию» ПАО «Сбербанк», от оператора он узнал, что на его банковский счет в течение последних дней поступали денежные средства в разных суммах и от разных организаций, представляющих услуги займа денежных средств. Он заблокировал принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>****2142. Согласно выписке по банковскому счету, <Дата> на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в суммах 10 000 рублей, 45 000 рублей, 15 000 рублей; 29 200 рублей; 6 000 рублей. С середины мая 2022 года ему стали поступать звонки из микрофинансовых организаций: ООО МКК «Е-Капуста» (ООО МКК «Русинтерфинанс»), где на его имя был оформлен микрозайм сумму 15000 рублей, ООО МФК «Мани Мен», где был оформлен займ на сумму 45 000 рублей, ООО МФК «Плеэй ПС» (ООО МКК «Займ онлайн») – на сумму 6000 рублей; ООО МФК «Белка Кредит» (ООО МКК «КапиталЪ-НТ») – на сумму 9000 рублей; ООО МФК «Веб Банкир» (ООО МФК «ВЭББАНКИР») – на сумму 9000 рублей. Микрозаймы в вышеуказанных организациях он не оформлял. Денежные средства от микрозаймовых организаций ООО МФК «Мани Мен», ООО МФК «Плеэй ПС» (ООО МКК «Займ онлайн»), ООО МКК «Е-Капуста» (ООО МКК «Русинтерфинанс») поступали на его банковский счет ПАО «Сбербанк» (том 8 л.д. 47-50,том 5 л.д. 36-38).

Осмотренные копии документов: заявление на предоставление займа от <Дата> в ООО МФК «Мани Мен», скриншоты из приложения «Киви Банк», скриншоты из мобильного телефона с указанием суммы займа 47640 рублей, договор потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» от <Дата> на сумму 47640 рублей, выписка детализации операции по карте ПАО «Сбербанк» <№> **** 2142 банковского счета <№>****6858 за период <Дата> по <Дата>, расширенная выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» <№>****6858 открытого на имя Потерпевший №3 за период с <Дата> по <Дата>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Договором от <Дата> предусмотрен способ получения денежных средств в размере 45000 рублей – на банковскую карту заемщика. Установлен факт поступления денежных средств в размере 45 000 рублей. Условиями договора предусмотрена оплата страховки в размере 2250 рублей и 390 рублей за услугу «кредитный рейтинг» (том 5 л.д. 45-54, 55, 56-66, том 7 л.д. 25-34, 35, 41-48, 49, 68-76, 77, том 8 л.д.53-56, 57-101, 103).

При осмотре формы 1-П на Потерпевший №3 установлены данные паспорта гражданина РФ (том 6 л.д. 220-222, 223, 224).

Сам факт получения денежных средств микрокредитной организации ООО МФК «Мани Мен» подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах произошедшего, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Потерпевший №3, протоколами проведенных следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Канев, используя паспортные данные Потерпевший №3, подал заявку на оформление и выдачу потребительского займа в ООО МФК «Мани Мен», заключил договор и путем обмана получил денежные средства в размере 45000 рублей.

Размер денежных средств, которыми путем обмана завладел Канев, подтверждается договором, где прямо прописана сумма, подлежащая выплате в качестве займа и выпиской о движении денежных средств по карте «Сбербанка».

С учетом изложенного суд уточняет обвинение и уменьшает размер ущерба, причиненный микрофинансовой организации, исключая суммы, удержанные организацией в качестве оплаты страховки и дополнительной услуги.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Канев по ч. 1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

11. по факту хищения денежных средств ООО МКК «Займ онлайн»

Из исследованных показаний Канев, данных в качестве обвиняемого, следует, что после того, как он <Дата> совершил хищение имущества из салона автомобиля, он решил с помощью ранее похищенного паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3 взять в различных микрозаймовых организациях кредиты дистанционно, т.е. путем подачи заявок личный кабинет. Он вставил в свой телефон из ранее похищенного телефона Потерпевший №3 сим-карту оператора «Теле 2», создавал личные кабинеты с указанием данных Потерпевший №3 на сайтах, где оказывались услуги предоставления микрозаймов, оформлял заявки на денежные средства в кредит, при этом возвращать деньги не собирался. Далее он заключал договоры с микрозаймовыми организациями о предоставлении ему кредита от имени Потерпевший №3 В случае одобрения первых кредитов указывал о переводе денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №3 Займ брал в ООО МФК «ПлейПэс» (ООО МКК «Займ онлайн») (том 10 л.д. 109-112, том 11 л.д. 1-8).

Из показаний представителя потерпевшего ООО МФК «Займ онлайн» Потерпевший №14 следует, что ООО МФК «Займ онлайн» осуществляет свою деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам, пояснила о процедуре предоставления потребительских займов. <Дата> была подана заявка имя Потерпевший №3, <Дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серия 1110 <№>, номер телефона +<№>, электронная почта kanevedkaa@gmail.com, которая была одобрена на сумму 6 000 рублей. Между Потерпевший №3 и Обществом был заключен договор займа <№> от <Дата> на сумму 6 000 рублей. В качестве варианта получения Клиент выбрал способ получения переводом на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>****2142. Договор не закрыт и оплат по нему не поступало (том 7 л.д. 187-190).

Осмотренные документы: скриншоты из мобильного телефона, общие условия договора займа, условия передачи информации, уведомление о передаче договора займа для взыскания просроченной задолженности, агентский договор
№ КЛ-16/2018 от <Дата>, справка о сумме задолженности, заявка-анкета на предоставление займа от <Дата>, сведения о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д. 25-34, 35, 122, 125, 126, 127-178).

Изъятые в ходе выемки у свидетеля Потерпевший №3 выписка детализации операции по карте ПАО «Сбербанк» <№> **** 2142 банковского счета
<№>*****6858 за период <Дата> по <Дата>, расширенная выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» <№>****6858 открытого на имя Потерпевший №3 за период с <Дата> по <Дата>, осмотрены на стадии предварительного расследования, установлен факт поступления денежных средств в размере 6000 рублей. Документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 8 л.д. 53-56, 57-101, 103).

При осмотре формы 1-П на Потерпевший №3 установлены данные паспорта гражданина РФ (том 6 л.д. 220-222, 223, 224).

Сам факт получения денежных средств микрокредитной организации ООО МФК «Займ онлайн» подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах произошедшего, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Потерпевший №3, протоколами проведенных следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Канев, используя паспортные данные Потерпевший №3, подал заявку на оформление и выдачу потребительского займа в ООО МФК «Займ онлайн» заключил договор и путем обмана получил денежные средства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Канев по ч. 1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

12. по факту хищения денежных средств ООО МКК «Макро»

Из исследованных показаний Канев, данных в качестве обвиняемого, следует, что после того, как он <Дата> совершил хищение имущества из салона автомобиля, он решил с помощью ранее похищенного паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3 взять в различных микрозаймовых организациях кредиты дистанционно, то есть путем подачи заявок личный кабинет. Он вставил в свой телефон из ранее похищенного телефона Потерпевший №3 сим-карту оператора «Теле 2», создавал личные кабинеты с указанием данных Потерпевший №3 на сайтах, где оказывались услуги предоставления микрозаймов, оформлял заявки на денежные средства в кредит, при этом возвращать деньги не собирался. Далее он заключал договоры с микрозаймовыми организациями о предоставлении ему кредита от имени Потерпевший №3 В случае одобрения первых кредитов указывал о переводе денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №3 (том 10 л.д. 109-112, том 11 л.д. 1-8).

Из показаний представителя потерпевшего ООО МКК «Макро» Потерпевший №9 следует, что ООО МКК «Макро» осуществляет свою деятельность по предоставлению микрозаймов физическими лицам. Предоставление микрозаймов осуществляется дистанционно с использованием официального сайта ООО МКК «Макро» в сети «Интернет» по ссылки по адресу: www.moneza.ru. Кроме того, Потерпевший №9 пояснила о порядке осуществления микрозаймов и сообщила, что <Дата> в 17:33 ч. Потерпевший №3, создал учетную запись через официальный сайт организации. <Дата> в 19:16 ч. клиент (Потерпевший №3) подал заявку на получении потребительского займа в размере 30 000 рублей, срок займа 28 календарных дней. Клиенту одобрена сумма 29 200 рублей 00 копеек, 800 рублей – плата за присоединение к договору страхования. Способ получения займа выбран – банковская карта <№>****2142 ПАО «Сбербанк». В результате было принято положительное решение о заключении договора потребительского кредита -
<№> от <Дата> и выдача займа. Сумма займа была перечислена клиенту на указанный при регистрации способ получения (том 8 л.д.19-21).

Осмотренные документы: копия заявления на предоставление займа (заявление) от <Дата>, копия договора потребительского займа <№>, копия письма ООО МКК «Макро» приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Договором предусмотрена сумма, подлежащая перечислению клиенту – 29200 рублей, 800 рублей – плата за страхование (том 8 л.д. 25-28, 30,36-38, 41-45, 46, 106-113,115, 116).

Изъятые в ходе выемки у свидетеля Потерпевший №3 выписка детализации операции по основной карте ПАО «Сбербанк» <№>****2142 банковского счета <№>****6858 за период <Дата> по <Дата>, расширенная выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» <№>****6858 открытого на имя Потерпевший №3 за период с <Дата> по <Дата>, осмотрены, установлен факт поступления денежных средств в сумме 29200 рублей. Документы после осмотра приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 8 л.д.53-56, 57-101, 103).

При осмотре формы 1-П на Потерпевший №3 установлены данные паспорта гражданина РФ (том 6 л.д. 220-222, 223, 224).

Сам факт получения денежных средств микрокредитной организации ООО МКК «Макро» подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах произошедшего, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Потерпевший №3, протоколами проведенных следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Канев, используя паспортные данные Потерпевший №3, подал заявку на оформление и выдачу потребительского займа в ООО МКК «Макро» заключил договор и путем обмана получил денежные средства в размере 29 200 рублей.

С учетом изложенного суд уточняет обвинение и уменьшает размер ущерба, причиненный микрокредитной организации, исключая сумму, удержанную организацией в качестве оплаты страховки.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Канев по ч. 1
ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

13. по факту хищения имущества Потерпевший №10

Из показаний Канев следует, что в конце апреля 2022 года он попросил друга, Пупцева Романа, снять для него (Канев) квартиру посуточно по документам П., так как в тот момент он (Канев) уже находился в розыске. На сайте «авито» он нашел объявление о сдаче квартиры и договорился с Е. об аренде ... г. Архангельска. Е. показала ему (Канев) квартиру и пояснила, что одна из комнат будет закрыта, так как там находятся ее личные вещи. На двери висел навесной замок. В данной квартире он проживал несколько дней. В последний день он решил зайти в закрытую комнату с целью обнаружения ценных вещей. Сорвав щеколду на двери, он зашел в комнату и увидел, что на двери висит коричневая шуба из меха норки и женская дубленка черного цвета. Шуба была длинная, женская. Забрав указанные вещи, сложил их в его сумку и вышел из квартиры. В районе морского речного вокзала он продал неизвестному мужчине дубленку и шубу за 2000 рублей (том 8 л.д. 209-213, том 10 л.д. 81-91).

При последующем допросе в качестве обвиняемого от <Дата> Канев описывал шубу следующим образом – из натурального меха черного цвета (том 10 л.д. 1-8).

При проверке показаний Канев указал место, откуда он похитил женскую шубу и дубленку (том 10 л.д. 222-226).

Потерпевшая Потерпевший №10 показала, что она проживала в квартире по адресу: г.Архангельск, ... 2009 года до февраля-марта 2022 года, после чего переехала. В одной из комнат указанной квартиры находились принадлежащие ей вещи, которые она еще на тот момент не успела перевезти. Комната закрывалась на навесной замок, ключ от которого был только у нее. В конце марта 2022 года по предложению ее подруги П. она решила сдавать квартиру в аренду посуточно. <Дата> в квартиру заселился мужчина, один из них предъявил паспорт гражданина РФ на имя П., и они заключили устный договор аренды. <Дата> она проверяла – дверь в комнату была закрыта на навесной замок, вещи были на месте. <Дата>, придя в квартиру, она обнаружила, что навесной замок отсутствует, из комнаты пропали норковая шуба и дубленка. Шубу норковую ниже колена с капюшоном и поясом, коричневого цвета она приобрела примерно в 2018 году в магазине «Снежная королева» примерно за 120000 рублей. Вещи носила в сезон. Шуба повреждений не имела, ремонту не подвергалась, сохранила товарный вид и свои свойства, мех был густой и пушистый, не крашенный. В настоящий момент указанную шубу с учетом износа оценивает в 45000 рублей. Дубленку, выполненную из натурального материала, черного цвета, удлиненную, с воротником из меха чернобурки она приобрела примерно в 2016 году примерно за 35000 рублей. Носила ее мало, вещь была почти как новая. В настоящий момент с учетом износа оценивает дубленку в 10000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 55000 рублей, который для нее является значительным. В настоящее время у нее нет возможности купить аналогичные вещи (том 8 л.д.172-175, 176-181).

Из исследованных показаний свидетеля П. следует, что между ней и родителями Потерпевший №10 был заключен договор о сдаче посуточно в аренду комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: г. Архангельск, .... В договоре было указано, что одна из комнат закрыта. В закрытой комнате хранились личные вещи Потерпевший №10 Дверь комнаты была оборудована навесным замком, ключи были только у Потерпевший №10 Объявление о сдаче квартир размещалось на сайте «Авито». В 20-х числах апреля 2022 года нашелся арендатор, о чем она сообщила Потерпевший №10 Позднее от Потерпевший №10 ей стало известно, что мужчина снял квартиру на несколько дней, а после его отъезда та (Потерпевший №10) обнаружила, что отсутствует навесной замок на дверях комнаты, и пропали норковая шуба коричневого цвета и дубленка черного цвета. Данные вещи она (П.) видела в закрытой комнате Потерпевший №10 Сама она (П.) при заключении договора аренды не присутствовала, молодого человека, который снимал у Потерпевший №10 жилье, не видела (том 8 л.д.198-200).

Свидетель К. пояснил, что по просьбе Канев оформил для последнего сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером <№>, которую дал Канев в пользование (том 8 л.д. 203-206).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в ... в г. Архангельске, изъяты следы рук, один след оставлен пальцем левой руки Канев, как следует из заключения эксперта <№> от <Дата> (том 8 л.д. 139-143, 146-148, 154-156).

Дактилопленка признана вещественным доказательством (том 8 л.д. 158-161, 162).

Факт хищения имущества Потерпевший №10 при изложенных в обвинении обстоятельствах, подсудимым не оспаривается.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание механизма преступного деяния, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей П. и К., а кроме того, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, проведенным экспертным исследованием, вещественными доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Характер и последовательность действий подсудимого со всей очевидностью указывают на наличие у него корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом.

Среднерыночная цена аналогичной вещи, по сведениям потерпевшей, в сети «Интернет» составляет в зависимости от длины, состояния, характеристик вещи 35-50 тысяч рублей (том 8 л.д.182-185).

Эксперт ФБУ Архангельская ЛСЭ К. Л.Г., исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами сведения, в рамках назначенной судом товароведческой экспертизы пришла к выводу о невозможности определения рыночной стоимости мехового пальто (шубы) в инкриминируемый Канев период по причине недостаточности информации.

Поскольку экспертным путем не представляется возможным определить стоимость похищенного имущества, стоимость шубы и дубленки определяется судом из показаний потерпевшей, оснований не доверять которой не имеется, в том числе и связи с тем, что указанная Потерпевший №10 цена завышенной не является, соответствует рыночной стоимость аналогичного товара.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Потерпевшая является пенсионером по выслуге лет, размер пенсии составляет 36-40 тысяч рублей, иного дохода нет. Она одна воспитывает четверых малолетних детей (том 8 л.д.186-192), алименты тратит на детей. Ее дети учатся в платной школе, ежемесячно на оплату их обучения у нее уходит 30000 рублей. Также у нее имеется ипотека, ежемесячный платеж по которой составляет 21500 рублей. У нее также имеется кредит на сумму 5000 рублей на обучение. Она одна оплачивает коммунальные услуги за ... рублей.

Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей, размера похищенного имущества, а также конкретных обстоятельств дела, причиненный ущерб суд признает значительным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Канев по
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

14. по факту хищения денежных средств ООО МКК «КапиталЪ-НТ»

Из исследованных показаний Канев, данных в качестве обвиняемого, следует, что после того, как он <Дата> совершил хищение имущества из салона автомобиля, он решил с помощью ранее похищенного паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3 взять в различных микрозаймовых организациях кредиты дистанционно, т.е. путем подачи заявок личный кабинет. Он вставил в свой телефон из ранее похищенного телефона Потерпевший №3 сим-карту оператора «Теле 2», создавал личные кабинеты с указанием данных Потерпевший №3 на сайтах, где оказывались услуги предоставления микрозаймов, оформлял заявки на денежные средства в кредит, при этом возвращать деньги не собирался. Далее он заключал договоры с микрозаймовыми организациями о предоставлении ему кредита от имени Потерпевший №3 Позже он для удобства открыл на имя Потерпевший №3 счет в КИВИ-Банк, привязав номер Потерпевший №3, а также открыл на имя Б. банковский счет в АО «Альфа-Банк», которым пользовался и который впоследствии указывал как счет для перевода денежных средств при составлении договоров с микрофинансовыми организациями. Займ брал в ООО МФК «Белка Кредит» (ООО МКК «КапиталЪ-НТ») (том 10 л.д. 109-112, том 11 л.д. 1-8).

Из показаний представителя потерпевшего ООО МКК «КапиталЪ-НТ» Потерпевший №8 следует, что ООО МКК «КапиталЪ-НТ» осуществляет свою деятельность в сети интернет с помощью официального сайта организации htt://belkacredit.ru, займы предоставляются физическим лицам. <Дата> на сайте зарегистрировался Потерпевший №3, <Дата> г.р., <Дата> в 19:30 ч. в личном кабинете Потерпевший №3 была оставлена заявка на получение потребительского займа в сумме 9 000 рублей для личных нужд сроком на 7 дней. В личном кабинете были выполнены все условия, направленные на получение потребительского кредита. Заявка Потерпевший №3 была одобрена. Между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Потерпевший №3 был заключен договор займа <№> от <Дата>. Денежные средства согласно договору займа в сумме 9000 рублей были зачислены на расчетный счет банковской карты, указанный Потерпевший №3, а именно на банковскую карту <№>****3295. Денежные средства ООО МКК «КапиталЪ-НТ» перечисляет с расчетного счета <№>****3417, открытого в АО «Тинькофф Банк». В течение установленного срока (7 дней) заемщик не выполнил обязательства по погашению потребительского займа (том 7 л.д. 115-116).

Свидетель (потерпевший) Потерпевший №3 показал, что <Дата> у него были похищены мобильный телефон марки «Самсунг» и барсетка с банковскими картами ПАО «Сбербанк», «Тинькофф» и паспорт гражданина РФ на его имя. С середины мая 2022 года ему стали поступать звонки из микрофинансовых организаций: ООО МКК «Е-Капуста» (ООО МКК «Русинтерфинанс»), где на его имя был оформлен микрозайм сумму 15000 рублей, ООО МФК «Мани Мен», где был оформлен займ на сумму 45 000 рублей, ООО МФК «Плеэй ПС» (ООО МКК «Займ онлайн») – на сумму 6000 рублей; ООО МФК «Белка Кредит» (ООО МКК «КапиталЪ-НТ») – на сумму 9000 рублей; ООО МФК «Веб Банкир» (ООО МФК «ВЭББАНКИР») – на сумму 9000 рублей. Микрозаймы в вышеуказанных организациях он не оформлял, денег не получал (том 4 л.д. 39-42, том 5 л.д. 36-38).

Осмотренные документы: скриншоты из мобильного телефона, согласие на получение информации из бюро кредитных историй, соглашение об использовании простой электронной подписи, договор займа <№> от <Дата>, копия паспорта, фото клиента – Канев с паспортом Потерпевший №3, банковский ордер от <Дата>, уведомление о просроченной задолженности, заявка на получение потребительского займа ООО МФК «Белка Кредит», скриншот из мобильного приложения банка «Тинькофф», скриншоты из приложения «Киви Банк» о поступлении денежных средств в размере 9000 рублей, признаны вещественными доказательствами (том 5 л.д.45-54, 55, 56-66, том 7 л.д. 25-34, 35, 83-103, 104).

В ходе осмотра ответа на запрос в отношении Потерпевший №3 и CD-Rдиска с выпиской по банковской карте <№>****3295 счету <№>****9508 в АО «Альфа-Банк», установлена информация о поступлении денежных средств в размере 9000 рублей <Дата> в 19:23 ч. После осмотра ответ на запрос и диск приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 9 л.д. 127-134,135).

При осмотре формы 1-П на Потерпевший №3 установлены данные паспорта гражданина РФ (том 6 л.д. 220-222, 223, 224).

Сам факт получения денежных средств микрокредитной организации ООО МКК «КапиталЪ-НТ» подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах произошедшего, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Потерпевший №3, протоколами проведенных следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Канев, используя паспортные данные Потерпевший №3, подал заявку на оформление и выдачу потребительского займа в ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заключил договор и путем обмана получил денежные средства.

15. по факту хищения денежных средств ООО МКК «Каппадокия онлайн»

Из показаний Канев на стадии предварительного расследования следует, что <Дата>, имея на руках паспорт Потерпевший №3 и его мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 8952-306-46-95 он установил в телефоне приложение АО «Альфа-Банк», где оформил личный кабинет, указав данные Потерпевший №3 на открытие счета. После чего, имея доступ к приложению займ «Кредит 7» (ООО МКК «Каппадокия») он подал заявку на сумму 7000 рублей, где указал в заявке паспортные данные Потерпевший №3 и счет «Альфа-Банка», а именно банковскую карту, которая была привязана к счету открытого на имя Потерпевший №3 Микрозаймовая организация одобрила заявку. Когда денежные средства поступили на счет, он распорядился ими по своему усмотрению (том 9 л.д. 40-43, том 10 л.д. 134-137, 157-160, 158-162, 168-171, том 11 л.д.1-8).

Из показаний представителя потерпевшего ООО МКК «Каппадокия» Потерпевший №11 следует, что ООО МКК «Каппадокия» осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов посредством сети «Интернет». Денежные средства по заключенным договорам потребительских займов Обществом предоставляются заемщикам исключительно посредством безналичных денежных переводов, т.е. без лично встречи с клиентом. Также пояснил по порядку предоставления потребительского займа и сообщил, что <Дата> Потерпевший №3 создал личный кабинет на официальном сайте ООО МКК «Каппадокия» в сети Интернет (credit7.ru). В своём личном кабинете Потерпевший №3 подал Обществу заявку на предоставление займа, указав в ней свои анкетные данные, способ получения займа на банковскую карту <№>******3295. Запрашиваемая сумма потребительского займа составила 7000 рублей. Далее Потерпевший №3 на мобильный телефон, указанный в анкете, пришло смс-сообщение с кодом для подписания договора, Потерпевший №3 ввел данный код (простая электронная подпись) в специальном интерактивном поле. Таким образом, был подписан и заключен договор потребительского займа <№> от <Дата>, на указанный Потерпевший №3 способ получения оплаты были переведены денежные средства в сумме 6122 рублей 00 копеек. С 7000 рублей страховка составила 799 рублей, 79 рублей подключение к услуге «Будь в курсе». В заявке прописана была 299 рублей - дополнительная платная медицинская услуга. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, кредитные обязательства не выполнены (том 9 л.д. 32-35).

Документы: заявка на получение потребительского займа ООО МКК «Каппадокия», договор займа <№> от <Дата>, платежное поручение, ответ на запрос в отношении клиента Потерпевший №3, CD-R диск с выпиской по банковской карте <№>****3295, счету <№>****9508 осмотрены. Установлено, что заявка содержит информацию о дополнительных услугах, оказываемых кредитором: страхование на сумму 799 рублей, уведомление – 79 рублей, с которыми заемщик добровольно согласился, а также предложены платные медицинские услуги «Телемедицина «Забота» на сумму 299 рублей, от которых Канев отказался. Денежные средства в размере 6122 рубля переведены на карту <№>****3295 в 19:46 ч. <Дата> (том 9 л.д. 5-16, 19, 127-134, 135).

Сам факт получения денежных средств микрокредитной организации ООО МКК «Каппадокия онлайн» подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах произошедшего, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Потерпевший №3, протоколами проведенных следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Канев, используя паспортные данные Потерпевший №3, подал заявку на оформление и выдачу потребительского займа в ООО МКК «Каппадокия онлайн» заключил договор и путем обмана получил денежные средства в размере 6122 рубля.

Размер денежных средств, которыми путем обмана завладел Канев, подтверждается заявкой, где прописаны все виды дополнительных услуг, в том числе страхование; договором, банковским ордером, выпиской о движении денежных средств по карте «Альфа-банк».

16. по факту хищения денежных средств ООО МФК «ВЭББАНКИР»

Из показаний Канев на стадии предварительного расследования следует, что после того, как он похитил мобильный телефон и барсетку из салона автомобиля у магазина «Петровский» по .... Архангельска <Дата>, в которой находилось имущество и документы, среди которых паспорт РФ на имя Потерпевший №3 <Дата> он (Канев), имея паспорт Потерпевший №3 на руках и его мобильный телефон с сим картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 8952-306-46-95, установил в телефоне приложение АО «Альфа-Банк», где оформил личный кабинет, указав данные Потерпевший №3 на открытие счета. Далее он заключал договоры с микрозаймовыми организациями о предоставлении ему кредита от имени Потерпевший №3 Он открыл на имя Потерпевший №3 банковский счет в АО «Альфа-Банк», которым пользовался. Займ брал в ООО МКК «ВЭББАНКИР» (том 9 л.д. 40-43, том 10 л.д. 109-112, том 11 л.д. 1-8).

Из показаний представителя потерпевшего ООО МФК «ВЭББАНКИР» Потерпевший №12 следует, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставляет краткосрочные потребительские онлайн микрозаймы в сети «Интернет» по электронному адресу: http://webbankir.com, а равно http://webbankir.ru (далее - сайт) и/или в мобильном приложении WEBBANKIR, пояснила о порядке и условиях предоставления и обслуживания микрозаймов, а также иных положениях, необходимых для заключения договора потребительского микрозайма. <Дата> в 08:55 ч. на имя Потерпевший №3 был зарегистрирован «Личный кабинет», введены фамилия, имя, отчество, адрес электронной почты vassiia813@gmail.com и номер мобильного телефона 79523064695, на который Общество посредством SMS-сообщения направило присвоенный логин 1002065359 и пароль для входа в «Личный кабинет». Зарегистрированное в «Личном кабинете» лицо имеет возможность через «Личный кабинет» подать заявление о предоставлении займа (микрозайма) по установленной Обществом форме, погасить заем, а также узнать сумму задолженности по договору займа (микрозайма). <Дата> в 09:01 ч. в «Личном кабинете» на имя Потерпевший №3 заполнено заявление о предоставлении микрозайма на сумму 15 000 рублей сроком на 18 дней. По указанному заявлению проверку проводила компьютерная программа, по результатам которой заявление получило автоматическое одобрение. <Дата> в 09:04 ч. между Потерпевший №3 и Обществом заключен договор нецелевого потребительского займа <№> на сумму 8 000 рублей сроком на 18 дней. В установленный договором потребительского микрозайма срок возврата денежных средств и по настоящее время от Потерпевший №3 на счет Общества денежные средства не поступали (том 9 л.д. 103-108).

Документы: скриншоты из мобильного телефона, договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <№> от <Дата>, заявление заемщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от <Дата>, выписка из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР», детализацию задолженности по договору от <Дата>, выписку по клиенту Потерпевший №3, заявление заемщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <№> от <Дата>, выписка из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР», детализация задолженности по договору <№> от <Дата>, договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <№> от <Дата>, ответ на запрос в отношении клиента Потерпевший №3, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д. 25-34, 35, том 9 л.д. 72-82, 83, 114-122, 123).

При осмотре формы 1-П на Потерпевший №3 установлены данные паспорта гражданина РФ (том 6 л.д. 220-222, 223, 224).

Сам факт получения денежных средств микрокредитной организации ООО МФК «ВЭББАНКИР» подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах произошедшего, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Потерпевший №3, протоколами проведенных следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Канев, используя паспортные данные Потерпевший №3, подал заявку на оформление и выдачу потребительского займа в ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключил договор и путем обмана получил денежные средства

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Канев по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

17. по факту хищения имущества Потерпевший №13

При допросе в ходе предварительного следствия Канев сообщил, что <Дата> он находился в гостях у своего знакомого Титорова Дениса, проживающего по адресу: г. Архангельск, .... Квартира расположена на седьмом этаже, имеется приквартирный тамбур на несколько квартир, дверь тамбура закрывается на ключ. Титоров предложил ему похитить велосипед скоростной, рама светло-салатового цвета, который стоял в общем тамбуре и сказал ему, что в коридоре стоит муляж камеры. Он согласился. Титоров вышел на улицу и ждал его. Он (Канев) взял велосипед и спустил его вниз по лестнице. На ... сказал ему ехать в сторону разрушенной фермы, расположенной на 2-м лесозаводе, где его должен ждать Котов Алексей, что он и сделал. Доехав до разрушенной фермы, он дождался Титорова, по его просьбе сфотографировал велосипед и отправил фотографию Титорову, который стал рассылать фотографию своим знакомым и нашел покупателя по имени Денис. Он позвонил своему брату – Канев и попросил увезти велосипед на автомашине «Газель» до ... г. Архангельска. Брат подъехал, погрузил велосипед в кузов автомобиля, и они поехали. Велосипед они выгрузили у дома Дениса по .... Титоров продал Денису велосипед за 5000 рублей. Так как у них не было банковской карты, то Денис перевел деньги Горину М., последний снял с карты деньги в сумме 4500 рублей и отдал им. 500 рублей он (Канев) попросил перевести брату на бензин, оставшиеся денежные средства он (Канев) и Титоров потратили в магазине (том 9 л.д. 192-195, том 10 л.д. 81-91, 158-162, том 11 л.д. 1-8).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №13 следует, что в 2013 году она приобрела для сына велосипед марки «Stark black onе» подростковый за 18000 рублей в магазине, в настоящее время оценивает его стоимость с учетом износа в 15000 рублей. Рама велосипеда бело-зеленого цвета. На велосипеде катался сын, хранили велосипед дома у родителей. <Дата> около 14 часов она (Потерпевший №13) выкатила велосипед в общий тамбур на 4 квартиры, поскольку сын собирался кататься. На противоугонное средство не закрепила. Дверь тамбура была закрыта на замок. Ключи от входной двери в тамбур имеются у всех жильцов квартир №<№>, 48, 49, 50. Около 15 часов 20 минут они с К. вышли из квартиры в тамбур и обнаружили, что велосипеда в тамбуре нет. Она сразу обратилась в полицию по факту хищения принадлежащего ей велосипеда. Данный ущерб значительным для нее не является (том 9 л.д. 166, 175-176).

Свидетель К. показал, что с Потерпевший №13 проживает около 14 лет, ведут совместное хозяйство, совместный бюджет. В 2013 года Потерпевший №13 для ребенка приобрела велосипед марки «Стак уан», который хранила у родителей. <Дата> Потерпевший №13 забрала велосипед от родителей, <Дата> в дневное время она выставила велосипед в тамбур, так как ребенок собирался идти на улицу с велосипедом. Около 15 часов 20 минут они вышли из квартиры, велосипеда не было, двери тамбура приоткрыты. Он постучал к соседу из ... Титорову Денису, так как подозревал в хищении велосипеда кого-нибудь из знакомых Т., но последнего не было дома. Накануне у того в гостях были молодые люди, с которыми он (К.) курил на лестничной площадке, один из молодых людей представился Э.. Он (К.) позвонил Т. и спросил про велосипед, на что последний ответил, что велосипед тот не брал, после отключил телефон. По факту хищения велосипеда Потерпевший №13 написала заявление в полицию (том 9 л.д.182-185).

Из показаний свидетеля К. следует, что весной 2022 года ему позвонил Т. и предложил встретиться на заброшенной ферме, которая расположена на 2-м лесозаводе г. Архангельска, он согласился. Он (К.) пришел за заброшенную ферму, через несколько минут подъехал на велосипеде Канев, рама велосипеда была светлого цвета. Откуда у того велосипед, тот не говорил, он (К.) не интересовался. О чем разговаривал Т. с Канев, не слышал. Через несколько минут к нему обратился Т. спросил, есть ли у него (К.) знакомые, кому нужен велосипед. Он ответил, что таких знакомых нет, и ушел. Спустя неделю он от Т. узнал, что последний и Канев продали краденный велосипед (том 9 л.д. 205-209).

Свидетель Канев показал, что иногда использует грузовой автомобиль марки «Газель» в грузоперевозках. В конце апреля – начале мая 2022 года ему позвонил брат и попросил подъехать на заброшенную ферму, находящуюся на 2-м лесозаводе г.Архангельска. Так как он находился рядом, то он подъехал заброшенную ферму, где его ждал Канев и Т. Брат попросил отвезти спортивный велосипед на ... г.Архангельска и погрузил велосипед в кузов автомобиля. Т. и брат сели в салон автомобиля, и он (Канев) повез тех по указанному выше адресу. Канев и Т. вышли из салона автомобиля и выгрузили велосипед, он (Канев) уехал. Позднее брат перевел ему 500 рублей за бензин. О том, что Т. и Канев похитили велосипед, который он перевозил, он узнал только от сотрудников полиции (том 9 л.д.210-214).

Допрошенный в качестве потерпевшего Г. показал, что у него (Г.) в собственности имеется грузовой автомобиль марки «Газель», г.р.з. О411МТ/29, которым периодически управляет Канев (том 9 л.д. 143-146).

Свидетель К. показал, что пользуется автомобилем марки «Газель 3302», г.р.з. <№>, принадлежащим Г. В страховой полис был вписан Канев, который является родным братом Канев Канев периодически брал в безвозмездное пользование вышеуказанный автомобиль, так как иногда займется грузоперевозками (том 2 л.д. 231-234).

Протокол осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в тамбуре квартир <№>, расположенном на 7-ом этаже ... в г.Архангельске (том 9 л.д. 144-149)

Товарный чек на покупку велосипеда и паспорт на велосипед «Stark Black One Challenger» осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 9 л.д.168-170, 171-172, 173, 174)

Изъятый у Канев автомобиль ГАЗ г.р.з. <№> осмотрен, признан вещественным доказательством (том 9 л.д. 217-220, 221-225, 226).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину Канев в совершении указанного преступления доказанной.

Факт совершения Канев совместно и по предварительному сговору с иным лицом хищения велосипеда при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимым не отрицается и не оспаривается, подтверждается его собственными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей К., К., Канев, К., Г. и объективно подтверждаются протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как и самооговора подсудимого суд не усматривает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Канев обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

При этом Канев действовал совместно и согласовано с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее распределив между собой преступные роли.

Стоимость имущества объективно подтверждается показаниями потерпевшей и предоставленным ею товарным чеком. Цена похищенного имущества определена потерпевшей с учетом износа, соответствует рыночной цене аналогичного товара, в связи с чем оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей и размер причиненного Потерпевший №13 материального ущерба у суда не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное Канев подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, также положениями ст.66 УК РФ.

Канев ранее судим (том 11 л.д. 14-18, том 13 л.д. 121-122), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, действующих административных наказаний не имеет (том 13 л.д. 123), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 11 л.д. 19, 20, 21, 22), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том 11 л.д.25), за период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Архангельской области характеризуется удовлетворительно (том 13 л.д.126), за период отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН Р. по Архангельской области характеризуется положительно (том 13 л.д.128-129), за период содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН Р. по Архангельской области характеризуется отрицательно, привлекался к дисциплинарной ответственности (том 13 л.д.132), страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников – родителей и брата, раскаяние в содеянном.

- по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (за хищение имущества Г.), ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,
п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ явки с повинной (том 2 л.д.125-126, том 3 л.д. 29-30, 203, том 9 л.д.199, том 11 л.д. 1-8), по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3), по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.325 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №10) и по ч.1 ст.159 УК РФ (ООО МКК «Займер» и ООО МКК «Макро») объяснение как явку с повинной (том 4 л.д.158-159, том 6 л.д.199, том 8 л.д.207).

- по всем преступлениям, за исключением п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №10), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ полное признание вины,

- по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №10), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ частичное признание вины;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №13) суд признает также активное способствование изобличению соучастника преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – принесение извинений потерпевшим в судебном заседании в их отсутствие не имеется, суд расценивает их как раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ является опасным, по остальным преступлениям – ч.1 ст.18 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести преступлений и данных о личности Канев, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению (за исключением ч.2 ст.325 УК РФ). По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ Канев необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.ч.2,3 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положения ч. 1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ по неоконченному преступлению.

С учетом всех обстоятельств фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, ч.1 ст.62, 64, ч.3 ст.68, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или применения отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Поскольку преступление в отношении Г. по ч.1 ст.158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено Канев <Дата>, срок привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренный
п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на данный момент истек, он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по данному преступлению.

Учитывая наличие в действиях Канев совокупности преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, суд назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Канев совершил указанные преступления до его осуждения по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что в настоящее время Канев отбывает наказание в виде реального лишения свободы, суд не усматривает необходимости в изменении ему меры пресечения на заключение под стражу и считает возможным ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

При этом в срок отбывания наказания Канев необходимо зачесть день задержания - <Дата>, а также период содержания под стражей с <Дата> по <Дата> из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями:

- потерпевшим Г.Н. в сумме 51 000 рублей,

- потерпевшим Потерпевший №3 на сумму 16 510 рублей,

- представителем потерпевшего <***> Потерпевший №4 в сумме 15 000 рублей

- представителем потерпевшего <***> Потерпевший №5 в сумме 10 000 рублей,

- представителем потерпевшего <***> Потерпевший №6 в сумме 9 000 рублей 00 копеек,

- представителем потерпевшего <***> Потерпевший №7 на сумму 47 640 рублей,

- представителем потерпевшего <***> Потерпевший №9 в сумме 30000 рублей,

- потерпевшей Потерпевший №10 на сумму 55 000 рублей,

- представителем потерпевшего <***> Потерпевший №8 на сумму 9 000 рублей,

-представителем потерпевшего <***> в сумме 7000 рублей,

-представителем потерпевшего <***> Потерпевший №12 в сумме 8 000 рублей,

- потерпевшей Потерпевший №13 в сумме 15 000 рублей (том 2 л.д. 147, том 4 л.д.45, том 6 л.д.84, 129, 238, том 7 л.д. 65, 117 том 8 л.д.31, 195, том 9 л.д.36, 109, 177).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданский истец и его представитель в судебные заседания не являлись, гражданский иск не был поддержан государственным обвинителем, исковые требования представителя потерпевшего ИП Ж. – Потерпевший №2 в сумме 3 372 рубля 24 копейки суд оставляет без рассмотрения, разъяснив, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (том 13 л.д.161).

В связи с чем заявленные потерпевшими Г.Н., Потерпевший №3, ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Академическая», ООО МФК «Займер», ООО «МКК «КапиталЪ-НТ», Потерпевший №10, ООО МФК «ВЭББАНКИР», Потерпевший №13 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданские иски ООО «МФК «Мани мэн», ООО МКК «Макро», ООО МКК «Каппадокия» подлежит удовлетворению в размере реального ущерба – 45000 рублей, 29200 рублей и 6122 рублей соответственно за исключением сумм удержанной страховки и дополнительных услуг в размере 2640 рублей, 800 рублей и суммы 878 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

За оказание Канев юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 92 362 рубля 40 копеек и 64 062 рубля 80 копеек (том 12 л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 195).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что подсудимый Канев от услуг адвокатов в судебном заседании, не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст.132 УПК РФ не усматривает оснований для его полного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с Канев в федеральный бюджет.

Поскольку Канев отказался от услуг защитника на стадии предварительного следствия только время следствия, не связывая отказ с материальным положением, такие процессуальные издержки суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета (том 10 л.д.36).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Канева Эдуарда Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г.), назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы и от назначенного наказания его освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Канева Эдуарда Олеговича признать виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств со счета Г.) – в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,

- ч.2 ст.325 УК РФ – в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств со счета Потерпевший №3) – в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.159 УК РФ (ООО МКК «Русинтерфинанс») – в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.1 ст.159 УК РФ (ООО МКК «Займер) – в виде 11 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.159 УК РФ (ООО МКК «Академическая») – в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.1 ст.159 УК РФ (ООО МФК «Мани Мен») – в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.1 ст.159 УК РФ (ООО МФК «Займ онлайн») – в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.1 ст.159 УК РФ (ООО МКК «Макро») – в виде 1 года лишения свободы,

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №10) – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.159 УК РФ (ООО «МКК «КапиталЪ-НТ») – в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.1 ст.159 УК РФ (ООО МФК «Вэббанкир») – в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.1 ст.159 УК РФ (ООО «МКК «Каппадокия») – в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №13) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Канев наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 01 декабря 2023 года окончательно назначить Каневу Э.О. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Каневу Э.О.:

- день задержания - 14 мая 2022 года, а также период содержания под стражей по данному уголовному делу с 15 мая 2022 года по 18 апреля 2023 года из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- время его задержания по приговору Ломоносовского районного суда от 01 декабря 2023 года в период с 16 по 18 мая 2023 года включительно, а также период содержания под стражей с 1 декабря 2023 года до 05 февраля 2024 года, а также наказание, отбытое по указанному приговору с 05 февраля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Канева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Канева Эдуарда Олеговича в пользу потерпевшего Г. 51 000 (пятьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Канева Эдуарда Олеговича в пользу потерпевшего Потерпевший №3 16 510 (шестнадцать тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Канева Эдуарда Олеговича в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Канева Эдуарда Олеговича в пользу ООО МКК «Академическая» 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Канева Эдуарда Олеговича в пользу ООО МФК «Займер» 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Канева Эдуарда Олеговича в пользу ООО МФК «МАНИ МЕН» 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Канева Эдуарда Олеговича в пользу ООО МКК «Макро» 29200 (двадцать девять тысяч двести) рублей 00 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Канева Эдуарда Олеговича в пользу Потерпевший №10 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Канева Эдуарда Олеговича в пользу ООО «МКК «КапиталЪ-НТ» 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Канева Эдуарда Олеговича в пользу ООО МКК «Каппадокия» 6122 (шесть тысяч сто двадцать два) рублей 00 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Канева Эдуарда Олеговича в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Канева Эдуарда Олеговича в пользу Потерпевший №13 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск представителя ИП Ж. о взыскании с Канев 3 372 рублей 24 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Взыскать с Канева Эдуарда Олеговича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 64 062 (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят два) рубля 80 копеек.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание Каневу Э.О. юридической помощи по назначению в размере 92 362 (девяносто две тысячи триста шестьдесят два) рубля 40 копеек возместить за счет федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диски, сведения об смс-сообщениях, отчет о переводах, реквизиты счета по карте 4279****7914, подтверждение платежа ПАО «Сбербанк», сведения о дебетовых и кредитных картах Г., светлые дактилопленки, копия фотографии с изображением коробки от мобильного телефона марки «Самсунг», детализации, копию скриншота фотографии с мобильного телефона, сим-карту оператора сотовой связи «Теле2», копию формы 1-П на Потерпевший №3, копию выписки по договору кредитной карты <№>, копии товарных и кассовых чеков, копии сведений из электронных журналов, выписку движения денежных средств по договору на имя Б., выписку движения денежных средств по договору на имя Потерпевший №3, ответ по кредитному договору по банковской карте Потерпевший №3, табличную форму индивидуальных условий договора потребительского займа Потерпевший №3, выписки из банка ПАО «Сбербанк», заявки на получение потребительского займа, заявления на предоставление займа, скриншоты, информация с данными о заемщике, выписки из смс-сообщений, договоры потребительского займа, выписки по договору потребительского займа, копию паспорта на имя Потерпевший №3, сведения об IP-адресе, ответ по счету
<№>****0011, условия договора займа, условия передачи информации, уведомление о передаче договора займа для взыскания просроченной задолженности, агентский договор, справку о сумме задолженности, заявку-анкету на предоставление займа, сведения о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк», копию заявления на предоставление займа на имя Потерпевший №3, копию договора потребительского займа между ООО МКК «Макро» и Потерпевший №3, копию письма ООО МКК «Макро», согласие на получение информации из бюро кредитных историй, соглашение об использовании простой электронной подписи, фото клиента, банковский ордер, уведомление о просроченной задолженности, ответ на запрос в отношении Потерпевший №3, договор займа ООО МКК «Каппадокия», платежное поручение о перечислении денежных средств заемщику, договор нецелевого потребительского займа, заявления заемщика к договору нецелевого потребительского займа, выписки из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР», детализации задолженности, выписку по Потерпевший №3, копию карточки учета транспортного средства, копию карточки операции с ВУ – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения;

- белый пакет с надписью «Петровский», бутылку лимонада «Кола» 1,5 л, упаковку сахарного песка, дисконтную карту «Снегири», выданные на ответственное хранение Канев – снять с его хранения и разрешить распоряжаться;

- товарные накладные, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, выданные на ответственное хранение Потерпевший №2 - снять с ее ответственного хранения и разрешить распоряжаться;

- паспорт на велосипед «Stark Black One Challenger», товарный чек на покупку велосипеда «Stark Black One Challenger», выданные на ответственное хранение потерпевшей П. - снять с ее хранения и разрешить распоряжаться;

- автомобиль марки ГАЗ г.р.з. <№>, выданный на ответственное хранение свидетелю Канев - снять с его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.О. Шестакова

Решение по делу № 1-27/2024 (1-458/2023;) от 04.07.2023

1-27/2024 (1-458/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица