Решение по делу № 33-10069/2017 от 20.07.2017

Судья Абросимова А.А.                   33-10069/2017                                          2-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Лесосибирска в интересах Российской Федерации в лице межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю к Килину Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Килина Д.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора г. Лесосибирска в интересах Российской Федерации в лице межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю к Килину Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Килина Дмитрия Васильевича в доход федерального бюджета 2 211 477 рублей.

Взыскать с Килина Дмитрия Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 257 рублей 38 копеек.»

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Лесосибирска Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю обратился с иском к Килину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивировал тем, что постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 августа 2016 года прекращено производство по уголовному делу в отношении Килина Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что Килин Д.В., являясь директором ООО «Сантехника-Сервис» в период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2016 года, заведомо зная о необходимости перечисления в бюджет Российской Федерации исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с фактически выплаченного работникам ООО «Сантехника-Сервис» дохода, самостоятельно определял очередность и направленность расходования денежных средств, в результате чего не исполнил обязанность по перечислению в федеральный бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц в размере 2 211 477 рублей, которые прокурор просил взыскать с Килина Д.В. в доход федерального бюджета.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Килин Д.В. просил отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что судом ненадлежащим образом определен ответчик по делу, поскольку ущерб государству причинен юридическим лицом ООО «Сантехника Сервис» путем неперечисления налога па доходы физических лиц. Согласно НК РФ обязанность по уплате образовавшейся задолженности, возлагается на юридическое лицо. Килин Д.В. как физическое лицо не несет материальной ответственности по обязательствам ООО «Сантехника Сервис». Возможность возместить ущерб иным способом не утрачена. Кроме того, ООО «Сантехника Сервис» не извещалось о времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем было лишено возможности представлять свои пояснения относительно заявленного иска.

Помощником прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Нечаевой С.В. на апелляционную жалобу Килина Д.В. поданы возражения, в которых указывается, что решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 мая 2017 года является законным.

Представителем межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю по доверенности Фарафоновой Т.В. на апелляционную жалобу Килина Д.В. поданы возражения с указанием того, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Килина Д.В. и его представителя по доверенности Безродного Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России № 9 по Красноярскому краю по доверенности Ермоленко А.А. и прокурора Гайдук О.В., просивших каждый в отдельности об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно с п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются:

- нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с ч.1 ст.27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, что предусмотрено пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора к Килину Д.В., исходил из того, что копиями заключения эксперта и показаниями свидетеля Трофименко Е.С., полученными в рамках прекращенного уголовного дела в отношении Килина Д.В., доказано, что не перечисляя налог на имущество физических лиц, налоговый агент ООО «Сантехника-Сервис» оставляет имущество налогоплательщиков в виде удержанного и не перечисленного налога в размере 2211477 рублей в распоряжении общества и направляет их на различные нужды общества. Поскольку налоги не перечислялись на основании устных распоряжений руководителя ООО «Сантехника-Сервис» Килина Д.В., то он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба в силу ст.27 НК РФ.

Делая свои выводы, суд первой инстанции учел, что уголовное дело по обвинению Килина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, прекращено по реабилитирующему основанию – п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ущерб, причиненный государственной казне в результате недополучения налоговых сумм, возник вследствие противоправных действий юридического лица, то есть ООО «Сантехника-Сервис», не уплатившего налог в надлежащем размере, поэтому соответствующие требования прокурора к Килину Д.В. как к руководителю данной организации могли быть удовлетворены лишь при условии доказанности исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Однако по смыслу закона преступлением не могут быть признаны действия, которым дана оценка при прекращении дела по реабилитирующему основанию.

Помимо этого, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России № 9 по Красноярскому краю по доверенности Ермоленко А.А. пояснил, что на расчетном банковском счете ООО «Сантехника-Сервис» продолжает находиться инкассовое поручение налогового органа на списание денежных средств на сумму задолженности, т.е. в размере 2211477 рублей.

То есть налоговый орган продолжает осуществлять мероприятия по взысканию неперечисленого налога на доходы физических лиц в размере 2211477 рублей с ООО «Сантехника-Сервис».

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неуплаченных ООО «Сантехника-Сервис» налогов с ответчика Килина Д.В. по заявленному прокурором основанию иска как ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, основанием к отказу в иске является недоказанность обстоятельств причинения ущерба, поскольку прокурором для подтверждения исковых требований предоставлены никем не заверенные копия судебно-бухгалтерской экспертизы(л.д.34-47), протокола допроса свидетеля Трофименко Е.С.(л.д.48-50) и протокола допроса подозреваемого Килина Д.В.(л.д.51-53). Однако, в силу ч.ч.6,7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 мая 2017 судом первой инстанции исследовалось уголовное дело№<данные изъяты>, но какие конкретно листы уголовного дела исследовались, каким способом осуществлялось копирование, гарантировало ли копирование тождественность копии документа, материалы гражданского дела сведений не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что по вышеуказанным основаниям решение суда следует отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Лесосибирска в интересах Российской Федерации в лице межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю к Килину Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Лесосибирска в интересах Российской Федерации в лице межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю к Килину Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Председательствующий

судьи: