Решение по делу № 33-24933/2019 от 03.06.2019

Судья – Жане Х.А. Дело № 33-24933/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >17, директора ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» < Ф.И.О. >4, представителя Министерства труда и социального развития Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >12 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

установила:

ГБУ СО КК «Тимашевский Дом милосердия» обратилось в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >18 и < Ф.И.О. >17 о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что <...> на территории ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» произошел несчастный случай, в результате которого электромонтер ООО «Агропромэнерго» < Ф.И.О. >16, осуществляя ремонт губки предохранительной колодки с заменой наконечника на подстанции РУ-0,4кВ ЗТП-114, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...> и принадлежащей ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ», был поражен электрическим током, вследствие чего наступила его смерть. 13.02.2018 года по приговору Тимашевского районного суда виновным признан инженер 1 категории ГБУ СО КК. «Томашевский дом милосердия» Серёгин В.В., ему назначено наказание по ч.2 ст. 109 УК РФ в виде двух лет ограничения свободы.

Решением Тимашевского районного суда от 19.04.2018 г. с ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу < Ф.И.О. >5, компенсация материального вреда в пользу < Ф.И.О. >6 в размере <...>, а в пользу < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 <...> рублей в равных долях, в счет возмещения материального вреда в пользу < Ф.И.О. >10 взыскано <...> рублей. Решение вступило в законную силу 20.09.2018 года. При этом 22 февраля 2019 года учреждение платежными поручениями перечислило потерпевшим денежные средства в общей сумме <...>, как компенсацию материального и морального вреда.

Согласно материалам расследования комиссии Федеральной службой по труду и занятости и вынесенному акту Н-1 «О несчастном случае на производстве» от 08.09.2017 года ответчики признаны виновными лицами в происшедшем несчастном случае, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в регрессном порядке денежные средства, выплаченные потерпевшим по <...> руб. с каждого.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2019 года исковые требования ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» удовлетворены частично. С < Ф.И.О. >17 в пользу ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» взыскано в порядке регресса <...>.

В апелляционной жалобе директор ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» < Ф.И.О. >11 просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права.

В поданной в краевой суд апелляционной жалобе ответчик < Ф.И.О. >17 просит изменить решение суда, снизив взысканную с него сумму до 50000 рублей, ссылаясь на ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Представитель Министерства труда и социального развития Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >12 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, в части отказа во взыскании ущерба в солидарном порядке и с ответчиков < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >18, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >18 просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставив решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >19 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений либо ходатайств не представил. В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав < Ф.И.О. >18, представителя < Ф.И.О. >19 по ордеру < Ф.И.О. >13, полагавших решение законным и обоснованным, < Ф.И.О. >17 и его представителя по ордеру < Ф.И.О. >14, представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >15, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из вступившего в законную силу приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13.02.2018 года, Серёгин В.В., назначенный на должность инженера ремонтно-технического и энергетического обслуживания, а также ответственным за электрохозяйство ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ», основной обязанностью которого является организация безопасного проведения работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала, находясь на территории ГБУ СО КК «ТДМ», в нарушение своих функциональных обязанностей, не организовал безопасное проведение работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала, не принял необходимых мер по подготовке рабочего места для производителя работ - < Ф.И.О. >16, не отключил все фидера и силовой трансформатор, а также не закрыл на запирающее устройство дверь, ведущую в помещение электроустановок, вследствие чего < Ф.И.О. >16, имея свободный доступ в помещение подстанции ГБУ СО КК «ТДМ», 09.08.2017 года зашел в него для выполнения ремонтных работ, где при воздействии электричества получил повреждение в виде электрометки в области левого плеча, которое стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего.

Указанным приговором < Ф.И.О. >17 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы.

Согласно акту комиссии Федеральной службы по труду и занятости №1 о несчастном случае от 09.08.2017 г., лицами допустившими нарушение требований охраны труда признаны: < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18 и < Ф.И.О. >19, основными причинами, вызвавшими несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что до начала выполнения работ в электроустановке не выполнены организационно-технические мероприятия, чем нарушены требования охраны труда при выполнении технических мероприятий, обеспечивающих безопасность проводимых работ.

На основании приказов и.о. директора ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» < Ф.И.О. >21 работники учреждения < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18 и < Ф.И.О. >20 привлечены к дисциплинарной ответственности, за ненадлежащее выполнение работником возложенных на него обязанностей с объявлением дисциплинарного взыскания в виде выговора, что следует из приказов о применении дисциплинарного взыскания № 231, № 235, № 233, № 234 от 31.08.2017 г. соответственно.

Вышеназванным приговором с ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» потерпевшим < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 присуждена компенсация морального и материального вреда в размере 933 308,45 рублей.

Денежные средства в полном объеме перечислены ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» потерпевшим, что подтверждается платежными поручениями № 211708, № 211709, № 211710 от 22.02.2019.

Предъявление иска по данному делу обусловлено тем, что ответчики, как виновные лица, являющиеся ответственными по соблюдению требований безопасности, обязаны наряду с учреждением возместить причиненный вред потерпевшим.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Аналогичная позиция изложена в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Разрешая требования истца о взыскании в порядке обратного требования (регресса) выплаченной по решению суда от 19.04.2018 года суммы в возмещение причиненного ущерба только с ответчика < Ф.И.О. >17, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наступление субсидиарной ответственности ответчиков < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >18 допустимыми и относимыми доказательствами не доказано, необходимых условий для возложения на предполагаемых причинителей вреда обязанности по регрессному требованию не установлено, в то время как вступившим в законную силу приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> установлена вина ответчика < Ф.И.О. >17 и причинно-следственная связь между действиями последнего и смертью < Ф.И.О. >16

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии условий для регрессной ответственности ответчика < Ф.И.О. >17 с указанием на преюдициальность установленных названным приговором обстоятельств, не противоречит положениям ст. 61 ГПК РФ, является верным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормоположения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения требования < Ф.И.О. >17, изложенного в апелляционной жалобе, о снижении размера взысканной суммы до 50000 рублей, поскольку последним не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.

Аналогичные доводы апелляционных жалоб директора ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» < Ф.И.О. >4 и Министерства труда и социального развития Краснодарского края не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Наличие акта о несчастном случае от 09.08.2017 г. не может являться основанием для взыскания с ответчиков < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >18 ущерба в регрессном порядке, учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вида < Ф.И.О. >17

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы < Ф.И.О. >17, директора ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» < Ф.И.О. >4, представителя Министерства труда и социального развития Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>