Решение по делу № 2-588/2015 от 10.09.2015

                                   Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2015 года

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года                                                            пос. Коноша         

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием истца Артемовой Г.В.,

ответчика - представителей администрации МО «Волошское» Попова Ю.Б., Бабошиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемовой Г.В. к администрации муниципального образования «Волошское» о признании распоряжения № и.о. главы МО «Волошское» от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Артемова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Волошское» о признании распоряжения № и.о. главы МО «Волошское» от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» незаконным.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Волошским поликлиническим отделением на ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на обследование в Архангельскую клиническую больницу для уточнения диагноза, однако в г.Архангельске её записали на прохождение обследования на ДД.ММ.ГГГГ. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ из Архангельска она позвонила в администрацию МО «Волошское» и.о. главы Бабошиной Н.В. и сообщила ей о том, что не сможет выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку записана на обследование на специальном оборудовании, на что Бабошина Н.В. ей угрожала прогулом и сказала договариваться с главой МО «Волошское». Она сразу написала смс-сообщение главе МО «Волошское» Попову Ю.Б. с подробным описанием ситуации. ДД.ММ.ГГГГ она представила Бабошиной Н.В. больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справку о прохождении обследования ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.Б. пригласил её в кабинет, где в присутствии Бабошиной Н.В., усомнился в действительности выданной справки. ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с распоряжением о наложении на неё дисциплинарного взыскания, а ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в табеле рабочего времени у неё стоят прогулы. Просит признать распоряжение № и.о. главы МО «Волошское» от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании» незаконным, поскольку она не могла быть на работе ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила заранее и представила справку из больницы за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Артемова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно показала, что она работает в администрации МО «Волошское» на основании срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста-землеустроителя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она болела и обращалась на прием к фельдшеру Волошского поликлинического отделения, официально находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Фельдшер ФИО9 для уточнения диагноза направила её на ДД.ММ.ГГГГ в Архангельскую областную клиническую больницу. Приехав в больницу в г.Архангельск ДД.ММ.ГГГГ., её записали на обследование МРТ только на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что по уважительным причинам отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находилась в больнице на обследовании, представила об этом справки из больницы, предупреждала по телефону и.о. главы МО «Волошское» о том, что будет отсутствовать на работе. В силу должностных обязанностей у неё высокая нагрузка, она не имеет возможности своевременно выполнять поручения руководства. В устной форме глава МО «Волошское» объявлял ей, что рабочее время начинается в 8 часов 00 минут и заканчивается в 12 часов 00 минут.

Ответчик - представители администрации МО «Волошское» Попов Ю.Б., Бабошина Н.В. в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объеме. Показали, что Артемовой Г.В. было установлено следующее рабочее время: с 8 часов 00 минут до 12 часов 00 минут при пятидневной рабочей неделе. Считают, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на законных основаниях, поскольку Артемова Г.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было предложено написать объяснительную, что Артемова Г.В. и сделала, а также представила справку из Волошского поликлинического отделения о том, что она проходила обследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не из Архангельской областной больницы. Полагают, что нарушений трудового законодательства при привлечении Атемовой Г.В. к дисциплинарной ответственности нет, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. При наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно Артемова Г.В. неоднократно уволнялась из администрации МО «Волошское» по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины, в том числе за прогул. Кроме того, истец плохо справляется со своими должностными обязанностями, ей было поручено изготовление генплана МО «Волошское», однако он еще не готов.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В судебном заседании установлено, что Артемова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности 0,5 ставки специалиста-землеустроителя 2 категории администрации МО «Волошское».

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Из показания сторон следует, что у Артемовой Г.В. следующее рабочее время: с 8 часов 00 минут до 12 часов 00 минут при пятидневной рабочей неделе.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании распоряжения главы МО «Волошское» от ДД.ММ.ГГГГ., на период отпуска главы МО «Волошское» Попова Ю.Б., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исполнение обязанностей возложено на советника главы Бабошину Н.В.

Согласно распоряжению № и.о. главы МО «Волошское» Бабошиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании» Артемовой Г.В за нарушение трудовой дисциплины по факту самовольного отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ августа и ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. С данным распоряжением Артемова Г.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ., где имеется подпись истца, а также указано, что Артемова Г.В. с распоряжением не согласна, отсутствовала по болезни, справки представлены, звонила заранее руководителю и СМС-сообщением отравляла с объяснением ситуации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст.193 ТК РФ. Согласно указанной статье до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из приведенных выше положений закона, именно работодатель должен доказать факт нарушения работником трудовой дисциплины и соблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Прогул является нарушением трудовой дисциплины и согласно п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников администрации МО «Волошское», за нарушение трудовой дисциплины администрация в качестве дисциплинарного взыскания может применить в том числе и выговор.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка администрации МО «Волошское» работник обязан в том числе соблюдать трудовую дисциплину.

В срочном трудовом договоре, заключенном администрацией МО «Волошское» с Артемовой Г.В. указано, что работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

Рабочее место определено как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с работой (ч.6 ст.209 ТК РФ). Рабочим местом истца являлся помещение администрации МО «Волошское», что подтверждается копией срочного трудового договора от 29.07.2015г.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Артемова Г.В. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается показаниями сторон, письменными материалами дела.

Из листка нетрудоспособности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Артемова Г.В. имеет освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., к работе приступить ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе и.о. главы МО «Волошское» Бабошиной Н.В. и специалистом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут специалист-землеустроитель 2 категории администрации МО «Волошское» Артемова Г.В. на рабочее место не явилась.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе и.о. главы МО «Волошское» Бабошиной Н.В. и специалистом ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов специалист-землеустроитель 2 категории администрации МО «Волошское» Артемова Г.В. на рабочее место не явилась. С ДД.ММ.ГГГГ Артемова Г.В. находилась на больничном листе. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы МО «Волошское» Бабошина Н.В. позвонила в поликлиническое отделение, где фельдшер ФИО9 сообщила, что больничный Артемовой Г.В. закрыт ДД.ММ.ГГГГ., но она попросила направление в г. Архангельск на МРТ. ДД.ММ.ГГГГ Артемова Г.В. звонила в администрацию и сообщила, что она находится в г. Архангельск и записана на ДД.ММ.ГГГГ. на МРТ.

Артемовой Г.В. по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить письменное объяснение.

Согласно объяснительной Артемовой Г.В., данной ДД.ММ.ГГГГ. на имя и.о. главы МО «Волошское» Бабошиной Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Архангельской областной больнице. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила о том, что в больнице и не может завтра быть на работе, на что ей рекомендовано было обратиться к главе администрации Попову Ю.Б., поэтому ДД.ММ.ГГГГ. она направила на номер телефона Попова Ю.Б. смс-сообщение с описанием ситуации, что не сможет завтра быть на работе, поскольку на завтра назначено прохождение МРТ, так как по месту жительства нет оборудования для обследования. Справки из больницы ею представлены.

В судебном заседании истец Артемова Г.В. также подтвердила, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ она была в г.Архангельске на приеме у врача невролога, который направил её на обследование МРТ. В этот день её записали на обследование МРТ только на ДД.ММ.ГГГГ., на вторник, в связи с этим она решила не уезжать домой в <адрес>, а осталась в г.Архангельске. В понедельник она на работу не явилась, поскольку была в г.Архангельске, сообщила по телефону и.о. главы МО «Волошское» Бабошиной Н.В. о причинах отсутствия на работе. Письменно заявление об уважительных причинах её отсутствия на рабочем месте она работодателю не писала. Она отсутствовала на рабочем месте без предварительного согласования с работодателем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Артемова Г.В. была на приеме у врача невролога <данные изъяты> консультативная поликлиника, которым ей даны направления на МРТ ГМ, УЗДГ БЦА и рекомендована явка с результатами. ДД.ММ.ГГГГ истец проходила в отделении ультразвуковой диагностики <данные изъяты> цветное дуплексное сканирование БЦА. ДД.ММ.ГГГГ Артемова Г.В. вновь была на приеме у врача невролога <данные изъяты> консультативная поликлиника, что подтверждается врачебными заключениями невролога от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и заключением, данным врачом ФИО12., проводившей истцу цветное дуплексное сканирование БЦА.

Таким образом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Артемова Г.В. находилась в г.Архангельске, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ была записана на ультразвуковую диагностику в <данные изъяты> и, пройдя данную диагностику, была на приеме у врача невролога в <данные изъяты>. Никаких иных причин отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истец не представила.

Согласно ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Установлено, что с письменным заявлением о предоставлении дней отдыха ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась к работодателю в установленном трудовым законодательством порядке, такие дни ей не предоставлялись.

Доводы истца о том, что предупредила работодателя, сообщив по телефону и.о. главы МО «Волошское» Бабошиной Н.В. о причинах отсутствия на работе, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Однако истец Артемова Г.В. письменно заявления об уважительных причинах её отсутствия на рабочем месте и.о. главы МО «Волошское» не писала, что следует из пояснений сторон.

Суд признает вышеуказанную причину отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ неуважительной, поскольку истец Артемова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. имела возможность вернуться из г.Архангельск в <адрес>, по месту своего проживания, ДД.ММ.ГГГГ могла выйти на работу и письменно уведомить работодателя об отъезде в г.Архангельск для обследования в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец самовольно использовала рабочее время и отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без предварительного согласования с работодателем, что правильно расценено администрацией МО «Волошское» как самовольное отсутствие на рабочем месте (прогул).

Доводы истца об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте, поскольку ею были представлены справки из <данные изъяты> суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что истец Артемовой Г.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Справку, выданную Волошским поликлиническим отделением <данные изъяты>, о том, что Артемова Г.В. проходила обследование в АОКБ с ДД.ММ.ГГГГ. суд не принимает во внимание, поскольку из её содержания неясно, когда она выдана, так как отсутствует дата в указанной справке, также в справке отсутствует подпись должностного лица, выдавшего справку. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является фельдшером Волошского поликлинического отделения <данные изъяты> по просьбе Артемовой Г.В. она написала данную справку, так как она (ФИО9) действительно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ давала истцу направление в <данные изъяты> и Артемова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ звонила ей на мобильный телефон, чтобы сообщить о том, что не может явиться на прием для закрытия больничного листа.

Таким образом, в суде установлено отсутствие истца Артемовой Г.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины - прогул является дисциплинарным проступком и обоснованно повлекло привлечение истца к ответственности.

Из содержания трудовой книжки истца Артемовой Г.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Артемова Г.В. была уволена с должности специалиста II категории землеустроителя администрации МО «Волошское» согласно п.5 ст.81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в вышеуказанной должности. ДД.ММ.ГГГГ с истцом Артемовой Г.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя согласно пп.а п.6 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Артемова Г.В. вновь была принята в администрацию МО «Волошское» на должность специалиста-землеустроителя 2 категории, ДД.ММ.ГГГГ с истцом Артемовой Г.В. вновь расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя согласно пп.а п.6 ст.81 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотренный ст.ст.192,193 ТК РФ администрацией МО «Волошское» не нарушен, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Артемову Г.В., соответствует степени тяжести совершенного проступка, при его наложении приняты во внимание характер проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение Артемовой Г.В. и её отношение к трудовым обязанностям; до применения взыскания от истца затребовано письменное объяснение, которое было ею представлено; распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания истцу объявлено и вручено под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания; месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что требования Артемовой Г.В. о признании распоряжения № и.о. главы МО «Волошское» от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» незаконным, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Артемовой Г.В. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Волошское» о признании распоряжения № и.о. главы МО «Волошское» от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коношский районный суд.

Председательствующий -                                                                                              Е.Н. Волощенко