Решение по делу № 8Г-4027/2020 [88-5301/2020] от 15.06.2020

88-5301/2020

2-3264/2019

27RS0004-01-2019-003531-16

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2020 года                                           г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губанова Сергея Александровича, Агафоновой Ирины Владимировны, Бугаенко Евгении Анатольевны, Гузар Елены Юрьевны, Гущиной Анны Григорьевны, Кузьменко Светланы Николаевны, Стариковой Натальи Викторовны к Российской Федерации, в лице. Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на функциональные помещения, признании права общей долевой собственности на функциональные помещения,

по кассационной жалобе Бугаенко Евгении Анатольевны на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав Бугаенко Е.А. и её представителя Манукян Д.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы

установила:

Губанов С.А., Агафонова И.В., Бугаенко Е.А., Гузар Е.Ю., Гущина А.Г., Кузьменко С.Н., Старикова Н.В. обратились в суд с иском к Российской Федерации, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на функциональные помещения, признании права общей долевой собственности на функциональные помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществлялось производственным ремонтным предприятием «Хабаровскэнерго» на основании разрешения 59/91 от 5 ноября 1991 года, посредством привлечения денежных средств физических и юридических лиц на основании договоров долевого участия. Дом был введен в эксплуатацию без встроенных функциональных помещений - первого этажа №1 (18-40) указанного дома, которые являются объектом незавершенного строительства. Вместе с тем собственники помещений многоквартирного дома с момента сдачи дома в эксплуатацию (с 1998 года) владели указанными функциональными помещениями, содержали, осуществляли ремонт, производили оплату отопления. В процессе владения собственникам стало известно, что право собственности на функциональное помещение №1 (18-40), имеющее вспомогательное значение (шахты лифта, два лифта и посадочные площадки на лифты для жителей второго и третьего подъездов дома) зарегистрировано за Российской Федерацией, что нарушает их права. Российская Федерация строительство дома не финансировала, участия в создании обьекта не принимала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на функциональные помещения первого этажа №1 (18-40), расположенные по адресу: <адрес>; признать право общедолевой собственности на функциональные помещения за собственниками указанного дома.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Губанова С.А., Агафоновой И.В., Бугаенко Е.А., Гузар Е.Ю., Гущиной А.Г., Кузьменко С.Н., Стариковой Н.В., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бугаенко Е.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Губанов С.А., Агафонова И.В., Гузар Е.Ю., Гущина А.Г., Кузьменко С.Н., Старикова Н.В., а также представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками кварт в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Российская Федерация является собственником нежилого (функционального) помещения с кадастровым номером 27:23:0051118:139, площадью 296,1 кв.м, расположенного на 1 этаже указанного многоквартирного дома.

Строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществлялось на основании выданного Производственному ремонтному предприятию «Хабаровскэнерго» разрешения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

Возведение данного объекта осуществлялось с привлечением средств физических и юридических лиц различной организационно-правовой формы на основании договоров о совместном сотрудничестве и долевом участии.

В 1992 году был начат процесс реорганизации производственного объединения энергетики и электрификации «Хабаровскэнерго».

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании государственного Производственного объединения энергетики и электрификации «Хабаровскэнерго» в акционерное общество открытого типа» ПО ЭиЭ «Хабаровскэнерго» преобразовано в АО «Хабаровскэнерго». Утвержден план приватизации АО «Хабаровскэнерго».

Актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ОАО «Хабаровскэнерго» (заказчиком) и ЗАО СМФ «Энергожилстрой» (исполнителем), предъявлен к приемке десяти этажный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в <адрес>.

На основании Постановления мэра города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома разрешен без встроенных помещений, расположенных на первом этаже. Состав дольщиков, которым по завершении строительства были переданы квартиры, определен в реестре распределения, согласованном Мэрией города Хабаровска, ОАО «Хабаровскэнерго», главами Администраций Центрального и Индустриального районов города Хабаровска.

Актом оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, определено, что в состав объектов, остающихся в государственной собственности, вошли, в том числе объекты незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Российская Федерация обладала законными основаниями для регистрации права собственности на спорное нежилое помещение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально- бытового назначения приватизируемых предприятий», статьями 12, 209,223,301, 302, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что спорное нежилое помещение расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома общедомовым имуществом, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома не являлось и не является, имеет самостоятельное функциональное назначение, используется в коммерческих целях, как самостоятельный объект,                   в число объектов подлежащих приватизации не входило, всегда оставалось в государственной собственности. Представленные истцами договоры на строительство, не содержат условий, свидетельствующих о финансировании ими создания спорного объекта, взносы вносились на оплату жилых помещений (квартир), таким образом, оснований полагать, что у собственников жилых помещений возникло право общей долевой собственности на функциональные помещения первого этажа №1 (18-40), расположенные по адресу: <адрес> не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемых постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Выражая несогласие с судебными постановлениями заявитель приводит в кассационной жалобе доводы направленные на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаенко Евгении Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: