Решение по делу № 2-507/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-507/2023 г.

УИД №48RS0015-01-2023-000540-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Лебедянь Липецкая область

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Е.А.,

при секретаре Крыловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Потапову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Потапову И.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 5531145 от 20.06.2018 г. в размере 56105 руб., судебных издержек в размере 3500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1883 руб. 15 коп.

Заявленные требования мотивирует тем, что 20.06.2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и Потаповым И.Н. был заключен договор потребительского займа № 5531145, согласно которому микро финансовая организация предоставила Потапову И.Н. сумму займа в размере в размере 17 500 руб. на срок по 20.07.2018 г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им. Однако, Потапов И.Н. нарушил договорные обязательства, в установленный срок сумму займа не возвратил, проценты за пользованием суммой займа не оплатил. 05.09.2019 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки права требования № ММ-Ц-69-09.19, согласно которому право требование по договору займа № 5531145 от 20.06.2018 г. перешло к ООО «Столичное АВД». 24.05.2021 г. между ООО «Столичное АВД « и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки права требования № 240521-САВД, согласно которому право требование по договору займа № 5531145 от 20.06.2018 г. перешло к ООО «Долг-контроль». За период с 20.07.2018 г. по 24.05.2021 г. по договору займа № 5531145 от 20.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 56105 руб., из которых: 17500 руб. – сумма задолженности по основному догу, 35000 руб. – сумма задолженности по процентам, 3605 руб. – сумма неустойки. 07.12.2022 г. мировым судьей Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с Потапова И.Н. текущий остаток задолженности по договору № 5531145 от 20.06.2018 г. в размере 56105 руб., который отменен определением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 29.12.20922 г. на основании заявления Потапова И.Н. В связи с тем, что задолженность по договору займа № 5531145 от 20.06.2018 г. заемщиком Потаповым И.Н. не погашена до настоящего времени, просит в судебном порядке взыскать с Потапова И.Н. задолженность по указанному договору займа в размере 56105 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 руб. 15 коп.

В судебное заседание истец представитель ООО «Долг-контроль», надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, не явился. В адресованном суду заявлении генеральный директор ООО «Долг-контроль» Черкасов А.Н. просит рассмотреть дело в отсутствие истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае ответчика не возражает против вынесения решения в заочной форме.

В судебное заседание ответчик Потапов И.Н., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известил суд об уважительных причинах своей не явки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 02.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Столичное АВД».

В судебное заседание третьи лица – представители ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Столичное АВД», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В силу требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.6, 9 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленным настоящим ФЗ. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале более чем на 1/3. Процентная ставка потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и Потаповым И.Н. был заключен договор потребительского займа № 5531145, согласно которому микро финансовая организация предоставила Потапову И.Н. сумму займа в размере в размере 17 500 руб. на срок по 20.07.2018 г.

Из п.п.4, 6, 12 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что процентная ставка с 1 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) составляет 819, 79% годовых; с 24 дня срока займа по 24 день срока займа (включительно) – 35,04% годовых; с 25 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 0,00% годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 819,79 % годовых.

Количество платежей – 1. Единовременный платеж в сумме 26950 руб. уплачивается 20.07.2018 г.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящий индивидуальных условий) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Факт заключения 20.06.2018 г. договор потребительского займа № 5531145 и получения денежных средств в размере 17500 руб. ответчиком Потаповым И.Н. не оспорен. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с правилами ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участие в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 05.09.2019 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки права требования № ММ-Ц-69-09.19, согласно которому право требование по договору займа № 5531145 от 20.06.2018 г. перешло к ООО «Столичное АВД».

24.05.2021 г. между ООО «Столичное АВД « и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки права требования № 240521-САВД, согласно которому право требование по договору займа № 5531145 от 20.06.2018 г. перешло к ООО «Долг-контроль».

24.05.2012 г. ООО «Долг-контроль» уведомило заемщика Потапова И.Н. о состоявшейся уступке права требования и имеющейся задолженности по договору потребительского займа в размере 56105 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения ответчиком Потаповым И.Н. своих обязательств по договору потребительского займа № 5531145 от 20.06.2018 г. подтверждается расчетом суммы задолженности, из которого следует, что за период с 20.07.2018 г. по 05.09.2019 г. по указанному договору потребительского займа образовалась задолженность в размере 56105 руб., из которых: 17500 руб. – сумма задолженности по основному догу, 35000 руб. – сумма задолженности по процентам, 3605 руб. – сумма неустойки.

07.12.2022 г. мировым судьей Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с Потапова И.Н. текущий остаток задолженности по договору № 5531145 от 20.06.2018 г. в размере 56105 руб., который отменен определением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 29.12.20922 г. на основании заявления Потапова И.Н.

Однако, доказательств погашения образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере 56105 руб. по вышеуказанному договору потребительского займа в добровольном порядке ответчиком Потаповым И.Н. суду не предоставлено.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик Потапов И.Н. не исполняет свои обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, требования истца о взыскании с ответчика Потапова И.Н. задолженности по договору потребительского займа № 5531145 от 20.06.2018 г. являются состоятельными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ООО «Долг-контроль» заявлены исковые требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 3500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 руб. 15 коп.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из договора оказания услуг № 32, заключенного 01.06.2021 г. между ООО «Долг-контроль» и <данные изъяты> задания № 1 к договору оказания услуг № 32 от 01.06.2021 г., акта приема-передачи кредитных досье по заданию № 6 от 15.07.2022 г. к договору оказания услуг № 32 от 01.06.2021 г., акта приема-передачи оказанных услуг по заданию № 1 от 01.06.2021 г. к договору оказания услуг № 32 от 01.06.2021 г. следует, что ООО «Долг-контроль» поручило <данные изъяты>» оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам по договору займа № 5531145 от 20.06.2018 г. Стоимость услуги по оказанию юридической помощи составляет 3500 руб.

При подаче искового заявления суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1883 руб. 15 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 11537 от 12.02.2020 г., № 117901 от 25.10.2022 г., № 117901 от 28.04. 2023 г.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 руб. 15 коп. подлежат взысканию с ответчика Потапова И.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Потапова Игоря Николаевича, <данные изъяты> в пользу ООО «Долг-контроль» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № 5531145 от 20.06.2018 г. в размере 56105 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 руб. 15 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Шабанова