Решение по делу № 33-523/2024 (33-7020/2023;) от 25.12.2023

Судья Авдеева Т.Н.                                   УИД № 39RS0021-01-2022-000865-71

                                                                                                   Дело №2-353/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-523/2024

    20 февраля 2024 года                                                                       г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи    Никифоровой Ю.С.

        судей                                               Мамичевой В.В., Теплинской Т.В.

        при секретаре                                 Быстровой Н.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челдаева А.С. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 20 сентября 2023 года по иску             Кравченко А.В. к Челдаеву А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и судебных расходов.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Челдаева А.С. и его представителя Сушкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Кравченко А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованны, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Кравченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Челдаеву А.С., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года с Челдановым А.С., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 279 160 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката за составление искового заявления. В обоснование заявленных требований указал, что 28 октября 2021 года на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика за 250 000 рублей автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. В связи с наличием неоплаченных штрафов ответчика, не смог поставить автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа от 22 марта 2022 года на автомобиль был наложен арест ввиду наличия задолженностей по исполнительным производствам в отношении Челдаева А.С., транспортное средство оставлено ему на ответственное хранение. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

        Решением Светловского городского суда Калининградской области от 20 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от                      3 октября 2023 года, исковые требования Кравченко А.В. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный                      ДД.ММ.ГГГГ года между Кравченко А.В. и Челдаевым А.С., с                 Челдаева А.С. в пользу Кравченко А.В. взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 3 500 рублей. В остальной части требований отказано.

        В апелляционной жалобе Челдаевым А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку на момент продажи транспортного средства какие-либо ограничения или обременения на автомобиль отсутствовали. Указывает, что фактически договор купли-продажи был заключен в начале 2020 года, последний платеж по договору произведен 19 февраля 2020 года. Истец не поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД по причине наличия возбужденных в отношении него самого исполнительных производств. После погашения задолженности перед судебными приставами-исполнителями Кравчено А.В. обратился к ответчику с просьбой повторно составить и подписать договор купли-продажи автомобиля, с целью уклонения от уплаты штрафа за несвоевременную постановку транспортного средства на учет. Судом не принято во внимание существенное повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 июня 2020 года. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 152 500 рублей.

    В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Так, согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

    Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

    В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Кравченко А.В. (покупатель) и Челдаевым А.С. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, категория ТС «В», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

        Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 250 000 рублей, которые покупатель передал продавцу, а продавец получил денежные средства в указанном размере. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.

        На момент разрешения спора собственником марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Челдаев А.С.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 октября 2020 года о взыскании с Челдаева А.С. кредитной задолженности в пользу               <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложен арест. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение Кравченко А.И. по адресу: <адрес>

        20 мая 2023 года Кравченко А.В. в адрес Челдаева А.С. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28 октября 2021 года, оставленная ответчиком без удовлетворения.

    Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств и удовлетворяя их, суд исходил из того, что ответчик, продавая автомобиль, принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль свободным от любых прав третьих лиц, однако данное обязательство не исполнил, установил, что отсутствие у истца возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ), свидетельствует о существенном нарушении условий договора и существенном недостатке товара, позволяющем истцу отказаться от исполнения договора.

    Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

    Доводы апелляционной жалобы Челдаева А.С. о том, что на момент продажи транспортного средства отсутствовали какие – либо ограничения в отношении такового, судебной коллегией признаются несостоятельными.

    Так, для целей проверки доводов Челдаева А.С. в указанной части судебной коллегией был сделан запрос в УМВД России по Калининградской области для получения сведений о всех наложенных и ранее снятых ограничениях в виде запрета на осуществление регистрационных действий с спорным транспортным средством, начиная с 2019 года по настоящее время.

    Согласно сведениям УМВД России по Калининградской области в отношении спорного автомобиля начиная с марта 2018 года неоднократно – 36 раз накладывались соответствующее ограничение (в 2018 году – 2 раза; в 2019 году – 7 раз; в 2020 году – 16 раз; в 2021 году – 4 раза; в 2022 году –                4 раза; в 2023 году – 3 раза).

    В настоящее время наложенные ограничения сняты, кроме одного ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем, наложенного 28 октября 2020 года судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № от 26 октября 2020 года, что опровергает утверждение ответчика о передаче им покупателю товара по договору купли – продажи от 28 октября 2021 года, не обремененного правами третьих лиц. Именно в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем и принята постановлением от 22 марта 2022 года такая мера принудительного исполнения, как арест транспортного средства.

    Наряду с изложенным, судебная коллегия обращает внимание на то, что в рамках различных исполнительных производств судебными приставами – исполнителями в период с 28 октября 2020 года по настоящее время ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем накладывались 16 раз, что очевидно исключало наличие у истца возможности произвести регистрационные действия после заключения договора купли – продажи.

    В ходе судебного разбирательства Челдаев А.С. указывал на то, что фактически договор купли – продажи автомобиля был заключен им с истцом в начале 2020 года, а последний платеж по договору был произведен в феврале 2020 года, транспортное средство со всеми документами было передано Кравченко А.В., с чем последний соглашался, что, по его мнению, не исключало возможность совершения истцом регистрационных действий в отношении транспортного средства ранее.

    Между тем, такие доводы ответчика также не могут явиться основанием для выводов о неправомерности оспариваемого судебного акта.

    Так, по данным УМВД России по Калининградской области, полученным по запросу судебной коллегии, уже 26 августа 2019 года в отношении спорного автомобиля судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № от 30 июля 2019 года были наложены ограничения на совершение регистрационных действий и таковые были сняты только 22 сентября 2020 года, в то время как уже 30 сентября 2020 года должностным лицом приняты аналогичные меры принудительно исполнения в рамках иного исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, № от 28 сентября 2020 года. Далее как уже указывалось выше 28 октября 2020 года постановлением судебного пристава – исполнителя приняты ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем, которые действуют до настоящего времени.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заключая с истцом договор купли – продажи автомобиля, ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу товара, свободного от каких – либо обременений третьих лиц, что, безусловно, лишает истца возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

        Вопреки утверждениям ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ последним в материалы дела не было представлено доказательств осведомленности истца о существующих ограничениях в отношении автомобиля, притом, что сам Кравченко А.В. данное обстоятельство категорически отрицал, указывая на то, что только после заключения договора купли – продажи ему стало известно о данном факте, однако Челдаев А.С. обещал ему погасить все имеющиеся у него обязательства и снять наложенные ограничения, чего до настоящего времени не произошло. Более того, данная позиция стороны ответчика опровергается и содержанием самого договора купли – продажи, в котором прямо указано, что покупателю передается автомобиль, свободный от прав третьих лиц. Таким образом, истцу не была предоставлена возможность правильного выбора при заключении договора купли – продажи.

    Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы ответчика о более низкой рыночной стоимости спорного автомобиля в настоящее время с ссылкой на имевшее место в 2020 году ДТП с участием такового под управлением Кравченко А.В. При этом судебная коллегия исходит из того, что Челдаев А.С. не лишен права требовать возмещения ему убытков, в случае, если полагает, что таковые были ему причинены ввиду виновных действий Кравченко А.В. в период, когда в его пользовании находился спорный автомобиль.

    То обстоятельство, что с настоящим иском истец обратился только в октябре 2022 года, основанием для отказа в иске не являются, поскольку данное обстоятельство само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует.

    В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к его несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

        Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Светловского городского суда Калининградской области от                20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.

        Председательствующий:

        Судьи: