Решение по делу № 12-354/2015 от 04.02.2015

Дело № 12ап-354/2015

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                     05 марта 2015 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Свирида И. М., действующего в интересах Коробовой Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Ершова Е.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Свирида И.М., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Коробовой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Ершова Е.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ Коробова Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Коробовой Е.В. – адвокат Свирида И.М., действующий на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 2443, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является незаконным и необоснованным, в нем не отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, многие существенные обстоятельства не выяснялись; суд неверно указал объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность только за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании заявитель Свирида И.М. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Коробова Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом Коробова Е.В. пояснила, что она действительно отказалась от прохождения освидетельствования, поскольку не находилась в состоянии алкогольного опьянения и не желала тратить на указанную процедуру свое время. Понятые при ее отказе присутствовали, однако они находились от нее на расстоянии примерно 3-5 метров, что, учитывая ночное время суток, свидетельствует о том, что они не могли объективно оценить ее состояние и подтвердить наличие либо отсутствие у нее признаков алкогольного опьянения. Также Коробовой Е.В. не оспаривалось разъяснение ей сотрудниками ГИБДД ее прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и принадлежность ей подписей в протоколах по делу об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД ОМВО России по ... и понятые Савченко М.С. и Харлашкин Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробовой Е.В. был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час на грунтовой дороге вдоль канала из ОПХ «Новожизненское», ведущей в СНТ «Флора» ... Коробова Е.В. управляла автомобилем «...» государственный регистрационный знак №... с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от всех видов освидетельствования отказалась, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (п.п. 2.3.2 ПДД).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Коробова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты протоколы: об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются пояснения Коробовой Е.В. «отказалась от медицинского освидетельствования, потому что не имею лишнего времени»; об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ; задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ; о направлении на медицинское освидетельствование ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Коробова Е.В. в присутствии двух понятых – Савченко М.С. и Харлашкина Д.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование, собственноручно указав в графе «Пройти медицинское освидетельствование» «не согласна», что также подтверждается подписью уполномоченного лица, составившего протоколы.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что выводы мирового судьи о доказанности вины Коробовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются обоснованными.

При этом судья исходит из того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на наличие у Коробовой Е.В. конкретных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке; нарушение речи. При этом в протоколе об административном правонарушении также указано на наличие у Коробовой Е.В. признаков алкогольного опьянения. С данными протоколами Коробова Е.В. была ознакомлена, что следует из ее подписей в них и собственноручно изложенных пояснений, однако никаких замечаний относительно полноты и правильности изложенных в них обстоятельств от нее не поступило.

При таких обстоятельствах у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Коробовой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Коробовой Е.В. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков алкогольного опьянения зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых.

Ссылка заявителя на то, что указанные понятые не могли объективно оценить состояние Коробовой Е.В. и установить наличие либо отсутствие у нее признаков алкогольного опьянения опровергаются вышеуказанным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором эти признаки указаны, и двое понятых своими подписями подтвердили обстоятельства, изложенные в нем, также как и сама Коробова Е.В.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Коробовой Е.В. на медицинское освидетельствование, в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

При этом, вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

    Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Ершова Е.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Коробова Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу адвоката Свирида И.М. в интересах Коробовой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.