Решение по делу № 2-565/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-565/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 19 марта 2018 года гражданское дело по иску Комарова ЕА к ПАО «Ростелеком» в лице Омского филиала ПАО «Ростелеком» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комаров Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ПАО «Ростелеком» в лице Омского филиала ПАО «Ростелеком», указав, что 27.09.2012г. между ОАО «Ростелеком» и Комаровым Е.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлся недвижимое имущество: -Строение (по РУ), назначение: нежилое. Площадь: общая 290,4 кв.м. Инвентарный №. Литер: В, В1. Этажность: 2, с условным номером №, расположенное по адресу: <адрес> А (инв. Номер в ОМС №№, №), земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, фактически занимаемый техническим участком, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 342 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> административный округ, <адрес>. Покупателем была произведена оплата Продавцу по Договору в сумме 5 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора купли-продажи, Продавец гарантировал, что недвижимое имущество (строение и земельный участок) на момент заключения договора не проданы, в споре или под арестом не состоят, не являются предметом залога. При этом строение обременено договором аренды нежилых помещений в пользу Арендатора Оператора связи ООО «Сибдальсвязь Ангара-1» (п. 2.4 Договора). Каких-либо других обременений на отчуждаемом недвижимом имуществе установлено не было. Строение было передано в собственность Покупателя в составе всех нежилых помещений, находящихся в нем. Однако в ноябре 2016 г. Комарову Е.А. стало известно, что на помещение 1П - трансформаторная подстанция ТП-3884 площадью 37 кв.м., входящее в состав строения, зарегистрировано право собственности АО «Омскэлектро», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что при покупке недвижимого имущества строение было приобретено Комаровым Е.А. в полном составе всех помещений, находящихся в нем, общей площадью 290,4 кв.м., оплата по договору купли-продажи была произведена за все строение в целом, без исключения каких либо помещений, Комаров Е.А. обратился в суд за восстановлением своих нарушенных законных прав и интересов. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено право собственности на нежилое помещение 1П - трансформаторную подстанцию ТП-3884 площадью 37 кв.м, за АО «Омскэлектро». Согласно определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принимая во внимание установленный на законодательном уровне запрет отчуждения объектов энергетики в частную собственность либо нахождение таковых в частной собственности, судебная коллегия областного суда обосновано не усмотрела правовых оснований для удовлетворения иска. Установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что трансформаторная подстанция является социально-значимым объектом с особым режимом, поскольку питает электричеством теплоузел, который в свою очередь осуществляет теплоснабжение микрорайона, а также поставляет электричество на близлежащие дома. Комаров Е.А. сдавал имущество (помещение для подстанции) в аренду ООО «Спорт- Сервис», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также мотивацией апелляционного определения областного суда от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Комаров Е.А. лишен возможности пользоваться приобретенным нм недвижимым имуществом в полном объеме, что является для него существенным обстоятельством. Об этих обстоятельствах Комарову Е.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу судебного решение об отказе Комарову Е.А. в иске о признании отсутствующим права на нежилое помещение 1П - трансформаторную подстанцию ТП-3884 площадью 37 кв.м., за АО «Омскэлектро». В связи с чем полагает, что имеются все законные основания для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик на нее не ответил до настоящего времени. Просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НАО «Ростелеком» в лице Омского филиала ПАО «Ростелеком» и Комаровым ЕА.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои требования. Просит также произвести возврат ПАО «Ростелеком» объект недвижимости - Строение (по РУ), назначение: нежилое. Площадь: общая 290,4 кв.м. Инвентарный №. Литер: В, В1. Этажность: 2, с условным номером 55№ расположенное по адресу: <адрес> А, без передачи части строения, определенной как трансформаторная подстанция №, назначение: нежилое, площадь: общая 37,1 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>А, пом. 1П, право на которое зарегистрировано за АО «Омскэлектро», и земельный участок, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> административный округ, <адрес> А; просит прекратить право собственности Комарова Е.А. на данные объекты недвижимости, обязать ПАО «Ростелеком» произвести возврат Комарову Е.А. 5 600 000 рублей

Истец Комаров Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель истца по доверенности Мотос А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержал. Пояснил, что договор купли-продажи не был исполнен надлежащим образом. Согласно условиям договора истец должен был получить в собственность нежилое строение обособленное от иных по адресу по <адрес>, включая все нежилые помещения, входящие в состав данного строения, однако в результате хозяйственной деятельности истцу стало известно, что часть нежилого строения, а именно помещение трансформаторной подстанции, зарегистрировано на праве собственности за АО Омскэлектро. Объект недвижимости, который должен был быть передан истцу, нельзя признать переданным и соответственно исполнение договора купли-продажи между ПАО Ростелеком и истцом на сегодняшний день невозможно, в связи с этим, полагают, что возникли основания для расторжения договора. Момент, с которого исковая давность начинает течь, определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Право собственности Омскэлектро на трансформаторную подстанцию было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2016 г., после получения информации об этом, истец обратился с иском о признании право отсутствующим, решением суда первой инстанции требования удовлетворены, однако Омским областным судом принято решение об отказе в удовлетворении требований, соответственно полагают, что срок исковой давности начинает течь с момента принятия решения Омским областным судом, не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ Полагают возможным возврат той части помещения, которая принадлежит истцу и соответственно прекращение права собственности на все строение как целый объект. С момента заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи, истец пользовался спорным помещением, а именно помещением площадью 37 кв.м., сдавал данное помещение в аренду Спорт-Сервису, а Спорт-Сервис сдавал в субаренду АО Омскэлектро, арендные платежи производились до марта 2016 г., соответствующие акты подписывались до мая 2016 г. Помещение площадью 37 кв.м. изначально было занято имущество АО Омскэлектро, в связи с чем и сложились арендные отношения, до совершения договора купли-продажи между истцом и ПАО Ростелеком, аналогичные отношения существовали между ПАО Ростелеком и АО Омскэлектро. В настоящее время истец не может владеть и распоряжаться тем строением, которое он приобретал за 5 600 000 рублей. Не желают заявлять требование об изменении договорных отношений. Истец не пытался продать данное нежилое помещение, поскольку при продаже возникнут сложности связанные с тем, что зарегистрировано право истца на все строение, однако есть вступивший в законную силу судебный акт, которым на часть строения право собственности признано за Омскэлектро. Уточнить сведения в Управлении Росреестра о праве собственности истцу мешает то, что истец приобретал все строение и просит возвратить стороны в то положение, в котором они находились до подписания договора купли-продажи за исключением помещения площадью 37 кв.м., они связаны судебным актом в этой части.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Варкентин Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец просит суд обязать ответчика вернуть объект купли-продажи, но с исключением помещения трансформаторной подстанции площадью 37 кв.м., также просит обязать ПАО Ростелеком получить имущество площадью 290 кв.м., но за исключением помещения 37 кв.м. Впоследствии просит зарегистрировать право собственности на все здание площадью 290 кв.м. Считают, что решение суда, в случае его удовлетворения будет невозможно к исполнению, потому нельзя зарегистрировать за ПАО Ростелеком помещение площадью 290 кв.м. без передачи последнему помещение трансформаторной подстанции. При заключении договора право Комарова не было нарушено. ПАО Ростелеком осуществил свое право на реализацию помещения как собственник полностью на все здание, так как именно все здание было закреплено и находилось на праве собственности ПАО Ростелеком. Впоследствии истец принял помещение полностью без возражений и без замечаний, претензий к продавцу не имел. Полагают, что на момент заключения договора, подписании акта приема-передачи нарушение прав истца отсутствует, т.е. ПАО Ростелеком действовал в рамках закона и осуществил свое право как собственник. Право собственности за ПАО Ростелеком было оформлено на основании приватизации в июне 1994 г. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Омскэлктро» по доверенности Хиневич С.А. в судебном заседании пояснила, что судом исковые требования Комарова Е.А. к АО «Омскэлектро» о признании права собственности отсутствующим были оставлены без удовлетворения. Поэтому полагают, что данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат, в связи с этим приходят к выводу о том, что ПАО Ростелеком не имел прав на заключение договора купли-продажи на полный объект, т.е. они должны были исключить помещение площадью 37 кв.м. из договора купли-продажи. Что касается доводов представителя истца, ни истец, ни его представитель не обращались в адрес Омскэлектро с момента заключения договора купли-продажи с вопросом освобождения помещение 1ПА в данном здания. Комаров знал ранее о том, что помещение площадью 37 кв.м. фактически принадлежит не ему, а Омскэлектро Омскэлектро как сетевая организация в соответствии с нормативно-технической документацией обязано обслуживать подстанции. В обслуживание входит такое понятие как осмотр, в подстанции есть трансформаторы, в которых как минимум раз в полгода идет замена трансформаторного масла, т.е. свободный доступ представителю Омскэлектро (бригады ОВБ, оперативных бригад) был обеспечен. У Комарова было свидетельство о праве собственности на все здание, а на момент заключения сделки каких-либо иных свидетельств не было. Право собственности на спорное помещение Омскэлектро оформила в 2016 г. на основании передаточного акта. У Комарова с Омскэлектро не было договоров аренды, договор субаренды был заключен со Спорт-Сервисом на подстанцию №, но с другим адресом, т.е. неправильно была указана подстанция. Пользовались данной подстанцией с 1970 гг. Оборудование этой подстанции представляет собой трансформаторы тока, ячейки, щитки, т.е. электрооборудование в полном комплексе данное оборудование иными лицами не могло быть эксплуатировано. Для входа должна быть группа допуска по электробезопасности, ключи находятся только у Омскэлектро, разрешение на допуск также оформляется через Омскэлектро. Если бы кто-нибудь хотел обратиться, то необходимо было пройти инструктаж по технике безопасности охраны труда и с официального разрешения и в присутствии представителей с Омскэлектро. Напряжение в подстанции - 10,04 кВт.

        Представители 3 лиц - Управление Росреестра по Омской области, ООО «Спорт-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

          Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

          Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В соответствии со статьями 425, 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

           Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

           Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.                  

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По смыслу положений вышеприведенной статьи товар на момент его передачи считается обремененным правами третьих лиц, если в его отношении имелись притязания этих лиц, о которых продавцу в момент передачи было известно, и такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростелеком» в лице директора Омского филиала ОАО «Ростелеком» как Продавцом и Комаровым ЕА как Покупателем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлся недвижимое имущество:

-Строение (по РУ), назначение: нежилое. Площадь: общая 290,4 кв.м. Инвентарный №. Литер: В, В1. Этажность: 2, с условным номером №, расположенное по адресу: <адрес> А (инв. Номер в ОМС №№, №).

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, фактически занимаемый техническим участком, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 342 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> административный округ, <адрес>

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата производится в следующем порядке единовременно, не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Договора.

Покупателем была произведена оплата Продавцу по Договору в сумме 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора купли-продажи, Продавец гарантировал, что недвижимое имущество (строение и земельный участок) на момент заключения договора не проданы, в споре или под арестом не состоят, не являются предметом залога.

При этом строение обременено договором аренды нежилых помещений в пользу Арендатора Оператора связи ООО «Сибдальсвязь Ангара-1» (п. 2.4 Договора).

Каких-либо других обременений на отчуждаемом недвижимом имуществе установлено не было.

При заключении договора право собственности ПАО «Ростелеком» подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, и от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым каких-либо обременений в отношении Объекта не зарегистрировано.

По акту приема-передачи от 27.09.2012г. ПАО «Ростелеком» передало Комарову Е.А. принадлежащее Обществу имущество: строение, нежилое, общей площадью 290,4 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> «А» и земельный участок. Согласно пункту 2 Акта на момент подписания акта покупатель не имел претензий к продавцу.

Истец указывает, что в ноябре 2016г. ему стало известно, что на помещение 1П - трансформаторная подстанция ТП-3884 площадью 37 кв.м., входящее в состав строения, зарегистрировано право собственности АО «Омскэлектро», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО «Омскэлектро» удовлетворена, решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Комарова ЕА к АО «Омскэлектро» о признании права собственности (на трансформаторную подстанцию ТП-3884 площадью 37,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>А, помещение1П) отсутствующим оставлены без удовлетворения.

         Согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия установила, что анализ представленных в материалы дела доказательств, указывает на то обстоятельство, что начиная с 1970 годов по адресу: <адрес> А имели свое имущество два разных государственных предприятия, относящиеся к двум разным министерствам: соответственно энергетики и связи. На праве полного хозяйственного ведения данных предприятий было закреплено имущество каждого в зависимости от сферы деятельности. У государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» по данному адресу находился радиотрансляционный узел, что следует из имеющейся в деле технической документации на данное здание, который впоследствии был продан истцу для использования в коммерческих целях под офисы и торговые помещения, о чем свидетельствуют договоры аренды, заключенные после 2012 года, и одновременно в составе этого здания находилась электрощитовая (в настоящее время поименована как ТП 3884), имеющая свое функциональное назначение в области электроэнергетики и находящаяся в полном хозяйственном ведении ПЭП «Омсккоммунэлектро». Электрощитовая располагалась рядом с радиоузлом в одном здании, но имела свой отдельный вход.

           Впоследствии в ходе отчуждения ДД.ММ.ГГГГ государственного имущества - строения радиоузла по <адрес> «А» АО «Электросвязь», здание трансформаторной подстанции передано последнему в отсутствие на то правовых оснований, без согласования с ПЭП «Омсккоммунэлектро» и его правопреемников.

           Установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что трансформаторная подстанция является социально-значимым объектом с особым режимом, поскольку питает электричеством теплоузел, который в свою очередь осуществляет теплоснабжение микрорайона, а также поставляет электричество на близлежащие дома.

           Комаров Е.А. сдавал имущество (помещение для подстанции) в аренду ООО «Спорт- Сервис», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также мотивацией апелляционного определения областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истце считает, что он в настоящее время лишен возможности пользоваться приобретенным им недвижимым имуществом в полном объеме, что является для него существенным обстоятельством.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им образом.

Пунктом 2.4. Договора купли-продажи Комаров Е.А. поставлен в известность об обременении части Объекта договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Ростелеком» и ООО «Сибдальсвязь-Ангара-1». Согласно указанному договору ПАО «Ростелеком» были переданы ООО «Сибдальсвязь-Ангара-1» в аренду нежилые помещения общей площадью 253,3 кв.м., за исключением помещения трансформаторной подстанции площадью 37,1 кв.м.

С учетом пояснений сторон и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что как при заключении Договора, а также при приемке имущества, так и в дальнейшем Комарову Е.А. было известно об отсутствии доступа к помещению трансформаторной подстанции и о фактическом использовании части Объекта (помещения трансформаторной подстанции) третьими лицами, а именно - АО «Омскэлектро». При этом Комаров Е.А. ни в претензионном порядке ни в судебном порядке не обращался с требованием к АО «Омскэлектро» об освобождении помещения, площадью 37,1 кв.м., занятый трансформаторной подстанцией.

В силу ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора по решению суда возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Сторона, предъявившая в суд требование о расторжении договора по данному основанию, должна представить доказательства, подтверждающие характер нарушения (существенности такого нарушения): неполучение доходов, несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно касающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу и 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора.

В силу положений статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора также служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 451 ГК РФ могут быть использованы, если стороны докажут, в момент заключения договора они исходили из того, что соответствующие обстоятельства были заранее непредвидимыми, непреодолимыми, чрезмерными и что обычай делового оборота, ни существо договора не предполагали необходимости возложения риска происшедшего изменения обстоятельств на заинтересованную сторону.

То обстоятельство, что за АО «Омскэлектро» зарегистрировано право собственности на помещение 1 П, расположенное по адресу: <адрес> «А», само по себе не свидетельствует об изменении характера использования объекта, на которое рассчитывал истец при заключении договора.

Как указано выше и подтверждается судебными актами по делу № (№), истец доступа в помещение не имел, поскольку там располагается трансформаторная подстанция, находящаяся под высоким напряжением. Также данными судебными актами установлено, что Комаров Е.А. как собственник распоряжался имуществом в полном объеме, о чем свидетельствует договор аренды, заключенный между Комаровым Е.А. и ООО «Спорт-Сервис».

При таких обстоятельствах (с учетом требования о полном расторжении договора, а не об его изменении) суд не находит достаточных оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соответственного применения последствий расторжения договора (возврат сторон в первоначальное положение с прекращением за Комаровым Е.А. права собственности), в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

          В силу п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи был заключен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Комаровым Е.А. было оспорено право собственности на помещение, площадью 37,1 кв.м., решением суда от 03.05.2017г. в удовлетворении его иска было отказано. Иск о расторжении договора подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что Комаровым Е.А. не был пропущен срок исковой давности, поскольку не превысил 10-летний срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Комаровым Е.А. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Поскольку в требованиях истцу было отказано, суд считает необходимым в соответствии с п.п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ взыскать с Комарова Е.А. государственную пошлину в размере 36 200 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 26.03.2018 ░░░░

░░░░░:                                                                                                               ░.░.░░░░░░░