Решение по делу № 2-3/2016 (2-983/2015;) от 14.05.2015

Дело № 2-983/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года                 

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.

с участием истца – Попандопуло Е.Н., представителя истца Савченко Е.Н., представителя ответчика – Золотаревой Е.Г.

при секретаре – Головатовой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попандопуло А.Н. к Ленникову А.Ю. о возврате уплаченной денежной суммы, возмещение расходов и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попандопуло А.Н. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с Ленникова А.Ю. материального ущерба в размере 88 474 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик отказывается во внесудебном порядке возвращать денежные средства.

В судебном заседании представитель истца Савченко Е.Н., требования заявления поддержала и показала, что истец, являясь собственником земельного участка, предназначенным для строительства индивидуального жилого дома, осуществил строительство жилого дома, который в настоящее время строительством не окончен. С целью завершения строительства, и отделки внутренней части жилого дома, между ним и Ленниковым А.Ю. было заключено устное соглашение о производстве работ в виде оштукатуривания поверхности стен указанного объекта. Принимая условия и договоренность, Ленников А.Ю. сообщил ему, что он является <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом взял на себя обязательство по выполнению качественной работы, самостоятельно определяя дату и время выполнения работ. В период с сентября по октябрь <данные изъяты> года Ленников А.Ю. выполнил работу по оштукатуриванию стен в жилом доме и получил в полном объеме денежные средства за свою работу. Однако, через месяц после окончания отделочных работ истцом обнаружены существенные недостатки, а именно, штукатурка нанесенная в жилом доме стала отходить от стен, а также имеются трещины на поверхности штукатурного слоя. В период ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался к Ленникову А.Ю. с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако последний не предпринял никаких действий по устранению вышеуказанных недостатков, в связи с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к соответствующей ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом, в самом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, Ленников А.Ю. признал факт выполнения работ, но по какой причине отказался устранять недостатки ему не понятно. Считает, что истец понес убытки, в связи с чем они подлежат возмещению в полном объеме с Ленникова А.Ю., так как недостатки выявленные в результате ремонтных работ произошли по винен ответчика, поэтому они были вынуждены обратиться в суд и просит взыскать с Ленникова А.Ю. в пользу Попандопуло А.Н. материальный ущерб, выраженный в убытках, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец Попандопуло А.Н. в судебном заседании требования заявления поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ленникова А.Ю. – Золотарева Е.Г., действующая по доверенности, возражая по иску пояснила, что действительно между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении работ по оштукатуриванию стен, которые проводились в осенне-зимний период времени, что не допустимо для подобного вида работ. При этом, истец пренебрег данными обстоятельствами и допустил Ленникова А.Ю. к выполнению работ. Считает, что недостатки, выявленные в ходе работ появились по вине истца, поэтому ее доверитель не должен нести за это ответственность. Кроме того, Ленников А.Ю. не является специалистом в этой области, в связи с чем, нанимая человека на работу, истец должен был понимать наступление неблагоприятных последствий. Считает, что требования заявлены не обоснованы, просит в иске отказать.

Заинтересованные лица – К.В.В. и А.Р.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что Попандопуло А.Н. является собственником земельного участка с категорией земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу Администрацией Холмского сельского поселения выдано разрешение № на строительство индивидуально жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно имеющихся сведений в материалах дела, истцом осуществлено строительство жилого дома, строительство которого до настоящего времени не окончено.

Имея намерение осуществить внутреннюю отделку объекта недвижимости, истец обратился к ответчику с просьбой произвести ремонтные работы внутри объекта в виде оштукатуривания поверхности стен. То есть, между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении указанного вида работ. При этом, согласно заключенному соглашению истцом поставлялись на объект строительства для производства строительные материалы в виде песка и цемента, а ответчиком в «постоичных» условиях готовился раствор и наносился штукатурный раствор на поверхность стен с последующим выравниванием оштукатуренной поверхности. Факт заключения устного соглашения сторонами не оспаривался, ответчик признал, что являясь мастером отделочником в <данные изъяты> что подтверждается как представленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, так и не оспаривался сторонами в судебном заседании. Из содержания указанного постановления следует, что «Опрошенный Ленников А.Ю. пояснил следующее… <данные изъяты> Осенью ДД.ММ.ГГГГ он был в вынужденном отпуске, так как не было работы. В это период времени или ранее к нему обратился житель <адрес> <адрес> Попандопуло А., который предложил работу по оштукатуриванию его строящегося домовладения в <адрес> по <адрес>. Он приехал туда осмотрел объект. На вскидку было примерно <данные изъяты>. Они обговорили стоимость работ. Договорились, что квадратный метр штукатурки Попандопуло обойдется <данные изъяты> Он приступил к работе, при этом в подсобники себе взял двух знакомых А.Р.В. житель <адрес> и К.В.В., житель <адрес>…После выполнения работ по оштукатуриванию стен Попандопуло А… произвел расчет…т.е. Ленников согласно договоренности с Попандопуло А.Н., произвел работы по оштукатуриванию стен и откосов и получил за это расчет». Так же из возражения ответчика следует, что он с двумя напарниками К.В.В. и А.Р.В. согласились на предложение Попандопуло А.Н. произвести у него по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ряд строительно-отделочных работ, за что получили денежные средства.

Однако, как видно, в связи с тем, что работы были проведены не качественно, истец обратился к Ленникову А.Ю. с претензией, в которой просил произвести возврат денежных средств, и на которую до настоящего времени ответа не получил, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов.

При этом, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть, исходя из смысла вышеуказанной нормы лицо, чье право нарушено обязан доказать факт нарушения его права и требовать возмещения понесенных им убытков. Аналогичная позиция содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, нарушения обязательства или причинения вреда, а так же отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства сторон представляются по общим правилам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено ст. 67 ГПК РФ.

Как было установлено ранее, и не оспаривалось сторонами, между Попандопуло А.Н. и Ленниковым А.Ю. была достигнута договоренность о производстве ремонтных работ по отделке внутренней части дома, за что последний получил денежные средства. То есть, факт возникновения обязательств между сторонами достоверно доказан.

В то же время, не соглашаясь с заявленными требованиями в части возмещения ущерба, представитель ответчика ссылается на отсутствие его вины и на наличие вины истца, поскольку для выполнения ремонтных работ не были созданы достаточные условия.

В связи с этим, в целях установления обстоятельств имеющих значение по делу, судом в соответствии со ст. 82 ГПК РФ, была назначена комплексная экспертиза, на разрешение которой перед экспертами был поставлен ряд вопросов, определяющий причину и объем ущерба, а так же в следствие, чего он возник.

Согласно представленного заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению суда, по результатом проведенного экспертного осмотра здания определены дефекты, свидетельствующие о ненадлежащем сцеплении штукатурного слоя с поверхностью стен; а так же наличия трещин на поверхности штукатурного слоя. Наличие на поверхности оштукатуренных стен помещений строящегося здания жилого <адрес> <адрес>, <адрес>, значительных, устранимых дефектов может являться следствием ненадлежащей организации строительства (не соблюден: незаконченные монтажные и общестроительные работы, в т.ч. устройство кровли; не заделаны стыки и зазоры сопряжений стен, перегородок, перекрытий; не обеспечена в здании жилого дома температуру не ниже + 10 градусов и влажность воздуха не более 60 %. А также в следствии нарушения технологии строительного процесса: не очищена поверхность стен и перегородок от пыли, грязи и жировых и битумных пятен; изготовление в «построичных» условиях некачественного штукатуренного раствора для производства отделочных работ.; нанесение штукатурного слоя на поверхность стен с нарушением технологического процесса.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объекта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Давая оценку действиям Ленникова А.Ю., исходя из описательной части и выводов экспертного заключения, суд учитывает, что ответчик как лицо взявшее на себя обязательство по оштукатуриванию стен и обладающий знаниями в этой части, был обязан соблюдать методику и порядок выполнения работы, должным образом организовать свою работу, в целях исключения негативных последствий.

В ходе судебного заедания, судом было установлено, надлежащее качество строительного материала, песка и цемента, поставленного на объект строительства силами истца Попандопуло А.Н., что подтверждается копией паспорта безопасности продукции (материала) выданного <данные изъяты>. При этом, экспертом так же был исследован строительный материал, который соответствует требованиям ГОСТа, а также сделан вывод о надлежащем качестве цемента.

Кроме того, тот факт, что при производство штукатурных работ в жилом <адрес> <адрес> не закончены монтажные и общестроительные работы, отсутствовала крыша; не заделаны стыки сопряжения перекрытия потолка, состоящих из бетонных плит перекрытия; нанесение слоя штукатурки в дождливую сырую погоду, течь воды по стенам дома, не может служить основанием для установления в действиях истца вины, поскольку Попандопуло А.Н. не является специалистом в области строительства, в то время когда он является лицом, нуждающимся в выполнении строительных работ. При этом, ответчик по делу Ленников А.Ю., как лицо бравшее на себя обязательство по оштукатуриванию внутренних стен дома, не был лишен права и возможности отказаться от выполнения соответствующих работ, при наличии установленных экспертом обстоятельств. В то же время, Ленников А.Ю. приступил к выполнению работ, не соблюдая при этом технологического процесса, следствием чего возникли негативные последствия.

Таким образом, анализ всех исследованных документов и доказательств, представленных истцом в части возникновения обязательств по ремонтным работам, отсутствия доказательств со стороны ответчика в части отсутствия его вины, исследование экспертного заключения и его оценка, дает суду основания сделать вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания убытков, который понес Попандопуло А.Н..

Следовательно, ответчик как лицо нарушившее право истца, обязан возместить вред в полном объеме.

Что касается требований о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, потраченных на оплату экспертного заключения, изготовленного ООО <данные изъяты> суд считает их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и <данные изъяты> <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как было установлено, истец осуществил строительство объекта недвижимости – незавершенный строительством, в котором осуществлялись отделочные работы, и которые были произведены некачественно в результате чего, он понес убытки. Ставя вопрос о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в течение длительного времени он не мог осуществлять иные работы связанные с отделкой дома, вынуждено проживает у родственников, в то же время фактически объект строительством не завершен, не установлены отопление, кровля и иные коммуникационные системы позволяющие комфортное проживание в доме. Следовательно, невозможно сделать вывод о нарушении прав истца, позволяющих претендовать на компенсацию морального вреда, поскольку в силу вышеуказанных норм закона предусмотрен перечень оснований, относящихся к нематериальным благам. При этом, нарушение прав истца в части производства ремонтных работ и ответственность предусмотрена иной формой взыскания, по которой в настоящее время на ответчика возложена обязанность по восстановлению прав истца.

Так же суд, считает несостоятельными доводы истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и которой предусмотрена ответственность за пользование денежными средствами, поскольку такая ответственность наступает вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В данном случае, Ленников А.Ю. получил денежные средства за выполнение ремонтных работ, которые выполнены не качественно, за что понес ответственность, путем восстановления прав истца. Следовательно, отсутствуют основания, позволяющие применить положения вышеуказанной нормы.

Разрешая вопрос по взысканию судебных расходов по оплате судебной экспертизы, изготовленной <данные изъяты> суд считает требования не состоятельными, поскольку, представленное заключение эксперта по своему содержанию не полно, в связи с чем не было принято во внимание судом и не легло за основу принято решения. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

В то же время, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов потраченных на юридические услуги и на изготовление экспертного заключения, изготовленного <данные изъяты> поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие необходимые расходы признанные судом.

Как видно из материалов дела, между истцом Попандопуло А.Н. и Савченко Е.Н., были заключены два договора на оказание юридических услуг и в соответствии с условиями которых расчет был произведен после подписания договоров /п. 3 Договора/. По условиями договоров стоимость услуг составила 10000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 20000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же 10000 рублей оплаченные за представление интересов в суде адвокатом Уманской Е.Г., действующей по ордеру, а всего 40000 рублей.

Так, при определении размера подлежащей ко взысканию суммы расходов на оплату представителя, суд полагает необходимым учитывать требования ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание данной суммы в разумных пределах.

Тот факт, что Попандопуло А.Н. по договорам оплатил за юридические услуги сумму в размере 40000 рублей и 10 000 рублей на представление интересов адвокатом Уманской Е.Г., в том объеме, как последний потребовал, это является его добровольным волеизъявлением и обусловлено ст. 421 ГК РФ. Однако, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Считая предъявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, суд исходит из сложности, характера, а также объема рассматриваемого спора. Поэтому, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает разумной сумму ко взысканию в качестве расходов на представителя 20000 рублей.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 25320 рублей, что подтверждается квитанцией и государственная пошлина в размере 2854 рублей 22 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попандопуло А.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Ленниова А.Ю. в пользу Попандопуло А.Н. стоимость убытков, причиненных некачественно выполненной работой в размере 88 474 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 320 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и государственную пошлину в размере 2854 рублей 22 копеек, а всего 136648 /сто тридцать шесть тысяч шестьсот сорок восемь/ рублей 22 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: