Решение по делу № 2-9202/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-9202/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

с участием прокурора Филатовой А.П.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луговой Е. М. к Моминову А. И., обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания 84085», обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №2» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> часов <адрес> минут на <адрес> у <адрес> водитель Моминов А.И., управляя автобусом «Отойл», регистрационный знак № принадлежащий ООО «Автотранспортная компания 840885» совершил столкновение с автомобилем «Рено», регистрационный знак № под управлением Луговой Е.М. В результате дорожно-транспортного происшествия Луговой Е.М. причинены телесные повреждения, которые квалифицированны экспертом как легкий вред здоровью. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АТП №2».

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Автотранспортное предприятие № 2» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ООО «Автотранспортная компания 84085» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Моминов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> часов <адрес> минут на <адрес> у <адрес> водитель Моминов А.И., управляя автобусом «Отойл», регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Автотранспортная компания 840885» совершил столкновение с автомобилем «Рено», регистрационный знак № под управлением Луговой Е.М.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по материалу об административном правонарушении № Моминов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание, что вина водителя Моминова А.И. установлена постановлением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов дела, действия водителя Моминова А.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Как установлено материалами дела Моминов А.И. в день ДТП работал в ООО «АТП № 2». Автобус выехал на линию ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа №.

Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», при производстве экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, у Луговой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена тупая травма головы с сотрясением головного мозга, вред причиненный здоровью квалифицирован как легкий по признаку кратковременного его расстройства, повреждение возникло в результате воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом установленных обстоятельств ООО «Автотранспортное предприятие № 2» является надлежащим ответчиком по делу.

Действиями водителя Моминова А.И. истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что отразилось на ее физическом и психологическом состоянии, истица испытала боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения вреда здоровью, обстоятельства его причинения, причинно- следственная связь между действиями Моминова А.И. и получением телесных повреждений Луговой Е.М. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истицы Луговой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Автотранспортное предприятие №2», в котором в день ДТП работал водителем Моминов А.И.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, с учетом требований действующего законодательства, исходит из конкретных обстоятельств дела, условий, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истице страданий, а также принимаются во внимание иные обстоятельства, приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимания положения ст.1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая тяжесть причиненных истице нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, материальное положение сторон, считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскать в пользу истицы с ООО «АТП 2» компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Луговой Е. М. к Моминову А. И., обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания 84085», обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №2» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие №2» в пользу Луговой Е. М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

В удовлетворении иска к Моминову А. И., обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания 84085» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К.Цеханович