Решение по делу № 33-29700/2024 от 24.10.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Азизова О.М.
УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Устименко К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2024 года апелляционную жалобу Шехурина Д. Н. и Шехуриной Е. Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Шехурина Д. Н. и Шехуриной Е. Е. к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Шехурина Д.Н. и Шехуриной Е.Е. Кравец М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Шехурин Д.Н. и Шехурина Е.Е. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», в соответствии с которыми просили взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 313 072 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы за отправку документов в размере 946 руб. 68 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между Шехуриным Д.Н., Шехуриной Е.Е. и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» был заключен договор №... участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру с №.... Дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательство у платить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате цены договора в размере 4 853 840 руб. истцы выполнили. Согласно п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта <дата>. В соответствии с п. 2.5 договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до <дата>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Шехурина Д.Н. и Шехуриной Е.Е. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу Шехурина Д.Н. неустойку в размере 77 054 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 473 руб. 34 коп., а всего: 92 528 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу Шехуриной Е.Е неустойку в размере 77 054 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 473 руб. 34 коп., а всего: 92 528 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... предоставить ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» отсрочку исполнения решения суда на срок до <дата> включительно».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истцы Шехурин Д.Н. и Шехурина Е.Е. обжаловали его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Шехурин Д.Н. и Шехурина Е.Е. просят решение суда первой инстанции изменить в части взысканных неустойки и расходов по оплате юридических услуг, а также отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу в указанных частях новое решение, которым взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 313 072 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб.

Истцы (податели жалобы) Шехурин Д.Н. и Шехурина Е.Е., извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Кравец М.М., которая доводы представленной апелляционной жалобы поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», извещенный о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин и документов, их подтверждающих, не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда первой инстанции вне в полном объеме соответствует указанным требованиям.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцами Шехуриным Д.Н., Шехуриной Е.Е. и ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> 1-й этап строительства, этажность - 23 этажа, общая площадь (кв.м) - 58415,44, адрес местонахождения: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства дольщиком, передать ему соответствующий объект строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 33, 28 кв. м. с проектным номером 1336 в строительных осях Зс*- 5с*/Ес*-Мс*, на 22 этаже, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта). При этом, дольщики приобретают право общей совместной собственности на квартиру.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта 4 квартал 2022 года. Срок окончания строительства может быть сокращён застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

Из п. 2.5 договора следует, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи объекта согласовывается сторонами в течение 6 месяцев момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до <дата> (включительно).

В соответствии с п. 2.5.1 договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по п. 2.4 договора, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию. Изменение сроков окончания строительства, на условиях согласованных сторонами может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что условия настоящего пункта ему поняты, он выражает свою волю и согласие на указанное условие путем подписания договора участия в долевом строительстве, условия данного пункта приняты им без принуждения, не ущемляют и не нарушают его права как потребителя.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 4 853 840 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Объект долевого строительства по указанному договору передан истцам по акту приема-передачи <дата>.

<дата> истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., принятым в соответствии с п. 4 и 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от <дата> № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлены особенности применения неустойки штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, определено, что в период начисления неустойки (пени), штрафов по договорам участия в долевом строительстве, а также предусмотренной п. 9 статьей 4 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ при применении законодательства РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с <дата>) до <дата>.

В редакции Постановления Правительства РФ от <дата> №... период моратория продлен до <дата>.

Учитывая положения приведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, начиная с <дата>, учитывая, что <дата> является выходным днем.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата>.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства в указанный день исполнены не были, истцы вправе требовать взыскания неустойки за указанный период и с учетом изложенного, исходя из того, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по договору (<дата>) установлена в размере 7,5%, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору передачи квартиры составит 308 218 руб. 84 коп.

Возражая против удовлетворения требований истцов в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Оценивая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в совокупности с заявлением ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиков нарушения срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, заявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям допущенного застройщиком нарушения, в связи с чем, снизил размер данной финансовой санкции до 154 109 руб. 42 коп., по 77 054 руб. 71 коп. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном снижении размера неустойки судебная коллегия не может признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1».

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами.

Приведенные в апелляционной жалобе истцов доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Рассматривая и разрешая требования Шехурина Д.Н., Шехуриной Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции с учетом положений постановления Правительства РФ от <дата> N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", согласно которому к спорным правоотношениям не применяются положения закона о защите прав потребителей, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку, как правомерно указано в представленной апелляционной жалобе, данные выводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 2380 принято в рамках антикризисных мер, устанавливает особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, касается отношений по передаче объекта потребителю, имеет временный характер, не отменяет предусмотренные Законом о защите прав потребителей права потребителя на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа за нарушение его прав по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

Из толкования пунктов 1 и 2 Постановления от <дата> N 2380 в их взаимосвязи следует вывод, что указанный временный порядок, установленный на период с <дата> по <дата> принят в развитие положений Закона об участии в долевом строительстве, о гарантиях качества передаваемых объектов, когда при передаче объекта выявлены строительные недостатки.

Между тем, применительно к настоящему делу, судебной коллегией установлено, что основанием для обращения истцов в суд послужил факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, претензий относительно качества переданного объекта долевого строительства истца в рамках рассматриваемого спора не заявляли.

Таким образом, принимая во внимание, что настоящий спор не связан с качеством переданного объекта долевого строительства, оснований для применения к спорным правоотношениям Постановления от <дата> N 2380 у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов Шехурина Д.Н. и Шехуриной Е.Е., как потребителей, выразившиеся в не передаче дольщикам ответчиком в установленном порядке предусмотренного договором объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой определяет в по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая указанную сумму разумной с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 46 027 руб., что составляет 50% от взысканных в пользу потребителей сумм.

Доводы апелляционной жалобы стороны истцов о несогласии с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению в пользу истцов понесенных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов), соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, оснований для изменения суммы судебных расходов, понесенных истцами по настоящему делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции проведенной по делу экспертизой судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 882 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением применительно к положениям п. 2 ст. 328 ГПК РФ в указанных частях нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу Шехурина Д. Н. компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф 46 027 (сорок шесть тысяч двадцать семь) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу Шехуриной Е. Е. компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф 46 027 (сорок шесть тысяч двадцать семь) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» государственную пошлину в размере 4 882 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля в бюджет Санкт-Петербурга.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.