Дело №2–340/2023
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кармолина Е.А.,
при секретаре Калайдовой А.А.,
26 мая 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа – <адрес>, обществу с ограниченной ответственность «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения сухостойного дерева,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа – <адрес>, ООО «Лада Дом» о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что "."..г. возле 11 подъезда многоквартирного <адрес> произошло падение сухостойного дерева (веток) на автомобиль <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате падения сухостойного дерева (веток) истцу причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г., утвержденным ВРИО начальника ОП №... УМВД России по <адрес>. С целью оценки ущерба, причиненного транспортному средству, определения стоимости восстановительного ремонта "."..г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца с привлечением независимого оценщика и с участием всех заинтересованных лиц. Согласно отчету об оценке №..._118 от "."..г. рыночная стоимость услуг ремонта транспортного средства <...> составляет 162200 рублей. На основании договора об оценке №..._118 от "."..г. истец оплатил услуги исполнителя за изготовление отчета об оценке №..._118 от "."..г. в размере 15 000 рублей. Согласно отчету об оценке №..._119 от "."..г. стоимость дополнительной утраты товарной стоимости вследствие восстановительного ремонта транспортного средства <...> по состоянию на "."..г. с учетом НДС составила 31200 рублей. На основании договора об оценке №..._119 от "."..г. истец оплатил услуги исполнителя за изготовление отчета об оценке №..._119 от "."..г. в размере 15 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с администрации городского округа -<адрес>, ООО «Лада Дом» в солидарном порядке в пользу истца 361364 рубля 80 копеек, из которых 162200 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 31200- стоимость дополнительной утраты товарной стоимости; 96700 рублей штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя;10 000 рублей компенсация морального вреда; 15 000 рублей расходы на оплату услуг оценщика за изготовление отчета №..._118 от "."..г.; 15 000 рублей расходы на оплату услуг оценщика за изготовление отчета об оценке №... от "."..г. гола; 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 1264 рубля 80 копеек почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца, действующий по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что уточнять исковые требования не будет. Просил удовлетворить исковые требования, исходя из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта №..._118 от "."..г. и отчета об оценке №..._119 от "."..г. стоимости дополнительной утраты товарной стоимости вследствие восстановительного ремонта транспортного средства.
Представитель ответчика ООО «Лада Дом» ФИО5 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать, поскольку территория, на которой располагался автомобиль истца, не относится к общему имуществу МКД. ООО «Сфера чистоты» занимается чисткой придомовой территории, осуществляет обрезку деревьев. ООО «Лада Дом» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика администрации городского округа – <адрес>, действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства, размер взыскиваемых расходов на оплату оценки стоимости ущерба, оплаты услуг представителя, почтовых расходов.
Представитель третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» администрации городского округа – <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес>, действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «ВОЛГОГРАДОБЛЭЛЕКТРО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Сфера чистоты» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что "."..г. возле 11 подъезда многоквартирного <адрес> произошло падение сухостойного дерева (веток) на автомобиль <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: имеются вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, правой задней двери и крыле, а также повреждено лакокрасочное покрытие левого бокового зеркала.
Повреждение автомобиля истца при указанных обстоятельствах зафиксировано сотрудниками ОП №... Управления МВД России по городу <адрес> в рамках проведенной процессуальной проверки, по итогам которой "."..г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки было установлено, что повреждения у автомобиля возникли в результате падения ветки дерева, а не в результате действий третьих лиц (КУСП N 17598,17602 от "."..г., №... от "."..г.).
Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии №... следует, что автомобиль <...>, на момент происшествия принадлежал на праве собственности ФИО1
Управляющей организацией многоквартирного <адрес> по проспекту им. <адрес> в городе Волжском, является ООО «Лада Дом».
Земельный участок под указанным многоквартирным домом сформирован, границы этого земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и он поставлен на кадастровый учет.
Дерево, повредившее автомобиль истца, находилось за пределами этого участка, то есть на территории общего пользования, на землях неразграниченной государственной собственности.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несёт собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.
В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от "."..г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
На основании ст.2 Федерального закона от "."..г.
№131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 19 ч.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от "."..г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.
В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Согласно подп.23 п.1 ст.6 Устава городского округа – <адрес>, к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территорий городского округа (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами <адрес> (ст.6.3 Устава).
К вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относится, в том числе организация работ по учету зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, реконструкция зеленых насаждений.
Решением Волжской городской <адрес> от "."..г. N378-ВГД (ред. от "."..г.) приняты Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - <адрес> (далее – Правила).
Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяет порядок уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние производственные территории, а также объектов капитального строительства и временных построек для всех юридических и физических лиц. индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа – <адрес>, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства (п.1.1 Правил).Пунктом 5.18.10 Правил предусмотрено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.
Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков вправе заключать с соответствующим уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа соглашение по благоустройству территории общего пользования сверх установленных настоящими Правилами обязательств по уборке прилегающих территорий, как в пределах, так и за пределами границ, определенных настоящими Правилами (п.5.18.12. Правил).
Таким образом, учитывая, что земельный участок у многоквартирного <адрес> на котором произрастало дерево, часть которого повредила принадлежащий истцу автомобиль, находилось на землях, относящихся к неразграниченной собственности, контроль за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа возложены на администрацию города, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование – городской округ – <адрес> в лице его администрации.
Оснований для освобождения от ответственности муниципального образования в лице администрации городского округа – <адрес> за ущерб, причиненный истцу, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы представителя администрации городского округа – <адрес> о том, что земельный участок, на котором произошло падение части дерева на автомобиль истца, обслуживается управляющей организацией, которая заключила соответствующий договор со сторонней организацией, в том числе на обрезку деревьев, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора не являются. Как установлено в ходе судебного разбирательства, дерево находилось на земельном участке, находящимся в неразграниченной государственной собственности, расположенном за пределами границ земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома, следовательно, вне зоны ответственности управляющей организации.
Как не могут быть приняты во внимание и доводы об утверждении проекта межевания застроенной территории, поскольку они не опровергают ранее сделанные выводы судом.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Лада Дом» следует отказать.
Ввиду причинения автомобилю <...>, механических повреждений, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно отчету об оценке №..._118 от "."..г. рыночная стоимость услуг ремонта транспортного средства <...> составляет 162200 рублей.
На основании договора об оценке №..._118 от "."..г. истец оплатил услуги исполнителя за изготовление отчета об оценке №..._118 от "."..г. в размере 15 000 рублей.
Согласно отчету об оценке №..._119 от "."..г. стоимость дополнительной утраты товарной стоимости вследствие восстановительного ремонта транспортного средства Renault <...> по состоянию на "."..г. с учетом НДС составила 31200 рублей.
На основании договора об оценке №..._119 от "."..г. истец оплатил услуги исполнителя за изготовление отчета об оценке №..._119 от "."..г. в размере 15 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком администрацией городского округа – <адрес> оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также оспаривался факт получения механических повреждений автомобиля истца в результате падения сухостойного дерева, в связи с чем определением суда от "."..г. по делу была назначена автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Эксперт Система».
Согласно заключению ООО «Эксперт Система» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 166200 рублей.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с администрации городского округа – <адрес> в пользу ФИО1, суд, основываясь на позиции представителя истца, исходит из отчета об оценке №..._118 от "."..г., согласно которому рыночная стоимость услуг ремонта транспортного средства <...> составляет 162200 рублей; отчета об оценке №..._119 от "."..г., согласно которому стоимость дополнительной утраты товарной стоимости вследствие восстановительного ремонта транспортного средства <...> по состоянию на "."..г. с учетом НДС составила 31200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика администрации городского округа – <адрес> в пользу истца в полном объёме.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности отчетов об оценке №..._118, №..._119, выполненных оценщиком ФИО8, поскольку оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения оценки представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которых видно, в связи с чем оценщик пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных оценок, либо ставящих под сомнение их выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено, представитель истца настаивает на взыскании причиненного ущерба исходя из указанных отчетов об оценке №..._118, №..._119 от "."..г..
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании администрации городского округа – <адрес> в пользу ФИО1 суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 162200 рублей, стоимости дополнительной утраты товарной стоимости вследствие восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 31200 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 13 ч. 6 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истцом, представителем истца суду не представлено доказательств, что истец обращался к ответчикам с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, что требования претензии оставлены ответчиком администрацией городского округа – <адрес> без удовлетворения, суд считает необходимым в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика администрации городского округа – <адрес> штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец на основании договора поручения №... ГД от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией от "."..г..
Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика администрации городского округа – <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, свыше указанной суммы следует отказать.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей, что подтверждается договорами №..._119 от "."..г., №..._119 от "."..г., заданиями на оценку, счетами на оплату услуг по договору на проведение оценки, актами выполненных работ от "."..г., квитанциями к приходному кассовому ордеру №..._118 от "."..г., №..._119 от "."..г., согласно которым истец оплатил услуги исполнителя в размере 30 000 рублей.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика администрации городского округа – <адрес> в пользу истца ФИО1
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1264 рубля 80 копеек, что подтверждается квитанциями. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд приходит к выводу о взыскании с администрации городского округа – <адрес> в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 1264 рубля.
Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком администрацией городского округа – <адрес>, на которую была возложена оплата экспертизы, определения суда о назначении экспертизы в части оплаты ее производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения ООО «Эксперт Система» о возмещении ей судебных расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, следовательно, в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с администрации городского округа – <адрес> в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (<...> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162200 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31200 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1264 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 3435101730) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░:
░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ "."..░..
░░░░░: