Решение по делу № 8Г-7800/2020 [88-26/2021 - (88-8009/2020)] от 29.09.2020

88-26/2021

65RS0001-02-2019-005720-77

2-987/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грицака М.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04.06.2020 по гражданскому делу по иску Грицака М.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

Грицак М.В., обратившись в суд, указал, что 14.03.2019 заключил с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор на сумму 620 000 рублей под 19,50 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В рамках данного договора им было подписано заявление о подключении к сервис-пакету «Финансовая защита» от 14.03.2019, в соответствии с которым в сумму кредита включена и в дальнейшем списана комиссия за подключение к названной программе страхования в размере 120 000 рублей. Срок страхования составил 60 месяцев.

12.08.2019 истец направил в банк заявление об отказе от оказания вышеуказанной дополнительной банковской услуги и возврате денежных средств за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого ему было отказано.

Полагал, что ответчик должен возвратить ему часть платы за подключение к программе страхования в размере 110 000 рублей пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Также истец просил взыскать штраф в размере 55 000 рублей в соответствии ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, в связи с нарушением его прав, как потребителя, в размере 10 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Грицак М.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, считая их незаконными. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права. В договоре банком предусмотрена возможность отказа от страховки в течение 10 дней после заключения договора, которой истец не воспользовался. Однако в нарушение статьи 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ договор не содержит условия о том, что заёмщик вправе отказаться от услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Судами установлено, что 14.03.2019 между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор на сумму 620 000 рублей под 19,50 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора по желанию клиента банк предоставляет услугу Сервис-пакет «Финансовая защита», а клиент обязан уплатить комиссию за подключение к указанной услуге, банк вправе списать со счёта часть кредита в оплату указанной комиссии.

14.03.2019 истцом подписано заявление о подключении к Сервис-пакету «Финансовая защита», в котором указано, что данный Сервис-пакет является дополнительной услугой, подключается исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия истца) и не является обязательным условием выдачи банком кредита. При заключении договора и подписании заявления на подключение к Сервис-пакету «Финансовая защита» Грицаку М.В. разъяснено его право отказаться от подключения к указанному Сервис-пакету в течение 10 календарных дней со дня подписания кредитного договора, в этом случае подключение к услуге аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение к услуге подлежит возврату в полном объёме.

12.08.2019 истец направил в банк заявление об отказе от услуги по подключению к Сервис-пакету «Финансовая защита» и выплате части суммы за подключение в размере 110 000 рублей, в удовлетворении которого банк отказал.

Принцип свободы договора закреплён в ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что услуга по подключению к Сервис-пакету «Финансовая защита» не относится к числу обязательных услуг банка, предоставляется на добровольной основе, истец выразил согласие на подключение к указанной услуге, согласился с тем, что кредит будет использован банком, в том числе на оплату за подключение к указанной услуге, в установленный срок с заявлением об отказе от подключения к Сервис-пакету «Финансовая защита» и возврате уплаченной комиссии не обратился, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Условиями договора предусмотрены случаи возврата комиссии за подключение к Сервис-пакету «Финансовая защита» со дня подписания кредитного договора. Вместе с тем, судами установлено, что истец своим правом на отказ от подключения к Сервис-пакету «Финансовая защита» в предусмотренные договором сроки не воспользовался (заявление об отказе от услуги направлено им только 12.08.2019). На момент его обращения с указанным заявлением услуга банком была оказана. А содержание кредитного договора отражает добровольность и свободу выбора истца при его заключении.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств, подтверждающих совершение банком действий, свидетельствующих о понуждении истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие в кредитном договоре условия о праве заёмщика отказаться от услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов при установленных судами обстоятельствах не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Грицака М.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи