Решение по делу № 33-3694/2024 от 05.03.2024

Судья Сулохина Н.Н. Дело № 33-3694/2024

УИД: 34RS0026-01-2024-000141-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 9-10/2024 по иску ПАО Сбербанк к Павлову В. В. о расторжении кредитного договора и досрочного взыскания задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ПАО Сбербанк

на определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Павлову В.В. о расторжении кредитного договора и досрочного взыскания задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года исковое заявление ПАО Сбербанк возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В частной жалобе истец ПАО Сбербанк просит определение отменить как незаконное, указав, что он уже обращался с настоящим иском в Лысьвенкий городской суд Пермского края, который определением судьи от 29 января 2024 года был возвращен по причине неподсудности спора Лысьвенкому городскому суду Пермского края. В связи с противоречивостью вынесенных определений, просит определить подсудность поданного им заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика Павлова В.В.: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку при вынесении указанного определения судья не учел, что ранее истец уже обращался с данным исковым заявлением в Лысьвенкий городской суд Пермского края по месту нахождения ответчика, однако определением судьи Лысьвенкого городского суда Пермского края от 29 января 2024 года данный иск был возвращен истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, поскольку имеется определение судьи Лысьвенкого городского суда Пермского края о возврате искового заявления ПАО Сбербанк, вынесенное ранее 29 января 2024 года, судья не имел права возвращать исковое заявление в связи с неподсудностью спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 09 февраля 2024 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года отменить.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Павлову В. В. о расторжении кредитного договора и досрочного взыскания задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, направить в Ленинского районного суда Волгоградской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий