Решение по делу № 33-8926/2016 от 22.06.2016

Судья: Умнова Е.В. Гр. дело № 33-8926/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кагармановой Ю.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Монолит-2» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кагармановой М.И., Кагармановой Ю.И., Кагарманова А.И. в пользу ТСЖ «Монолит-2» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за период с **.**.**** г. по **.**.**** г.. в сумме 271 809, 03 рублей, пени в сумме 27 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 429, 49 рублей, а всего взыскать 310 238 (триста десять тысяч двести тридцать восемь) рублей 52 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения ответчиков Кагарманова А.И., Кагармановой Ю.И., представителя ответчика Кагармановой Ю.И. - Аникина В.Г., допущенного к участию в деле по устному ходатайству Кагармановой Ю.И. в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ТСЖ «Монолит-2» по доверенности Мещерякова В.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Монолит-2» обратилось в суд с иском к ответчикам Кагармановой М.И., Кагармановой Ю.И., Кагарманову А.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья.

В обоснование исковых требований указано, что многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляет ТСЖ «Монолит-2» с 2006 года по настоящее время. В квартире № *, площадью 84,80 кв.м., расположенной в указанном доме, как наниматели, постоянно проживают и зарегистрированы ответчики.

Ответчики длительное время не оплачивают коммунальные платежи и услуги по содержанию жилья. Ранее, решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.07.2012 года, с ответчиков была взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с июня **** г. по май **** г. . включительно в общей сумме 169 961 руб. 43 коп. На данный момент ответчики погасили часть указанной задолженности, сумма оставшегося долга по решению суда на **.**.**** г. составляет 47 379 руб. 39 коп. Задолженность ответчиков за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья с **.**.**** г. по **.**.**** г. составляет 271 809 руб. 03 коп. Размер пени по состоянию на **.**.**** г. составил 51 140, 23 рублей.

Ссылаясь на изложенное выше, истец ТСЖ «Монолит-2» просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по оплате жилого помещения и услуг по содержанию жилья за - период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в размере 271 809 руб. 03 коп., пени - 51 140 руб. 23 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - 6 429 руб. 49 коп., с оплатой услуг представителя - 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кагарманова Ю.И. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях. Указывает, что ответчики не были извещены о судебном заседании надлежащим образом. Считает, что необходимо применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. Также указывает, что ответчиками за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. была внесена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 132 700 руб., в связи с чем, общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья составляет 84430 руб. 18 коп. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем при определении размера неустойки должна быть применена ст. 333 ГК РФ. Выражает несогласие со взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июня 2016 года сторонам предложено произвести сверку расчетов. Стороны подтвердили, что ответчиками в период с **.**.**** г. по **.**.**** г..внесена оплата в размере 152 827 рублей. Согласно дополнительной апелляционной жалобе, сторона ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Монолит-2» удовлетворить частично, взыскать с Кагармановой М.И., Кагармановой Ю.И., Кагарманова А.И. задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья в сумме 64 183 руб., а также государственную пошлину в размере 2125 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Расчет суммы стороной ответчика произведен с учетом заявленного в судебном заседании судебной коллегии ходатайства о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов, расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Пунктом 5 части 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 69 ГК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кагармановы М.И., Ю.И., А.И. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проживают в нем.

ТСЖ «Монолит-2» осуществляет управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с его уставом. ТСЖ «Монолит-2» регулярно и в полном объеме предоставляет услуги по управлению и содержанию общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, ответчики не выполняют надлежащим образом свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.07.2012 г. с ответчиков была взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с июня **** г. года по май **** г. года включительно в общей сумме 169 961, 43 рубль.

Удовлетворяя исковые требования, суд согласился с доводами истца, что за ответчиками имеется задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья с **.**.**** г. по **.**.**** г. в размере 271 809 руб. 03 коп. При этом суд указал, что ответчиками частично была погашена задолженность по решению Промышленного районного суда г. Самары от 30.07.2012 г., сумма оставшегося долга по решению суда на **.**.**** г. составляет 47 379 руб. 89 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ТСЖ «Монолит-2» Мещеряков В.А. ссылается на то, что **.**.**** г. между ответчиком Кагармановой М.И. и истцом было заключено соглашение о погашении всей суммы задолженности перед истцом, истец рассчитал сумму ежемесячных платежей ответчиков с учетом долга по решению суда от 30.07.2012 г. и текущего долга, в результате чего получилась сумма к оплате ежемесячного в размере 18 000 руб. Однако, представленная в материалы дела копия соглашения не может расцениваться в качестве документа, имеющего юридическую силу. Из представленного соглашения не следует, что Кагарманова М.И. обязуется оплатить задолженность по решению Промышленного районного суда г. Самары от 30.07.2012 г., также не следует, какую сумму задолженности она обязуется оплатить, за какой период.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что истец неправомерно списывал поступающие от ответчика платежи в счет погашения задолженности по решению Промышленного районного суда г. Самары от 30.07.2012 г., вместо погашения текущих платежей.

Довод представителя истца о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного по решению суда от 30.07.2012 г. в настоящее время истек и истец не сможет предъявить его к исполнению, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В случае возникновения задолженности по оплате коммунальных услуг применяются положения, закрепленные в пункте 75 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, согласно которым порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг, в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, должны согласовываться потребителем и исполнителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащем образом о рассмотрении дела, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По делу было проведено два судебных заседания 29.03.2016 г. и 19.04.2016 г. Ответчики извещались о судебных заседаниях судебными повестками, отправленными заказными письмами с уведомлениями. Указанные почтовые отправления не были получены ответчиком и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела, уклонялся от получения судебных повесток, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

Ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не может быть не может, поскольку такое ходатайство должно быть заявлено в суде первой инстанции.

Из представленной в материалы дела сверки расчетов следует, что ответчиками за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. была внесена оплата размере 152 827 руб., в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер задолженности ответчиков на сумму 152 827 руб., и взыскать с Кагармановой М.И., Кагармановой Ю.И., Кагарманова А.И. сумму задолженности за коммунальные услуги и услуг по содержанию жилья за заявленный истцом период в размере 118 982 руб. 03 коп.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера неисполненного обязательства, а также то, что истец не оспаривает решение суда в части снижения размера пени, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применить положения ст. 333 ГК РФ, и учитывая снижение суммы долга, полагает возможным снизить размер пени до 17 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № * от **.**.**** г., заключенный между ТСЖ «Монолит-2» и ООО «Право и ЖКХ» (л.д. 73).

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с **.**.**** г. по **.**.**** г. с нанимателей жилого помещения (квартиры) № * в <адрес>.

Пунктом 3 указанного договора определена стоимость оказываемых услуг в размере 5000 руб.

Также в материалах дела имеется платежное поручение № * от **.**.**** г. об оплате суммы 5000 руб. за оказание юридических услуг по договору № * от **.**.**** г..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, с учетом сложности дела, с учетом разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, решение суда в части размера взысканной с ответчиков государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 апреля 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ТСЖ «Монолит-2» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кагармановой М.И., Кагармановой Ю.И., Кагарманова А.И. в пользу ТСЖ «Монолит-2» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в размере 118 982 руб. 03 коп., пени в сумме – 17 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 5 000 руб., с оплатой государственной пошлины – 4019 руб. 64 коп., всего взыскать а всего взыскать 145001 (сто сорок пять тысяч один) рубль 67 коп.

В остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу Кагармановой Ю.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи