Решение по делу № 2-35/2021 от 29.12.2020

Дело № 2-35/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

с участием заместителя прокурора Родинского района Мошляк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полуляха Виталия Васильевича к Кондрик Александру Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полулях В.В. обратился в суд с иском к Кондрик А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда, в котором указал следующее.

Приговором Родинского районного суда Алтайского края от 09.11.2017 по уголовному делу №1-55/2017, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края, ответчик привлечен к уголовной ответственности в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, выразившегося в причинении средней тяжести вреда его здоровью.

Как следует из фактических обстоятельств дела и вышеуказанного приговора, 22.05.2017 около 02 часов 00 минут в летней веранде, расположенной на удалении около 4-метров в западном направлении от магазина «Хуторок», находящегося по адресу: <адрес> Кондрик А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей между ними ссоры, на почве личных неприязненных отношений, кулаком руки нанес один удар в область его лица, попав при этом по носу. Далее Кондрик А.В. нанес ему еще не менее трех ударов кулаками рук, попадая при этом по нижней челюсти. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены следующие телесные повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти во фронтальном отделе справа и открытый перелом по углу слева с незначительным смещением, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства сроком свыше 3-х недель; искривлена перегородка носа, что подтверждается заключением эксперта Благовещенского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №404 от 28.07.2017, записями в амбулаторной карте и выписками лечебных учреждений.

Не смотря на то, что переломы срослись, и прошло много времени с момента получения травмы, по настоящее время он полностью не восстановился.

Преступными действиями ответчика ему причинен не только моральный, но и материальный ущерб.

Так, из-за полученных телесных повреждений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он вынужден проходить лечение по поводу переломов нижней челюсти и связанных с данной травмой последствий:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница №5» по поводу двустороннего перелома нижней челюсти по углу слева и фронтальном отделе со смещением, что подтверждается выпиской из истории болезни №;

ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция «остеосинтез нижней челюсти» и поставлена шина на верхнюю и нижнюю челюсть с тягами;

при выписке ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом окклюзия нейтральная, адентия 23,38, сужение нижней челюсти, скученность во фронтальном отделе нижней челюсти, смещение средней линии на челюсти вправо, было рекомендовано ношение шин в течение четырех недель;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении;

ДД.ММ.ГГГГ шины сняты.

После снятия шин и окончательного заживления десен у него появился дефект передних зубов нижней челюсти, которые до вышеописанной травмы отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ после его обращения в связи с болями к врачу стоматологу КГБУЗ «Центральная районная больница с.Родино» был поставлен диагноз «аномалия расположения зубов, сужение нижней челюсти» сужение нижней челюсти произошло после оперативного лечения, связанного с полученной травмой, на нижней челюсти слева. В связи с поставленным диагнозом он был направлен в КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника» (далее – КГБУЗ «КДСП») для исправления прикуса.

Из-за отсутствия денежных средств он смог поехать на консультацию в КГБУЗ «КДСП» только ДД.ММ.ГГГГ по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам консультации ему было рекомендовано ортодонтическое лечение на несъемной ортодонтической технике (брекет-система) на верхнюю и нижнюю челюсть сроком не менее двух лет.

Начальный курс лечения он прошел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное лечение было возможно только на платной основе. Для лечения было необходимо приобести ортодонтическую технику (брекет-система), инструменты, материалы, лекарственные средства. Общие расходы на частичное восстановление составили руб., из них стоимость курса лечения – руб., расходы на проезд в г.Барнаул для прохождения лечения и обратно в с.Родино к месту жительства – руб..

Кроме того, для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика денежных средств, необходимых для лечения в связи с полученными телесными повреждениями, в период прохождения лечения он обращался за юридической помощью, расходы на которую составили руб..

Виновность Кондрика А.В. в причинении средней тяжести вреда здоровью подтверждается приговором мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 09.11.2017 по делу №1-55/2017.

Также Полулях В.В. указал, что кроме материального ущерба противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в боли, которую он испытывал во время причинения ему телесных повреждений и в процессе лечения; страхе, переживаниях по поводу причиненной травмы и неудобствах, связанных с ее последствиями. С момента установки шин и в течение трех недель после их снятия (период реабилитации), а всего около трех месяцев он не мог нормально есть.

Питался только через трубочку жидкой и протертой кашеобразной пищей; из-за особенностей в питании у него возникли проблемы с пищеварением и, как следствие, потеря веса; чтобы костные швы быстрее заживали, дополнительные затраты потребовались на покупку продуктов, содержащих кальций (кисломолочные продукты, кунжут, грецкие орехи) и белок (мясо курицы, индейки), которые он употреблял в перемолотом, доведенном до пюреобразного состояния виде. При этом у него постоянно присутствовал болевой синдром. Он не мог нормально разговаривать, умываться; стесняясь своего внешнего вида, практически не выходил на улицу. После того, как шины были сняты, ему пришлось длительное время разрабатывать челюстной аппарат и жевательные мышцы. По настоящее время он находится в нервном напряжении, поскольку лечение еще не закончено.

Истец полагает, что имеются все установленные законом условия и основания для признания за ним права на компенсацию морального вреда. Кроме того, ответчик, будучи спортсменом-кикбоксером, использовал свои навыки для причинения ему вреда. Причиненный ему моральный вред он оценивает в руб., поскольку кроме перенесенных страданий ему предстоит еще длительное лечение и восстановление.

В связи с изложенным Полулях Виталий Васильевич просил взыскать с Кондрика Александра Вячеславовича в его пользу материальный ущерб в размере руб., в качестве компенсации морального вреда - руб.; в возмещение судебных издержек руб..

В судебном заседании истец Полулях В.В., представитель истца П.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали, в качестве их обоснования привели доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Полулях В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прямых рейсов из Родино в Барнаул не было, в связи с чем истец был вынужден ехать в г.Барнаул через р.п.Благовещенка; по чеку об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено руб., в чеке имеется описка; перед установкой брекет-системы ему пришлось удалять зубы, и после их удаления ему были назначены следующие лекарства: нимесил, цифран, хлоргексидин, левомеколь, которые им приобретены на общую сумму в сумме руб..

Ответчик Кондрик А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения сторон, заключение заместителя прокурора Мошляк О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда, в силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Частью 1 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) установлено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 09.11.2017 Кондрик А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Указанным приговором установлено, что 22.05.2017 около 02 часов 00 минут Кондрик А.В. находился в летней веранде, расположенной на удалении около 4-х метров в западном направлении от магазина «Хуторок» по адресу: <адрес> где у него произошла ссора с Полулях В.В. В ходе данной ссоры у Кондрик А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Полулях В.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, Кондрик А.В. в состоянии алкогольного опьянения 22.05.2017 около 02 часов 00 минут, находясь в летней веранде, расположенной на удалении около 4-х метров в западном направлении от магазина «Хуторок» по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления противоправных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Полулях В.В. и желая этого, кулаком руки нанес один удар в область лица последнего, попав при этом по носу. Далее Кондрик А.В., продолжая реализовывать задуманное, нанес Полуляху В.В. еще не менее трех ударов кулаками рук, попадая при этом по нижней челюсти последнего. В результате противоправных действий Кондрика А.В. Полуляху В.В. были причинены следующие телесные повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти во фронтальном отделе справа и по углу слева с незначительным смещением, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В рамках данного уголовного дела истец был признан потерпевшим. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела Кондрик А.В. не предъявлялся.

Приговор вступил в законную силу 21.11.2017.

Таким образом, вина Кондрик А.В. в совершении противоправных виновных действий по причинению средней тяжести вреда здоровью истца, которыми были нарушены личные неимущественные права последнего, в том числе право на здоровье, личную физическую неприкосновенность, установлена в порядке, предусмотренном законом - судебным приговором, вступившим в законную силу и являющимся обязательным для всех, в том числе для суда, рассматривающего данное дело.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Полуляха В.В. к Кондрику А.В. о компенсации морального вреда являются правомерными, поскольку именно действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести, в результате которых он понес физические и нравственные страдания.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, в связи с чем установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно медицинской карте стационарного больного № на имя Полулях В.В., выписки из истории болезни №, истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница №5, г.Барнаул» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «двухсторонний перелом нижней челюсти по углу слева и фронтальном отделе со смещением». Выписан с улучшением в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание у хирурга-стоматолога в поликлинике по месту жительства. Рекомендовано ношение шин в течение 4 недель.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам судебно-медицинской экспертизы Полуляха В.В., следует, что истец находился на стационарном лечении в Городской больнице №5, г.Барнаул в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что конфигурация лица нарушена за счет умеренного отека жевательной области слева и во фронтальном отделе нижней челюсти. Кожа над отеком в цвете не изменена. При пальпации отек умеренно болезненный. Симптом «нагрузки» на нижнюю челюсть положительный в области угла слева и во фронтальном отделе справа. В полости рта: разрыв слизистой оболочки во фронтальном отделе нижней челюсти в области перелома. На R-грамме костей лицевого скелета определяется просветление линии перелома во фронтальном отделе справа и по углу слева с незначительным смещением. Диагноз: двустороний перелом нижней челюсти во фронтальном отделе справа и по углу слева с незначительным смещением. ДД.ММ.ГГГГ под местной анестезией 2% раствором лидокаина-6,0 на верхний и нижний зубные ряды наложены шины Тигерштедта с зацепными петлями по Рауэру. Репозиция отломков. Межчелюстное эластичное вытяжение. Зубы в прикусе. ДД.ММ.ГГГГ остеосинтез н/челюсти слева. Под ЭТН произведен разрез в подчелюстной области слева длиной 7 см. Рассечена кожа, подкожная клетчатка, платизма. Отсечена жевательная мышца слева.. визуализируется линия перелома челюсти по углу. Удален 3, 8 из линии перелома. Проведена интерпозиция линии перелома. Проведена репозиция костных фрагментов в правильное положение. Фиксированы мини-пластиной. Туалет. Гемостаз. Дренирование, послойное ушивание раны. Повязка. Зубы в прикусе. Выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении диагноз – открытый перелом нижней челюсти слева по углу. Диагноз основной – двусторонний перелом нижней челюсти открытый. Операция № от ДД.ММ.ГГГГ: репозиция и фиксация верхнечелюстного и нижнечелюстного перелома. Операция № от ДД.ММ.ГГГГ: остеосинтез титановой пластиной. Выписан с улучшением в удовлетворительном состоянии для дальнейшего лечения у хирурга-стоматолога по месту жительства.

С учетом положений ст.61 ГПК РФ, суд признает установленным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Кондрика А.В. и наступившими неблагоприятными для здоровья Полуляха В.В. последствиями.

Как следует из искового заявления, объяснений истца Полуляха В.В., последнему в результате противоправных действий ответчика причинен моральный вред, который выражается в физических страданиях в виде боли как во время причинения телесных повреждений, так и после, в том числе в процессе лечения, а также нравственных страданиях. Полулях В.В. был вынужден испытывать страх, переживания по поводу причиненной ему травмы, и неудобства, связанные с ее последствиями. Истец был лишен возможности вести нормальный образ жизни, не мог нормально питаться (только жидкой и протертой кашеобразной пищей), разговаривать, умываться, стеснялся своего внешнего вида.

Суд принимает во внимание, что в результате умышленных противоправных действий ответчика пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее истцу – его здоровье. В связи с причиненными телесными повреждениями – двусторонний перелом нижней челюсти во фронтальном отделе справа и по углу слева с незначительным смещением, вызвавшие длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, истец длительное время испытывал физическую боль, был вынужден обращаться за медицинской помощью, проходить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение, нуждался в ношении шин после выписки в течение 4 недель. Данные обстоятельства подтверждаются стационарной картой больного, выпиской из истории болезни, заключением эксперта, а также объяснениями истца Полулях В.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные в результате действий ответчика травмы повлекли негативные последствия для здоровья истца.

При этом тот факт, что истец испытывал физическую боль от полученных травм, как в момент причинения вреда, так и в период восстановления здоровья, с учетом характера повреждений, их локализации и механизма образования, является общеизвестным и не требует специального доказывания.

Устанавливая характер и степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что действия Кондрика А.В. по нанесению ударов Полуляху В.В. в область лица состоят в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшего средней степени тяжести. При этом ответчик осознавал, что своими преступными действиями причиняет вред здоровью Полуляху В.В., поскольку нанес не менее 4 ударов.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего, являющихся в силу положений ст.1083 ГК РФ основанием для уменьшения компенсации морального вреда материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что в данном случае вред причинен истцу в результате умышленных действий ответчика, что не дает суду оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, характер и локализацию причиненных повреждений, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу преступными действиями Кондрика А.В., степени вины ответчика, взрослого человека, который осознавал свой поступок, действовал умышленно, конкретных обстоятельств дела, степени тяжести вреда, причиненного Полуляху В.В., то, что Полулях В.В. испытывал физическую боль от полученных травм, как в момент причинения вреда, так и в период восстановления здоровья, с учетом характера повреждений, их локализации и механизма образования, а так же учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере руб.. При этом суд учитывает, что указанная сумма является соразмерной причиненным Полуляху В.В. нравственным страданиям, разумной и справедливой с учетом установленных обстоятельств дела и заявленных требований. Так же суд учитывает материальное положение ответчика Кондрик А.В., его трудоспособный возраст.

Суд полагает, что определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Применительно к требованиям о взыскании материального ущерба в размере руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст.1085 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из медицинских документов, в частности выписки из истории болезни, Полулях В.В. после прохождения стационарного лечения нуждался в амбулаторном долечивании у хирурга-стоматолога.

По факту обращения в КГБУЗ «Родинская ЦРБ» по месту жительства врачом стоматологом Полуляху В.В. 19.09.2019 выдано направление в Краевую детскую стоматологическую поликлинику с диагнозом «Сужение нижней челюсти. Аномалия расположения передних зубов» с целью решения вопроса ортодонтического лечения нижней челюсти (л.д.10).

Из консультативного заключения КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника» от 18.10.2019 следует, что Полуляху В.В. установлен диагноз: «Окклюзия нейтральная, адентия 23,38; сужение нижней челюсти, скученность во фронтальном отделе нижней челюсти; смещение средней линии на нижней челюсти вправо, 11, 31, 41 – номоположение,42 – язычный наклон. Состояние после перелома нижней челюсти». Рекомендовано ортодонтическое лечение на несъемной ортодонтической технике (брекет-система) на верхнюю и нижнюю челюсть. Срок лечения около 2 лет (л.д.9).

Судом установлено, что истцом по делу понесены следующие расходы на лечение и обследование:

расходы на платные медицинские процедуры и услуги, составляющие в сумме руб., в том числе первичное обследование, оформление документации КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ – руб. (л.д.12, 13), обследование ООО «Стоматолог-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ (ортопантомограмма, телерентгенография в боковой проекции (без описания) – руб. (л.д.14-15); оказание ортодонтических услуг КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ (первичное обследование, оформление документации, слепок эластичной массой, модель челюсти с оформлением цоколя, профессиональная гигиена 1 зуба, укрепление ортодонтических деталей, фиксация брекета, наложение и фиксация одной детали NITI-дуги, наложение 1 лигатуры или звена цепочки, обучение гигиене полости рта, адгезив Greengloo для фиксации брекетов) – руб. (л.д.16-19); оказание ортодонтических услуг КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ (профессиональная гигиена 1 зуба, укрепление ортодонтических деталей, фиксация брекета, наложение и фиксация одной детали NITI-дуги, наложение 1 лигатуры или звена цепочки, адгезив Greengloo для фиксации брекетов, гибридный композит, обучение гигиене полости рта) – руб. (л.д.21-22); оказание ортодонтических услуг КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ (наложение и фиксация одной детали NITI-дуги, наложение 1 лигатуры или звена цепочки) – руб. (л.д.23-24); оказание ортодонтических услуг КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ (наложение и фиксация одной детали NITI-дуги, наложение 1 лигатуры или звена цепочки) – руб. (л.д.25-26); оказание ортодонтических услуг КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ (наложение и фиксация одной детали NITI-дуги, наложение 1 лигатуры или звена цепочки) – руб. (л.д.27-28); оказание ортодонтических услуг КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ (фиксация брекета, приобретенного пациентом, осмотра врача-ортодонта) – руб. (л.д.31-32);

расходы на приобретение ортодонтической аппаратуры и сопутствующих средств для ухода за ней и полостью рта в общей сумме руб., в том числе по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (набор брекетов на верхнюю челюсть, набор брекетов на нижнюю челюсть, замок-трубка на 6 и 7, TruFlex дуга круглая, набор ортодонтический VITIS (дорожный в пенале), ополаскиватель, зубная паста, ершик) на сумму руб. (л.д.20-21); по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (TruFlex дуга прямоугольная, ополаскиватель, зубная паста, пружина нитиноловая открывающая) на сумму руб. (л.д.29-30);

расходы на лекарство (нимесил, цифран, хлоргексидин, левомеколь), составляющие в сумме руб. (л.д.33, 146, 146об.). Необходимость несения указанных расходов подтверждается назначением врача, в котором указаны все вышеперечисленные лекарства.

Итого истцом понесено расходов на обследование и лечение в сумме руб..

Необходимость и факт прохождения истцом ортодонтического лечения, и, как следствие, несение им вышеуказанных расходов подтверждаются материалами дела, в частности копиями медицинской картой стационарного больного № на имя Полулях В.В., выписки из истории болезни № (л.д.8), выписки из амбулаторной карты больного (л.д.44-49), направлением врача КГБУЗ «Родинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в Краевую детскую стоматологическую поликлинику (л.д.10), консультативным заключением КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника» (л.д.9), выпиской из медицинской карты ортодонтического пациента (л.д.11), медицинской карты ортодонтического пациента (л.д.64-78).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование, представляющее собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования. Одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

Пунктом 8.3 Территориальной программы обязательного медицинского страхования, утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 29.12.2018 № 482 «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в 2019 и 2020 годах было предусмотрено оказание стоматологической помощи, за исключением зубопротезирования и использования ортодонтических конструкций (брекет-системы, LM-активаторы, трейнеры, ретейнеры), повторного изготовления съемных ортодонтических аппаратов в случае их утери, порчи, поломки по вине пациента.

При указанных обстоятельствах медицинские услуги по установке истцу ортодонтических конструкций (брекет-систем), и непосредственно связанных с этим расходов по обследованию и лечению не могли быть оказаны Полуляху В.В. бесплатно, в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на установку ортодонтических конструкций (брекет-систем) и сопутствующих расходов на обследование и лечение.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку несение данных расходов истцом связано с полученной им 22.05.2017 травмой в результате виновных действий ответчика, все медицинские услуги и препараты были назначены компетентными врачами, в рамках амбулаторного лечения, в материалах дела имеются доказательства несения данных расходов, а также нуждаемость в установке ортодонтических конструкций и сопутствующих медицинских манипуляциях.

С учетом установленных по делу обстоятельств также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проезд к месту лечения и обратно, состоящих из стоимости билетов на автобус по маршруту Родино-Барнаул и Барнаул-Родино, в том числе по маршруту Родино-Благовещенка-Барнаул, поскольку из объяснений истца следует, что в данную дату прямых рейсов из Родино в Барнаул не было, в связи с чем истец был вынужден ехать через р.п.Благовещенка (л.д. 149). Исходя из представленных истцом билетов данные расходы составляют руб. (л.д.35-43). Данные расходы суд признает необходимыми и обоснованными.

С учетом изложенного исковые требования Полуляха В.В. к Кондрик А.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, из представленных истцом документов следует, что последним понесены расходы на оплату представителем юридических услуг в сумме руб. (л.д.50-52). При этом сумму, указанную в чеке от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает равной руб., исходя из минимального размера, а также пояснений истца по данному вопросу.

Суд, с учетом характера и категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителями истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Кондрика А.В. в пользу истца руб.. При этом суд учитывает, что имущественные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступило, ходатайство об их снижении не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере руб. (руб. за требования имущественного характера и руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полуляха Виталия Васильевича к Кондрик Александру Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрика Александра Вячеславовича в пользу Полуляха Виталия Васильевича материальный ущерб в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные издержки в размере руб..

Взыскать с Кондрика Александра Вячеславовича в пользу Полуляха Виталия Васильевича в доход муниципального образования «Родинский район» государственную пошлину в размере руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     И.В. Бауэр

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021.