Решение по делу № 33-119/2023 (33-2979/2022;) от 08.12.2022

Председательствующий Неткачев К.Н.

УИД 19RS0001-02-2022-006515-54

Дело № 33-119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» Хомчика Максима Васильевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее –                              АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) ФИО6                 от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования мотивировало тем, что указанным решением финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Рзаева А.Г. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 116 000 руб. Заявитель полагал, что просрочка выплаты страхового возмещения возникла по вине потребителя, который при обращении в финансовую организацию представил нечитаемый договор купли-продажи, что не было учтено финансовым уполномоченным. Просило отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного либо изменить его, снизив размер неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица                    Рзаева А.Г. – Карюк А.В. возражал против удовлетворения заявления.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления.

С решением суда не согласен представитель заявителя Хомчик М.В.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до разумных пределов. В обоснование своих доводов указывает, что заявленный потребителем размер неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку банковского процента, с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам (25,79%), размер неустойки не должен превышать                 8 196 руб. 20 коп. Также обращает внимание, что потребителем не представлены доказательства возникновения неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств. Полагает, что неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не повлечет восстановления нарушенного права потребителя, а приведет к его неосновательному обогащению.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель финансового уполномоченного Яковлев А.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Рзаеву А.Г. автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Рзаев А.Г., через своего представителя Карюка А.В., обратился в АО «Тинькофф Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО13, с заявлением о страховом возмещении, представив, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 32, 35).

В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя заявителя страховщиком направлено уведомление о необходимости предоставления договора купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» представителем заявителя повторно представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку за нарушение срока его выплату.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило Рзаеву А.Г. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование о выплате неустойки оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Рзаев А.Г. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Рзаева А.Г. удовлетворены, с                              АО «Тинькофф Страхование» в его пользу взыскана неустойка в размере 116 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного,               АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель при подаче ДД.ММ.ГГГГ страховщику заявления о выплате страхового возмещения представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако страховая выплаты произведена АО «Тинькофф Страхование» с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с чем признал обоснованным вывод финансового уполномоченного о взыскании со страховщика неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки, поскольку заявителем не приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе просит снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до разумных пределов.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение                              20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения                              неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, АО «Тинькофф Страхование» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу установлен факт невыплаты АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Ссылка в апелляционной жалобе на размер ключевой ставки Банка России не является основанием для отмены решения суда, поскольку сам по себе размер ключевой ставки Банка России в меньшем размере, чем процентная ставка, определяющая размер неустойки, не свидетельствует о несоразмерности неустойки при отсутствии иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                               от 22 сентября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» Хомчика Максима Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2023