Решение по делу № 2-1654/2022 от 24.02.2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Крячковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее ПАО «Квант Мобайл Банк», Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Крячковой А.В., мотивируя требования следующим.

08.11.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Крячковой А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 264550,26 руб. с процентной ставкой 23%. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузова, модель и номер двигателя №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 264550,26 руб. на текущий счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 139929,71 руб., сумма процентов за пользование кредитом 17303,27 руб., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 4486,16 руб. Право собственности на указанный выше автомобиль возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО ПТФ «Лада-Маркет» договора купли-продажи, соответственно транспортное средство приобретенное ответчиком с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Истец обратился нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариальной палаты <адрес> ФИО4 выдал исполнительную надпись о взыскании задолженности с ФИО5 Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительной надписи в сумме 161719,14 руб. не погашена. Банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31052,10 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21715,80 руб., обратить взыскание на транспортное средство LADA 111960 LADA KALINA, VIN №, 2011 года выпуска, модель и номер двигателя 21126, 2659204, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7470 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в иске истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Крячкова А.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании была извещена судом своевременно и надлежащим образом, письменные возражения относительно заявленных требований от неё в суд не поступали. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Котношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Крячковой А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 264550,26 руб. с процентной ставкой 23% годовых на 36 месяцев.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя №, которое передано в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога – 240 000 руб.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком. Проценты начислялись ежемесячно и подлежали уплате по согласованному графику.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором и правилами и тарифами потребительского кредитования в банке, которые являются неотъемлемой частью договора.

Заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору, в том числе при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке предусмотренном основами законодательства РФ о нотариате. Подписанием договора заемщик подтвердил, что указанный пункт договора включен в договор с его согласия, предоставленного им при обращении с заявлением о предоставлении кредита, и что ему было надлежащим образом разъяснено его право на отказ от включения в договор такого условия и что такой отказ не повлиял бы на принятие банком решения о заключении договора и о выдаче кредита по нему.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течении 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Подписав индивидуальные условия, Крячкова А.В. выразила свое согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединилась к ним в целом в порядке ст. 428 ГК РФ.

Ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился нотариусу нотариальной палаты г. Омск Зимницкому А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

09.03.2021 нотариус нотариальной палаты г. Омск Зимницкий А.Г. выдал исполнительную надпись о взыскании задолженности со Крячковой А.В. за период с 14.11.2020 по 05.04.2021 в общей сумме 161719,14 руб. из которых: 139929,71 руб. – сумма основного долга, 17303,27 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 4486,16 руб. – сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи.

Сумма взысканная по исполнительной надписи нотариуса представляет собой размер задолженности по кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с 14.11.2020 по 05.04.2021.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 07.02.2022 задолженность по исполнительной надписи в сумме 161719,14 руб. не погашена.

Банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а так же потребовал у ответчика досрочного возврата задолженности по кредиту, направив в адрес ФИО3 требование об исполнении в добровольном порядке обязательств и о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней, исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке.

10.09.2021 года кредитный договор № от 08.11.2018, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Крячковой А.В. расторгнут в одностороннем порядке.

За период с 19.01.2021 по 10.09.2021 ответчику начислены пени по кредитному договору в размере 21715,80 руб., за период с 19.01.2021 по 10.09.2021 ответчику начислена задолженность по оплате процентов по кредитному договору в размере 20632,06 руб.

Требование истца о погашении задолженности осталось без удовлетворения.

Согласно разделу 6 общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Авто Плюс» - наступление любого из оснований, перечисленных в пункте 6.1 общих условий, признается сторонами существенным нарушением общих условий и предоставляет банку право на односторонний отказ от кредитного договора. Кредитный договор считается расторгнутым банком в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора. Расторжение кредитного договора не влечет прекращения обязательств заемщика по полному погашению задолженности по кредиту, в том числе по уплате процентов, пени и неустоек, начисленных до даты расторжения, а так же не прекращает прав банка как залогодержателя в отношении автомобиля (п. 6.5).

12.02.2021 ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант МобайлБанк».

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанных выше обстоятельств не представлено.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных другими законами или договорами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Крячкова А.В. не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, им также не представлены доказательств возврата суммы долга в полном размере.

Представленный истцом расчет суммы исковых требований по взысканию задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан правильным, ответчиков не оспаривался. Своего расчета ответчиком представлено не было.

Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика. Однако заемщик в течение длительного времени не выполнил свою обязанность по погашению основного долга по кредиту, процентов, тем самым существенно нарушил условия кредитного договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Крячковой А.В. заявленной суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 161719,14 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В рамках заключенного кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства в качестве меры по обеспечению исполнения ответчиком своих обязательств. В настоящее время собственником заложенного имущества является ответчик, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что ответчиком платежи в счёт погашения основного долга не осуществлялись, что свидетельствует о нарушении с его стороны обязательств по погашению кредита в установленном договором порядке.

Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору, а сама просрочка составляет более 3 месяцев.

В данном случае, ответчик не исполнил свои договорные обязательства, не выплатив в полном объеме ни сумму кредита, ни проценты; в связи с этим допущенное им нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, общая сумма основного долга составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, а сам период просрочки на момент обращения истца в суд составляет более 3 месяцев.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

При этом, в силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Однако спора о стоимости заложенного имущества и по определению начальной продажной стоимости предмета залога между сторонами не имеется, что исключает необходимость определения начальной продажной цены путём указания её в решении.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 111960 LADA KALINA, VIN №, 2011 года выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя 21126, 2659204, путем реализации с публичных торгов.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Крячковой А.В. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при обращении в суд по уплате государственной пошлины, в размере 7470 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» удовлетворить.

Взыскать с Крячковой А.В. задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42347,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7470 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя №, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Стоносова