Решение по делу № 33-3214/2020 от 16.03.2020

Судья Мелкова Е.С. Дело № 33-3214/20 (2-5169/19)

25RS0001-01-2019-005675-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Александровой М.В.,

судей Ильиных Е.А., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

с участием прокурора Шиш Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Александра Александровича к ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз», третье лицо: ГИТ в Приморском крае, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Калмыкова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Калмыкова А.А. – Ермакова Ю.Ю., представителя ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» - Анучиной В.В., заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшей, что решение суда соответствует закону, судебная коллегия

установила:

Калмыков А.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой Договор №, занимаемая должность - второй помощник капитана УПС «...», принадлежащий ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз». ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, с которым не согласился. Администрация ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» указала, что в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 г. «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р и абз. 2 пункта 5.11 Положения об оплате труда работникам ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» будет произведен переход на эффективный контракт с ДД.ММ.ГГГГ, что повлечет изменения размера оплаты груда в меньшую сторону. В уведомлении об изменении трудового договора администрация ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» ссылалась на ст. 74 Трудового кодекса РФ, как на основания изменения трудового договора в одностороннем порядке. Однако изменение не связаны с изменением организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства структурная реорганизация производства). Так как он ДД.ММ.ГГГГ не согласился с изменением трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о переводе на другую работу, при этом в отделе кадров его заверили, что изменение трудового договора в частности изменение размера оплаты труда будет в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении выплат стимулирующего характера» компенсироваться, в связи, с чем ему предложили написать в уведомлении о том, что он согласен остаться в штатной должности 2 ПКМ УПС «...». Введя его в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ ему предложили написать заявление о согласии на изменение трудового договора. После того как он написал согласие об изменении условий трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ администрация ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» а ему Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № его должность будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в штатном расписании должность второго помощника капитана УПС «...» сохранена. Он является многодетным отцом (К.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р,), также жена находится на 26 неделе беременности и не работает. Просит восстановить его на работе в должности второго помощника капитана УПС «...», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец и его представители в судебном заседании уточнили исковые требования, просили восстановить истца на работе в должности второго помощника капитана УПС «...», взыскать с ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 949 рублей. Исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно указали, что работодатель не исполнял и уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него Трудовым кодексом РФ, оснований для сокращения штата согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, так как фактически имелись вакантные должности, уведомления о вакантных должностях работник не получал, с перечнем вакантных должностей не ознакомлен, преимуществ перед сокращением работодатель не выявлял (уклонился от выявления), истец не отказывался от перевода на другую должность, так как на момент сокращения, у истца на иждивении находились трое несовершеннолетних детей, а жена находилась на больничном.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснили, что доводы истца о том, что ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» уведомило его об изменении условий труда только ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за два месяца не обоснованы и не соответствуют действительности. Во исполнение требований, предусмотренных Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях, утвержденной распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, условиями трудового договора с работником, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении выплат стимулирующего характера» всем членам экипажа, в том числе Калмыкову А.А., установлены стимулирующие выплаты в том же размере, что и персональный повышающий коэффициент. Вследствие чего, изменения условий оплаты труда, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № не ухудшили положения работника, не повлияли на размер его заработной платы, а также соответствуют требованиям законодательства РФ. Предоставление гарантии, закрепленной в части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ, запрещающее увольнение по инициативе работодателя отца, являющегося единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях не распространяется на истца. Установленная процедура, увольнения истца по сокращению штатной численности соблюдена в полном объеме, все необходимые действия, связанные с сокращением штата выполнены Университетом в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Судом вынесено указанное решение, с которым Калмыков А.А. не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что работодатель не учел его преимущественное право оставления на работе, т.к. он является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением территориальной избирательной комиссии Первомайского района г. Владивостока № его назначили членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса. Полагает данная информация была известна работодателю, поскольку находится в общем доступе сети Интернет. Поэтому на него распространяются гарантии, предусмотренные п. 19 ст. 29 ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», т.е. он не мог быть уволен по инициативе работодателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Калмыкова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, настаивал на том, что работодателю не было известно о том, что истец являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, об этом истец работодателя в известность не поставил и об этом в судебном заседании не ссылался.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» и Калмыковым А.А. заключен трудовой договор №-Л, по условиям которого истец принят на должность второго помощника капитана УПС «...». В соответствии с приказом «О приеме на работу» от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Калмыкову А.А. установлен должностной оклад в размере 11 605 рублей, РК - 30%, ДВ - 30%, надбавка за вредность 6% и персональный повышающий коэффициент 1.62.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», Распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012г. №2190-р утверждена «Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы». Раздел IV Программы предусматривает, что в отношении каждого работника должны быть уточнены и конкретизированы его должностная функция, показатели и критерии оценки, эффективности деятельности, установлен размер вознаграждения, а также размер поощрения за достижение коллективных результатов.

В рамках реализации вышеуказанных мероприятий между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №л, действующее с ДД.ММ.ГГГГ., в котором конкретизирована его трудовая функция, показатели и критерии оценки эффективности деятельности работника.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил Калмыкова А.А. об изменении условий трудового договора, а именно о том, что в связи с переходом на эффективный контракт с ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Л будет внесено изменение об отмене абз. 2 п. 4.1.2 - персональный повышающий коэффициент в размере 1.62.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении выплат стимулирующего характера» всем членам экипажа, в том числе Калмыкову А.А., установлены стимулирующие выплаты в том же размере, что и персональный повышающий коэффициент.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ работодателя 2-му помощнику капитана Калмыкову А.А. вручено Уведомление «Об изменении условий трудового договора», которое должно вступить в силу с ДД.ММ.ГГГГ. как и остальным членам экипажа. Калмыков А.А. после ознакомления с данным документом от подписи отказался, ссылаясь на то, что ему нужно время для более детального ознакомления с данным Уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступило коллективное обращение от членов экипажа УПС «...» о повышении заработной платы и увеличении бюджетного финансирования. Из текста данного обращения следует, что все члены экипажа УПС«Паллада» уведомлены об отмене с ДД.ММ.ГГГГ. повышающих коэффициентов. Данное обращение подписано всеми членами экипажа УПС «...» в количестве 37 человек, в том числе истцом.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик уведомил его об изменении условий труда только ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за два месяца, не состоятельны.

В дальнейшем, Калмыков А.А. выразил свое несогласие с изменениями условий трудового договора, указанными в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. №, о чем указал: «не согласен Калмыков А.А. ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отказом истца от продолжения работы в новых условиях, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в уведомлении № предложил истцу имеющиеся вакантные должности. С перечнем вакансий истец ознакомился, о чем ДД.ММ.ГГГГ расписался в уведомлении, указав, что обязуется предоставить ответ в течение трех рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о том, что в связи с изменившимися обстоятельствами он согласен на изменение условий в трудовом договоре, оговоренных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В целях оптимизации структуры управления и сокращения штатной численности сотрудников ФГБОУ «Дальрыбвтуз» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № "«Об изменении штатного расписания», в частности о выведении с ДД.ММ.ГГГГ. из штатного расписания должности второй помощник капитана УПС «...» в количестве 2-х штатных ед.

Приказом ФГБОУ «Дальрыбвтуз» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О сокращении штатных должностей» с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность второго помощника капитана УПС «...».

ДД.ММ.ГГГГ Калмыков А.А. ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта об отказе ознакомиться с уведомлением о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Калмыкову А.А. было предложено ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако Калмыков А.А. ставить подпись в уведомлении отказался, мотивировав свой отказ тем, что список вакансий у него имеется, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ. ему уже вручали, уведомление (исх. от ДД.ММ.ГГГГ. №) с перечнем вакантных должностей, имеющихся в ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику поступило заявление от Калмыкова А.А. об его увольнении с должности с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право с письменного согласия работника расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двух месячного срока, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» от ДД.ММ.ГГГГ. №--л трудовой договор с Калмыковым А.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников). С приказом об увольнении Калмыков А.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день ему вручена трудовая книжка и произведен расчет, что не оспаривалось истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом нормативных положений, регулирующих спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт сокращения должности, которую занимал Калмыков А.А., нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

С учетом изложенного, доводы истца о незаконности действий работодателя при проведении процедуры сокращения в организации и принятии кадровых решений являются несостоятельными.

Порядок увольнения истца по сокращению штата работников ответчиком соблюден.

Судебная коллегия не соглашается с доводами Калмыкова А.А. о нарушении при увольнении его прав, со ссылкой на то обстоятельство, что он является членом Территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса и положения п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку в личном деле истца не содержатся сведения о том, что он являлся членом участковой избирательной комиссии, а также при предъявлении иска в суд такие сведения истцом указаны не были, какие-либо доказательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие, что истец уведомил работодателя о том, что он является членом ТИК, в материалы дела не представлены, данные обстоятельства расцениваются судебной коллегией как злоупотребление истцом своим правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в защите права.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства данного дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением им публично-правовых функций члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, доводы жалобы отмену состоявшегося по делу решения не влекут, так как само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения. Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истцом не заявлялось о том, что увольнение явилось следствием его деятельности как члена избирательной комиссии, дискриминации по отношению к истцу при увольнении работодателем допущено не было и данный доводы судебной коллегией признаются не влекущими отмену решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантные должности не выразил, увольнение осуществлено в соответствии с законом, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, доводы апелляционной жалобы Калмыкова А.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи