Решение по делу № 2-4458/2023 от 27.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                                                              г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Александра Устиновича к Строеву Никите Викторовичу о возмещении материального ущерба от преступления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Михалев А.У. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба от преступления, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 14.12.2022 года Строев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 500 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Михалев А.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик – Строев Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует возврат конверта по причине истечения срока хранения, что в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 22 июня 2023 года приговором Люберецкого городского суда Московской области от 14.12.2022 года, Строев Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Строеву Н.В. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года, окончательно Строеву Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Из установочной части приговора от 14.12.2022 года следует, что не позднее 12 часов 52 минут 26 мая 2021 года, Строев Н.В. вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хищение денежных средств путем обмана у пожилых людей, проживающих на территории Московской области, согласно которому, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будет находить пожилых людей и посредством телефонной связи, представляясь родственником последних, вводить их в заблуждение о том, что необходимы денежные средства на оплату лечения. При согласии пожилых людей, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будет сообщать Строеву Н.В. адрес лица, откуда необходимо забрать денежные средства. Строев Н.В, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, действуя совместно и согласованно, согласно полученной от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информации о месте проживания, а также личности пожилого человека, проследует по адресу, указанному лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, заберет у пожилого человека, ранее обманутого лицом, уголовное дело в отношении которого выделено а отдельное производство, денежные средства, которыми, впоследствии, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядятся по своему усмотрению. Реализуя единый совместный преступный умысле, 26 мая 2021 года в период времени с 12 часов по 13 часов 19 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли при совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осуществило звонок Михалевой Н.И., и, представившись другом ее сына по имени Олег, сообщило недостоверную информацию, что ее сын Михалев К.А. попал в больницу, после чего, предложило последней передать денежные средства на оплату лечения, тем самым обманув ее. Михалева Н.И., будучи обманутой и введенной в заблуждение, согласилась передать денежные средства в размере 500 000 рублей и сообщила адрес своего проживания лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в продолжение общего со Строевым Н.В. преступного умысла, сообщило последнему информацию о месте проживания Михалевой Н.И., далее Строев Н.В., осуществляя общий совместный преступный умысел, согласно отведенной ему преступной роли при совершении преступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, проследовал на участок местности, расположенной возле 6-ого подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: МО, г.о. Дзержинский, ул. Угрешская, в которой проживает Михалева Н.И., где понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, сообщил Михалевой Н.И. сведения о том, что он приехал от Михалева К.А., тем самым сообщил сведения не соответствующие действительности, обманув последнюю относительно своих истинных преступных намерений, завладел денежными средствами в сумме 300 000 рублей и 200 000 рублей, а всего на общую сумму 500 000 рублей, принадлежащими Михалевой Н.И., которые последняя предварительно завернула в пакет, и скинула его со своего балкона в руки Строеву Н.В. После чего Строев Н.В. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Строев Н.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили Михалевой Н.И. имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму в размере 500 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из свидетельства о заключении брака следует, что 16 февраля 1966 года Михалев А.У. и Чичирко Н.И. заключили брак, после регистрации брака ей присвоена фамилия – Михалева (л.д.43).

14 августа 2022 года потерпевшая Михалева Н.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, потерпевшим по уголовному делу признан ее супруг – Михалев А.У.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Брачный договор между супругами Михалевой Н.И. и Михалевым А.У. заключен не был.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба на основании вышеуказанных норм права, суд учитывает, что ответчик совершил преступление в отношении истца, причинив ему материальный ущерб на сумму 500 000 рублей, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.

В силу частей 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что Строевым Н.В. в рамках совершенного преступного посягательства объектом преступления являлись имущественные отношения, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Михалева Александра Устиновича к Строеву Никите Викторовичу о возмещении материального ущерба от преступления, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Строева Никиты Викторовича (паспорт серии № №) в пользу Михалева Александра Устиновича (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 500 000 рублей.

    Исковые требования Михалева Александра Устиновича к Строеву Никите Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               В.В. Мазур

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 18 января 2024 года