Решение по делу № 8Г-5859/2019 [88-2910/2020 - (88-4565/2019)] от 23.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         № 88-2910/2020 (88-4565/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               4 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

            судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0050-01-2019-000077-61 по исковому заявлению Григорьевой Г.В. к Григорьеву В.И. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

по кассационной жалобе Григорьева В.И. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева Г.В. (далее - Григорьева Г.В.) обратилась в суд с иском к Григорьеву В.И. (далее - Григорьев В.И.) о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком недействительным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - <адрес>), мотивируя требования тем, что ответчик, проживая с согласия истицы с семьей в принадлежащей ей на праве собственности квартире в обмен на предоставление материальной помощи и осуществление ухода, предложил подписать договор дарения квартиры на его имя, на что она согласилась. Однако с момента заключения договора дарения ответчик отказывается от возложенных на него обязанностей по содержанию жилого помещения, которые несет истица. На момент подписания договора дарения, ответчик, воспользовавшись ее плохим состоянием здоровья, обманным путем убедил подписать договор дарения, убеждая, что она подписывает договор ренты, а не договор дарения. При этом, у ответчика имеется другое жилье по <адрес>, где он сейчас и проживает. В связи с тем, что при заключении договора дарения истица была введена в заблуждение и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, данный договор не может быть законным.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 г., в иске Григорьевой Г.В. к Григорьеву В.И. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру и земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2019 г. решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 г. отменено, исковые требования Григорьевой Г.В. к Григорьеву В.И. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру и земельный участок удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Григорьевой Г.В. и Григорьевым В.И.

Стороны приведены в первоначальное положение.

В собственность Григорьевой Г.В. возвращен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и квартира, расположенная по адресу: <адрес>., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение является основанием для прекращения записи в ЕГРН о праве собственности Григорьева В.И. в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Григорьев В.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2019 г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой Г.В. к Григорьеву В.И. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Указывает на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела. Не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что заключение договора дарения не соответствует действительному волеизъявлению истицы на передачу владения квартиры иному лицу на безвозмездной основе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении апелляционного определения не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела Григорьевой Г.В. на праве собственности принадлежала квартира в двухквартирном одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. обшей площадью 41,5 кв.м, и земельный участок по этому адресу, площадью 1024 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Г.В. и Григорьевым В.И. заключен договор дарения, по условиям которого Григорьева Г.В. безвозмездно передала указанное жилое помещение и земельный участок в собственность Григорьева В.И.

Как следует из пояснений Григорьева В.И., его мать и истица - Григорьева Г.В., попросила его перейти к ней жить, так как ей одной трудно справляться с хозяйством по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста, при этом, обещала составить завещание на его имя. После переезда Григорьева Г.В. подарила ему земельный и <адрес>.

Судами установлено, что Григорьева Г.В. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, с 1995 года по настоящее время состоит на регистрационном учете в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Григорьев В.И. пояснил, что после заключения договора дарения через три года ушел от матери и проживает в своем доме, расходов по оплате за коммунальные услуги и бремя содержания недвижимого имущества не несет и нести не собирается, поскольку в спорной квартире не проживает.

Отказывая в удовлетворении требований Григорьевой Г.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для признания договора дарения недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана или заблуждения, поскольку договор дарения квартиры и земельного участка заключен в надлежащей письменной форме, сдержит все необходимые условия, не противоречащие действующему законодательству, подписан собственноручно истицей. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, каких-либо условий договор не содержит, истица понимала природу сделки и значение своих действий, воля истицы была направлена на безвозмездную передачу квартиры и земельного участка в собственность ответчика. При этом, суд указал, что мотивы, по которым был заключен договор дарения квартиры и земельного участка, правового значения не имеют и на недействительность сделки не влияют.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходила из отсутствия доказательств направленности воли истицы на заключение указанной сделки дарения, наступлении соответствующих правовых последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу положений статей 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Признавая договор дарения недействительным, апелляционным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что истица находится в старческом возрасте (83 года, а на момент заключения сделки - 78 лет), страдает рядом тяжелых заболеваний, по состоянию здоровья нуждается в уходе, указанные жизненные обстоятельства послужили причиной ее обращения за помощью к родственникам, переоформлению квартиры на сына с условием оказания им в последующем материальной помощи, сохранения за истицей права пользования квартирой, однако, данной помощи истица после заключения сделки не получает, в связи с чем, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что истица заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, не имела намерения отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, лишить себя прав, на принадлежащее ей на праве собственности единственное жилое помещение, воля на заключение договора дарения в отношении указанного имущества у нее отсутствовала. При подписании договора дарения действительная воля истицы была направлена на заключение договора ренты с пожизненным содержанием, она полагала, что в силу ее старческого возраста и болезненного состояния здоровья, ответчик будет содержать ее в обмен на спорную квартиру.

Результаты оценки доказательств апелляционного суда и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы судебное постановление, включая вывод о несоответствии заключенного договора дарения действительному волеизъявлению истицы на передачу владения квартиры иному лицу безвозмездно, основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.Ю. Чунькова

Судьи                                    Н.Г. Умыскова

                                        В.Н. Соловьев