Решение от 28.08.2018 по делу № 2-3684/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-3684/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Попрядухиной И.С.,

с участием истца Семёновой В.М.,

третьего лица Семенова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой В. М. к Повалей А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «41 регион» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семёнова В.М. обратилась в суд с иском к Повалей А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указала, что 24 октября 2017 года произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, по причине срыва гайки смесителя на кухне. Квартира № принадлежит на праве собственности ответчику – Повалей А.В. Фактичкески в указанной квартире проживают граждане ФИО7 и Семенов Е.А., ответчик в квартире не проживает. Факт залива подтверждают следующие документы: акт о последствиях залива от 24октября 2017 года, вызов аварийной службы 24 октября 2017 года, 25 октября 2017года, акты выполненных работ от 25 октября 2017 года, 27 октября 2017 года, 30 октября 2017 года, 07ноября 2017 года, акт технического осмотра помещения от 01 ноября 2017 года. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 57050рублей. При этом понесены дополнительные расходы по оплате справок ООО«Аварийная служба 05» в размере 250 рублей, консультация юриста – 500 рублей, оплата оценочных услуг – 12000 рублей, направление телеграммы ФИО9 о проведении экспертизы – 406 рублей, оплата госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) – 440 рублей, оплата госпошлины при подаче искового заявления – 1911 рублей 50 копеек. Таким образом, как считает истица, в наступлении факта залива квартиры виноват Повалей А.В. вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 57 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы, связанные с обращением в суд, – 13 596 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1911 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истец в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «41регион» (далее по тексту – ООО «УК «41 регион»).

Истец Семёнова В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 24 октября 2017 года по возвращении с работы обнаружила в квартире наличие течи в туалете, ванной комнате, кухне, о чем сообщила в диспетчерскую. Сотрудник аварийной службы поднимался в вышерасположенную квартиру, после чего сказал, что течет кран, за заключением рекомендовал обращаться в офис. Вода бежала на протяжении всей ночи. Сотрудники управляющей компании пытались установить причину протечки, в связи с чем вскрывали потолок и меняли трубы, но ситуация не изменилась. Вплоть до 03ноября 2017 года вода продолжала капать, как она считает, через перекрытия, в которых накопилась вода. В обоснование требований о компенсации морального вреда истицы ссылалась на наличие у нее сахарного диабета, однако. после произошедшего затопления она была вынуждена питаться сухим пайком и пользоваться услугами предприятий общественного питания; в квартире сохранялась повышенная влажность, холод, стойкий запах сырости.

Ответчик Повалей А.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что ответственность лежит на управляющей компании.

Ответчик ООО «УК «41 регион» извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Семенов Е.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сообщил, что 24 октября 2017 года, придя домой, обнаружил воду на кухне на полу и стене. Пояснил, что трубы на кухне врезаны в стену. Увидев, что вода бежит из стены перекрыл трубу и позвонил в управляющую компанию. Не отрицал, что подписал акт, в котором было указано на течь крана, так как фактически прорыв произошел в месте соединения трубы и смесителя на кухне. Предполагал, что залитие в квартире истицы произошло из-за рассохшейся трубы, которая является общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, расположенной на 2этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Квартира №, расположенная на 3 этаже многоквартирного <адрес> по ул.<адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, принадлежит на праве собственности Повалей А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с актом аварийной службы от 24 октября 2017 года в <адрес> по ул.<адрес> в г. Петропавловске-Камчатском зафиксирована течь смесителя на кухне. На акте имеется подпись квартиросъемщика Семенова Е.А.

25 октября 2017 года аварийной службой составлен акт о наличии течи в перекрытии между квартирами № и №.

В этот же день, согласно акту выполненных работ ООО «Дом 21 век», в квартирах № произведена замена стояков холодного и горячего водоснабжения. Работы приняты Семёновой В.М. без замечаний.

27 октября 2017 года сотрудниками ООО «Дом 21 век» в <адрес> произведена замена стояка системы канализации, аналогичные работы произведены сотрудниками ООО«Дом 21 век» в квартирах № 30 октября 2017 года и в <адрес> – 07 ноября 2017года.

Актом технического осмотра жилого/нежилого помещения от 01 ноября 2017 года, составленным в присутствии собственника <адрес> – Семёновой В.М., представителя управляющей компании ООО «УК «41 регион» - начальника технического отдела ФИО10 установлено, что 24 октября 2017 года в <адрес> произошла авария (срыв гайки смесителя на кухне. Вследствие аварии произошло затопление нижерасположенной <адрес>, которое привело к повреждениям: на кухне – повреждение «окрасочного» слоя потолка и стен, повреждение лакокрасочного слоя на наличниках окна между ванной и кухней; в ванной комнате - повреждение «окрасочного» слоя потолка и стен, повреждение лакокрасочного слоя на наличниках окна между ванной и кухней, дверь в ванную комнату разбухла и не закрывается, по состоянию на 01 ноября 2017 года продолжалась течь от потолка к окну в виде капельных образований; в туалете - повреждение «окрасочного» слоя потолка и стены; в коридоре - повреждение «окрасочного» слоя потолка и стен, следы затопления на потолке. Указано, что 25 октября 2017 года силами управляющей компании проведены работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате в перекрытии между квартирами № и №, повреждения на демонтированных трубах не обнаружены. В связи с продолжением течи в <адрес> произведена замена стояка системы канализации 27 октября 2017 года с <адрес> через перекрытие в <адрес>.

В соответствии с актом осмотра от 23 июля 2017 года, проводимого в рамках подготовки отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, установлено, что в кухне на потолке имеются желтые пятна, на стенах – желтые пятна, поврежден окрасочный слой окна и обналички, растрескивание окрасочного покрытия дверной коробки, двери, обналички, отслоение от основы; в коридоре – желтые пятна на потолке, стенах, растрескивание окрасочного покрытия дверных коробок и дверей в ванную комнату, туалет, отслоение от основы, деформация дверных коробок и дверей в ванную комнату и туалет, двери не закрываются; в ванной комнате – желтые пятна на потолке и стенах, растрескивание окрасочного слоя окна и обналички; в туалете – желтые пятна на потолке и стенах, растрескивание окрасочного слоя окна и обналички.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>, поврежденных в результате залития, составленному ИП Костициным С.А., стоимость расходов по восстановлению от повреждений составляет 57050 рублей.

Оценивая заключение, представленное истцом, суд исходит из того, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, выводы эксперта научно обоснованы, исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, квартира ответчика располагается над квартирой истца, что в силу физических свойств воды предполагает, что из вышерасположенной квартиры вода поступает в нижерасположенную квартиру. Таким образом, при отсутствии иных доказательств, и при наличии акта, зафиксировавшего факт течи смесителя на кухне в <адрес>, подписанного третьим лицом Семеновым Е.А., предполагается, что повреждение отделки в нижерасположенной квартире вызвано именно этими обстоятельствами.

Предоставленное третьим лицом Семеновым Е.А. заключение строительно-технической экспертизы о причине разрушения участка трубы от 26 июня 2018 года, выполненное экспертом ФИО12 не принимается во внимание судом, так как для проведения экспертизы предоставлен фрагмент трубы с краном, стоявший в <адрес> по ул. <адрес>, однако не представлено доказательств, подтверждающих демонтаж предоставленного эксперту фрагмента трубы в момент проведения работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения в октябре 2017 года. Кроме того, фрагмент трубы, представленный эксперту, не относится к общему имуществу собственников дома, так как относится не к стояку, а к трубе, ведущей к смесителю в кухне, то есть имуществу собственника.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины при вышеуказанных обстоятельствах должен представить ответчик. Потерпевший в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения, обеспечивать проведение ремонта имущества, находящегося в жилых помещениях многоквартирного дома, переданных в собственность граждан возложена на собственника жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу в результате залива квартиры истца является ответчик Повалей А.В., как собственник жилого помещения, на которого в силу указанных выше норм гражданского и жилищного законодательства возложена обязанность по надлежащему содержанию и своевременному ремонту принадлежащего ему имущества.

Доказательств отсутствия вины в залитии квартиры истицы и виновности ООО «УК «41регион» в причинении ущерба истцу ответчиком суду не представлено, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства. Как видно из материалов проверки Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, 11 января 2018 года ООО «УК «41 регион» выдано предписание № на восстановление водоизоляционных свойств плиты перекрытия в месте прохождения трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, канализации в санузлах квартир №,10 <адрес> по ул. <адрес> в срок до 30 марта 2018 года. Актом проверки № от 05 апреля 2018 года установлено, что предписание исполнено. Данное обстоятельство также подтверждается актом выполненных работ от 16 апреля 2018 года. Поскольку указанные повреждения плиты произошли после залития жилого помещения истицы в момент замены стояков водоснабжения и в причинной связи с причинением истице ущерба от залития не состоят.

Иных доказательств того, что вышеуказанные повреждения возникли по иным причинам, за которые ответчик Повалей А.В. не несет ответственности, суду не предоставлено.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Семёновой В.М. о возмещении ущерба за счет ответчика Повалей А.В.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ответственность вследствие причинения вреда в солидарном порядке не предусмотрена законом, а кроме того, факт вины управляющей компании в указанном залитии не установлен, суд не усматривает оснований для привлечения управляющей компании к солидарной ответственности перед истцом.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В порядке ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Статья 41 Конституции Российской Федерации устанавливает право каждого на здоровье, а согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье входят в неисчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Право человека на охрану здоровья является самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия.

Претерпевание страданий лишает человека психического благополучия. Психическое благополучие – это одно из нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, и одновременно одно из составляющих другого нематериального блага – здоровья в широком смысле.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ с учётом положения ст. 1100 ГК РФ истец вправе требовать возмещения морального вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности – наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, тогда как истцом не представлено суду доказательств совершения ответчиками действий, посягающих на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо действий, нарушающих его личные имущественные и неимущественные права.

Поскольку доказательств того, что виновными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, истицей суду не представлено, а возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся почтовые расходы и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Повалей А.В. в пользу истца, так как они были связаны с необходимостью обращения истца за защитой своих прав в суд и подтверждены документально.

На основании данных правовых норм также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Повалей А.В. почтовых расходов в размере 406 рублей, подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Повалей А.В. расходов по получению сведений об объекте недвижимости в размере 440 рублей, подтвержденных квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей и 40 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика Повалей А.В. расходов по получению справки ООО «Аварийная служба 05» в размере 250 рублей, подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ и исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 911 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57050 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13596 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1911░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 72557 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «41 ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░