Решение по делу № 33-1574/2020 от 16.01.2020

Судья Елисеева Т.Г. дело № 33-1574/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2020 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Квасница С.Е.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Бирюкова А. Е. к Савельевой Н. В., Пономаревой Н. С., Недогожиной А. В., Синицыной А. В., Короткову Н. В. о признании необоснованными возражений на извещения необходимости согласования размера и местоположения земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения и о признании согласованным размера и местоположения земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения,

по частной жалобе Бирюкова А. Е.

на определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

возвращена Бирюкову А. Е. апелляционная жалоба на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бирюкова А.Е. к Савельевой Н.В., Пономаревой Н.С., Недогожиной А. В., Синицыной А.В., Короткову Н.В. о признании необоснованными возражений на извещения необходимости согласования размера и местоположения земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения и о признании согласованным размера и местоположения земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ истец Бирюков А.Е. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков жалобы.

Судьей постановлено указанное выше определение. Возвращая апелляционную жалобу истца, судья, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ответчик в установленный срок не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Бирюков А.Е. оспаривает постановленное судьей определение, просит его отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу. Указывает на неполучение определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно руководствовался положениями статьи 324 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что в установленный срок, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ заявителем не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения, а именно не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам участвующим в деле.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи.

Из материалов дела следует, что истец Бирюков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Бирюкова А.Е. оставлена без движения,с указанием предоставить до ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы ответчикам Савельевой Н.В., Пономаревой Н.С., Недогожиной А. В., Синицыной А.В., Короткову Н.В., третьему лицу управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, участвующим в деле.

Согласно сопроводительному письму ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бирюкова А.Е. направлена копия данного определения.

ДД.ММ.ГГГГ конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения.

Установив, что в установленный срок, указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, Бирюковым А.Е. не выполнены, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Бирюкову А.Е.

Доводы частной жалобы Бирюкова А.Е. о том, что он не получал копию определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не влекут отмену оспариваемого определения.

Материалы дела содержат сопроводительное письмо о заблаговременном направлении в адрес истца копии определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ год, а также конверт, возвратившийся в суд, с указанием об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, Бирюков А.Е. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем направлении Бирюкову А.Е. определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба Бирюкова А.Е. оставлена без движения, с указанием необходимости предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В этой связи доводы частной жалобы об отсутствии у истца возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, несостоятельны.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бирюкова А. Е. – без удовлетворения.

Судья: