Решение по делу № 33-954/2024 от 15.02.2024

УИД 58RS0030-01-2023-004290-15                              дело № 33-954/2024

Судья Панкова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 г.                                                                                    г. Пенза

    Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Зинченко Н.К., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-2188/2023 по иску Кривова Сергея Анатольевича, Кривовой Надежды Николаевны к ПАО «Т Плюс» в лице Мордовского филиала ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Кривова Сергея Анатольевича, Кривовой Надежды Николаевны к ПАО «Т Плюс» в лице Мордовского филиала ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в лице Мордовского филиала ПАО «Т Плюс» в пользу Кривова Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы на услуги юриста в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в лице Мордовского филиала ПАО «Т Плюс» в пользу Кривовой Надежды Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в лице Мордовского филиала ПАО «Т Плюс» государственную пошлину в бюджет города Пензы в сумме 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кривов С.А., Кривова Н.Н. обратились в суд с иском к ПАО «Т Плюс» в лице Мордовского филиала ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что с 2014 г. являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> по 1/2 доли в праве каждый. В соответствии с договором ПАО «Т Плюс» в лице Мордовского филиала ПАО «Т Плюс» оказывает услуги по предоставлению горячего водоснабжения в их квартиру. Начиная с начала июня 2023 г. и по конец августа 2023 г. в их квартире регулярно отсутствовала горячая вода.

20 июля 2023 г. Кривов С.А. обратился в адрес ответчика с просьбой сообщить о причине отсутствия горячей воды в квартире.

14 августа 2023 г. ответчик сообщил, что подача горячей воды в их квартиру возобновлена 25 июля 2023 г.

16 августа 2023 г. в связи с длительным отсутствием горячей воды в квартире Кривов С.А. обратился с жалобой в Министерство ЖКХ и ЗН Пензенской области.

13 октября 2023 г. начальником отдела Министерства ЖКХ и ЗН Пензенской области К. в адрес Кривова С.А. был направлен ответ, из которого следует, что со стороны ответчика выявлены факты нарушения предоставления коммунальных услуг. Проверкой было установлено, что прекращение подачи ГВС от ЦТП 208 производилось для проведения плановых и аварийных работ: с 00:30 3 июля 2023 г. до 16:30 25 июля 2023 г. (22 суток 16 часов 30 минут), с 12:30 15 августа 2023 г. до 14:40 28 августа 2023 г. (13 суток 2 часа 10 минут), с 00:00 26 сентября 2023 г. до 18:30 27 сентября 2023 г. (1 сутки 18 часов 30 минут). Общая продолжительность отсутствия горячего водоснабжения составила 37 суток 12 час. 30 мин.

Просят взыскать с ПАО «Т Плюс» в лице Мордовского филиала ПАО «Т Плюс» в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» в лице представителя Демичева С.Е. просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку действующее законодательство не устанавливает предельного срока отсутствия ГВС при проведении ремонтно-профилактических работ в рамках подготовки к ОЗП, в решении не установлен факт нарушения ответчиком сроков проведения ремонтных работ, не указано, с какого момента действия ответчика являются нарушением. Определенный судом к взысканию в пользу каждого из истцов размер компенсации морального вреда по 5 000 руб. является чрезмерным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, несоразмерен объему нарушенных прав и не обоснован судом первой инстанции; не отвечает указанным требованиям и взысканный размер понесенных истцами судебных издержек по оплате услуг представителя. Также полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцы к ответчику с претензией в досудебном порядке не обращались, в связи с чем ответчик был лишен возможности добровольно исполнить требования потребителей до их обращения в суд с иском.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кривова Н.Н. и представитель истца Кривова С.А. Гаврилова И.В. просят оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Т Плюс» Демичев С.Е., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кривов С.А., он же представитель истца Кривовой Н.Н. по доверенности, а также представитель истца Кривова С.А. Гаврилова И.В., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без изменения.

Истец Кривова Н.Н. и представитель третьего лица ТСЖ «Горизонт-6» в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями п. 2 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеизложенных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ о его применении следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Ст. 4 ЖК РФ предусмотрено, что вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг, относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела установлено, что истцы Кривов С.А. и Кривова Н.Н. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, и потребителями поставляемых ПАО «Т Плюс» коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение).

20 июля 2023 г. Кривов С.А. обратился в ПАО «Т Плюс» с просьбой сообщить о причине отсутствия горячей воды в его квартире, начиная с июня 2023 г.

Письмом от 14 августа 2023 г. ПАО «Т Плюс» сообщило истцу о том, что отсутствие горячего водоснабжения связано с подготовкой сетей к новому ОЗП 2023-2024 гг., проведением работ на тепломагистрали ТМ 24 и ЦТП № 208. Подача ГВС возобновлена с 25 июля 2023 г.

16 августа 2023 г. ввиду отсутствия горячего водоснабжения истец Кривов С.А. обратился в Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области.

В рамках обращения истца Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области в отношении ПАО «Т Плюс» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что многоквартирный дом по <адрес>, подключен по ГВС от ЦТП 208. Прекращение подачи ГВС от ЦТП 208 производилось для проведения плановых и аварийных работ: с 00 часов 30 минут 3 июля 2023 г. до 16 часов 30 минут 25 июля 2023 г. (22 суток 16 часов 30 минут); с 12 часов 30 минут 15 августа 2023 г. до 14 часов 40 минут 28 августа 2023 г. (13 суток 2 часа 10 минут); с 00 часов 00 минут 26 сентября 2023 г. до 18 часов 30 минут 27 сентября 2023 г. (1 сутки 18 часов 30 минут).

Министерством установлено нарушение ПАО «Т Плюс» п. 4 Приложения № 1 к Правилам № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. (далее - Правила № 354), в соответствии с которыми бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа подряд, продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании.

По результатам документарной проверки составлен акт от 13 октября 2023 г. № 383-ВДП.

13 октября 2023 г. Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области Кривому С.А. был дан ответ о выявлении нарушения со стороны ПАО «Т Плюс» подачи ГВС и направлении в адрес последнего уведомления о вызове должностного лица для составления протокола об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ (л.д. 42).

13 октября 2023 г. Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области ПАО «Т Плюс» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

17 октября 2023 г. в отношении ПАО «Т Плюс» Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области также вынесено предостережение № 512/11 о недопустимости нарушения обязательных требований, выразившегося в превышении допустимой продолжительности перерыва подачи горячего водоснабжения в многоквартирные дома, в том числе по <адрес> (л.д. 43).

В ходе рассмотрения дела ответчик факт временного прекращения поставки горячего водоснабжения в квартиру истцов на период проведения планово-профилактических работ не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что перерыв в подаче ответчиком горячего водоснабжения свыше установленной законом продолжительности привело к нарушению прав истцов как потребителей на получение коммунальной услуги, оказываемой «ПАО «Т Плюс», и, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать горячую воду для бытовых нужд, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 2 500 руб.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Ч. 4 ст. 154 ЖК РФ к числу коммунальных услуг законодатель относит услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отоплению (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает право организации, осуществляющей горячее водоснабжение прекратить или ограничить горячее водоснабжение, с предварительным уведомлением об этом абонента в случае проведения планово-предупредительного ремонта (п. 7 ч. 3 ст. 21).

В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно Приложению № 1 к Правилам № 354 продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения до 1 марта 2021 г. определялась в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 апреля 2009 г. № 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

П. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утративших силу 1 марта 2021 г. на основании постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № № 2, 3, устанавливал, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Действующий СанПиН 2.1.3684-21 не содержит аналогичных временных ограничений для периода ежегодных профилактических ремонтов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке.

Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Исходя из указанного правового регулирования, допустимая продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ составляет 14 дней, а в случае согласования более длительного срока вывода инженерных сетей в ремонт, то он составляет согласованный с органами местного самоуправления период отключения в соответствии с п. 5.1.5 Правил № 170.

Согласно пп. «г» п. 149 Правил № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Учитывая, что противоправными действиями ответчика, не предоставлявшего на протяжении длительного периода услугу по горячему водоснабжению, были нарушены права истцов как потребителей данной коммунальной услуги, выразившиеся в лишение возможности пользоваться горячем водоснабжением в принадлежащем им жилом помещении, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обстоятельств, исключающих ответственность ПАО «Т Плюс», за предоставление истцам услуги ненадлежащего качества, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не устанавливает предельного срока отсутствия ГВС при проведении ремонтно-профилактических работ, основаны на неверном толковании норм права. Факт нарушения ПАО «Т Плюс» установленных законом допустимых по продолжительности сроков отключения горячего водоснабжения в связи с проведением ремонтно-профилактических работ был установлен Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области. В рамках проводимой контролируемым органом проверки ответчиком документы, подтверждающие согласование с органом местного самоуправления продление срока проведения профилактических мероприятий с отключением систем горячего водоснабжения в многоквартирном доме, в котором проживают истцы, представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма морального вреда с учетом всех фактических обстоятельств дела, длительности нарушения ответчиком обязательств, бытовых неудобств, вызванных отсутствием горячего водоснабжения, соответствует характеру и степени нравственных страданий истцов, является разумным и обоснованным. Оснований не согласиться с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя компенсации морального вреда в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о нарушении прав истцов как потребителей и взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, в добровольном порядке до принятия решения суда по настоящему делу требования истцов о компенсации морального вреда ПАО «Т Плюс» удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно также взыскал в пользу Кривова С.А. и Кривовой Н.Н. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Законом РФ «О защите прав потребителей» для данной категории спора обязательный досудебный претензионный порядок не предусмотрен, направление истцами до обращения в суд с настоящим иском претензии ответчику являлось их правом как потребителей, но не обязанностью.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу истец Кривов С.А. воспользовался правом на получение квалифицированной юридической помощи, ведение дела в суде первой инстанции через представителя Гаврилову И.В., с которой у него был заключен договор об оказании юридических услуг от 16 октября 2023 г. (л.д. 27).

За оказанные услуги истцом представителю оплачено 20 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 29).

Установив факт несения Кривовым С.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., полагая указанный размер судебных расходов соответствующим степени сложности настоящего гражданского дела, характеру спора и объему оказанных представителем услуг, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом были учтены результат рассмотрения дела, объем участия представителя в деле, требования разумности и соразмерности, что соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Действующее законодательство не ограничивает право лиц, имеющих высшее юридическое образование, на получение квалифицированной юридической помощи гарантированное ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину, со стороны иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, однако оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

    Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» в лице Мордовского филиала ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 г.

Председательствующий –

Судьи -