Решение по делу № 12-3/2023 (12-73/2022;) от 14.10.2022

Дело № 12-3/2023 (12-73/2022)

УИД 23RS0039-01-2022-001706-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2023 года                         ст.Павловская

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Марченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романовой Ольги Викторовны на решение начальника ЦАФАП АПОДД ГИБДД (дислокация в г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Безродного Д.В. об отказе в удовлетворении жалобы Романовой О.В. и оставлении постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ФИО2 АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистотел Е.В., в отношении Романовой Ольги Викторовны по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романова О.В. обратилась в суд с жалобой на решение начальника ЦАФАП АПОДД ГИБДД (дислокация в г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Безродного Д.В., об отказе в удовлетворении жалобы Романовой О.В. и оставлении постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистотел Е.В., в отношении Романовой Ольги Викторовны по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В обоснование указывает, что из информации с портала гос.услуг стало известно о постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором ИАЗ ФИО2 АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Извещение о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, получено ФИО1 через портал гос.услуг ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных и муниципальных услуг ФИО1 подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ФИО2 (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не истек.

С правонарушением ФИО1 не согласна, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей транспортным средством КИА РИО г.р.з. У688УТ174 управлял ее супруг ФИО5, что также подтверждается, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Просит суд решение начальника ЦАФАП АПОДД ГИБДД (дислокация в <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и оставлении постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ФИО2 АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также обжалуемое постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Начальник ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) Безродный Д.В., старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодел Е.В. в судебном заседании отсутствуют, извещены.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие для дела значение факты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшим дело, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при выявлении нарушения с применением технических средств фото-видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2022, в 06:26:32 по адресу ФАД М4 «ДОН», км 1196+369, в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством КИА РИО, ГРЗ <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигаясь со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, адрес регистрации: 456300, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных и муниципальных услуг ФИО1 подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ФИО2 (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в виду того, что за рулем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения находилось другое лицо, подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, электронным страховым полисом ОСАГО № ХХХ 191353903.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствие со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет – два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Романовой Ольги Викторовны на решение начальника ЦАФАП АПОДД ГИБДД (дислокация в г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и оставлении постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ФИО2 АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, в отношении Романовой Ольги Викторовны по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Решение начальника ЦАФАП АПОДД ГИБДД (дислокация в г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 отменить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ФИО2 АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

О.В. Марченко