Решение по делу № 2-1689/2024 (2-5987/2023;) от 30.11.2023

        УИД 78RS0020-01-2023-006228-51

        Дело № 2-1689/2024                                                                  Санкт-Петербург

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                     Зейналовой К.О.,

    при секретаре                                                                  Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску Лейфа А.М. к Кадиловой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лейф А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 390 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 102 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля BMW M3 Coupe, г.р.з. № 0, собственник Лейф А.М., KIA Soul, г.р.з. № 0, владелец Кадилова Е.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю BMW M3 Coupe, г.р.з. № 0 были причинены механические повреждения, собственник поврежденного транспортного средства обратился за выплатой страхового возмещения. Вместе с тем, страхового возмещения не достаточно для покрытия ущерба, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец Лейф А.М. извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Чабушев В.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кадилова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации жительства, направила в суд своих представителей Бондарук Н.И., Шнанкину С.Н., которые просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в судебное заседание не явился.

В связи с изложенным, поскольку стороны, представитель третьего лица не просили об отложении судебного заседания, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля BMW M3 Coupe, г.р.з. № 0, собственник Лейф А.М., KIA Soul, г.р.з. № 0, владелец Кадилова Е.А.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Вину в дорожно-транспортном происшествии Кадилова Е.А. признала, в ходе рассмотрения дела судом не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW M3 Coupe, г.р.з. № 0, принадлежащему Лейф А.М., были причинены механические повреждения (л.д. 48).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лейфа А.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Кадиловой Е.А. - в АО «Совкомбанк страхование».

00.00.0000 Лейф А.М. в порядке прямого возмещения обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и 00.00.0000 выплатило страховое возмещение в размере 86 600 рублей (л.д. 49-58).

В соответствии с пп. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Методикой.

Согласно расчетной части экспертного заключения с пояснениями ООО «КАР-ЭКС» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) составляет 86 600 рублей. Расчет выполнен в соответствии положения ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.55-56).

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 00.00.0000 №№ 0 (далее - Методика).

Согласно экспертному заключению № 0 от 00.00.0000 ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 476 790 рублей 88 копеек (л.д. 13-20).

Согласно экспертному заключению № 0 от 00.00.0000 ООО «Экспертный подход» стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 485 800 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 271 800 рублей (л.д. 69-93).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «МБСЭ» № 0 от 00.00.0000, в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 на автомобиле BMW M3 Coupe, г.р.з. № 0, при обстоятельствах, имеющихся в материалах гражданского дела, могли быть образованы следующие повреждения:

1. Бампер задний – вмятина, трещина крепления в правой части, отрыв кронштейнов датчиков парковки;

2. Усилитель заднего бампера – разрыв в правой части;

3. Панель задка – вмятины, заломы, складки;

4. Крышка багажника – вмятины в правой части, залом каркаса;

5. Фонарь задний наружный правый – трещины, разрыв;

6. Фонарь задний внутренний правый – трещина;

7. Обшивка панели задка – разрыв;

8. Пол багажника – изгиб в задней части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW M3 Coupe, г.р.з. № 0, на дату составления заключения составляет без учета износа 433 200 рублей, с учетом износа 134 900 рублей (л.д. 152-186).

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения и заключение судебной экспертизы по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку заключение является мотивированным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанного в результате него вывода, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы без учета износа, и выплаченным страховым возмещением, в размере 346 600 рублей.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, иск Лейфа А.М. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что цена предъявленного в суд иска, его подсудность определена на основании заключения эксперта, истцом представлены доказательства несения расходов на составление заключения (кассовый чек) (л.д. 21), с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 440 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (л.д. 22-23) в разумных пределах, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема работы, проделанной представителем истца, в размере 52 800 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины в размере 6 308 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге подлежат перечислению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Кроме того, ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» направило в суд ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. Поскольку расходы на экспертизу относятся к судебным расходам, которые подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 200 рублей, с истца – 4 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лейфа А.М. к Кадиловой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кадиловой Е.А. (паспорт № 0) в пользу Лейфа А.М. (паспорт № 0) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 346 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 308 рублей 70 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 52 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Лейфа А.М. к Кадиловой Е.А., - отказать.

    Обязать Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге перечислить ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (...), ИНН № 0, КПП № 0, банк получателя ООО «Банк Точка», БИК № 0 к/сч № 0, р/сч № 0, получатель ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» денежные средства в счет оплаты производства экспертизы в размере 30 000 рублей, из суммы, внесенной Шнанкиной С.Н. на счет/депозит суда/Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге согласно чеку по операции от 00.00.0000 на сумму в размере 30 000 рублей.

    Взыскать с Кадиловой Е.А. (паспорт № 0) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ИНН № 0 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 200 рублей.

    Взыскать с Лейфа А.М. (паспорт № 0) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ИНН № 0 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000