Решение по делу № 2-962/2022 от 28.06.2022

УИД № 57RS0027-01-2022-001374-07

производство № 2-962/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.

при секретаре судебного заседания Щуровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Морозовой Татьяне Петровне и Логиновой Нине Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество (далее ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Морозовой Т.П. и Логвиновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 ноября 2014 года между истцом и Морозовой Т.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 90000 рублей сроком до 19 ноября 2017 года с условием уплаты 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Логвиновой Н.И. был заключен договор поручительства от 19 ноября 2014 года.

Ответчики свои обязательства по договору не исполнили, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 21 ноября 2015 года по 21 июня 2022 года с учетом снижения размера неустойки в сумме 150654 рубля 09 копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4213 рублей 08 копеек.

Представитель истца по доверенности Маврина М.В., надлежаще извещенная о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Морозова Т.П. и Логвинова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого, уведомлены надлежащим образом, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлен расчет задолженности и выписка из лицевого счета ответчика Морозовой Т.П.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность по доказыванию факта заключения кредитного договора на изложенных в исковом заявлении условиях и наличия у ответчика перед кредитором задолженности в заявленном размере, а так же заключение договора поручительства на определенных условиях, лежит на истце.

Конкурсным управляющим открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств заключения спорного договора, наличия у ответчика задолженности, а так же заключения договора поручительства. Представленные истцом выписки по счету и расчет задолженности исключают возможность суда проверить его правильность, истцом не представлено доказательств того, что у ответчиков имеется задолженность перед истцом по сумме основного долга в размере, указанном в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Морозовой Татьяне Петровне и Логиновой Нине Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года.

Судья Н.В. Швецов