Решение по делу № 1-21/2022 от 30.12.2021

№ 1-21/2022

43RS0004-01-2021-002233-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года         г. Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Рылова Д.Л.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Ильина Е.С.,

подсудимой Шуплецовой М.В., ее защитника – адвоката Радужнинского офиса НО КОКА Санниковой О.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Банникова В.С., его защитников – адвокатов Радужнинского офиса НО КОКА Шалаева С.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, Аршиновой Г.Г., представившей удостоверение №, ордер №

а также потерпевшего К.О.Б. и его представителя – адвоката Карпова В.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Шуплецовой М.В., <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ,

Банникова В.С., <данные изъяты>, судимого:

- 24.02.2022 мировым судьей судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области по ч.1 ст. 117 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Шуплецова М.В. и Банников В.С. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.10.2021 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 40 минут Банников В.С., находясь в состоянии опьянения на улице по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Лесная, д. 2, в ходе словесного конфликта с ранее незнакомым ему К.О.Б. умышленно с силой нанес последнему два удара кулаком по голове - в область нижней части лица, отчего К.О.Б. испытал физическую боль.

Продолжая свои преступные действия, Банников В.С. повалил К.О.Б. на землю, после чего умышленно с силой нанес последнему не менее пяти ударов кулаком в область лица и затылка, причинив физическую боль.

После этого, находящаяся вместе с Банниковым В.С. Шуплецова М.В., умышленно, из личных неприязненных отношений нанесла К.О.Б. не менее трех ударов ладонью по голове и не менее десяти ударов обутой ногой, в область лица и волосистой части головы, причинив К.О.Б. физическую боль.

В результате умышленных совместных действий Банников В.С. и Шуплецова М.В причинили К.О.Б. телесные повреждения: кровоподтеки лица, субдуральную гематому слева (кровоизлияние под мозговую оболочку), субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку) – закрытая черепно-мозговая травма, которые в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Подсудимая Шуплецова М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ признала полностью, давать показания в соответствии с правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Из показаний подсудимой, которые она давала в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 118-121, 127-129, 133-135), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденных подсудимой, следует, что 02.10.2021 года вечером с сожителем Банниковым B.C. находилась у магазина ООО «Надежда» по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Лесная, д.2, где встретили ранее незнакомого К.О.Б., с которым у Банникова В.С. B.C. произошел словесный конфликт. В ходе конфликта между ними завязалась драка, они оба упали на землю. Видела, что Банников B.C. нанес не менее 5 ударов кулаками и ладонями по лицу и затылку К.О.Б.. Она пыталась прекратить драку, но не смогла, это ее разозлило и она, желая помочь Банникову тоже начала наносить удары руками по голове данному мужчине, нанесла около 3 ударов ладонями. Затем они с Банниковым перевернули К.О.Б. на бок, Банников сел на К.О.Б. сверху и стал удерживать ему руки, она в это время нанесла К.О.Б. удары ногами по голове и телу, ударила не менее 10 раз.

Подсудимый Банников В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ признал полностью, давать показания в соответствии с правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив, свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 169-172, 179-181), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что они аналогичны показаниям подсудимой Шуплецовой М.В., кроме этого из этих показаний следует, что конфликт с потерпевшим начался из-за оскорблений потерпевшего в его (Банникова В.С.) адрес.

Добровольно отвечая на вопросы суда, подсудимые пояснили, что виновником конфликта с К.О.Б. является он сам, поскольку именно он первым начал конфликт, проходя мимо, оскорбил Банникова В.С. нецензурно. Вину в совершении указанного преступления признают, в содеянном раскаиваются.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми Шуплецовой М.В. и Банниковым В.С., их виновность в совершении вмененного преступления полностью нашла свое подтверждение в следующих доказательствах, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший К.О.Б., суду пояснил, что 02.10.2021 вечером пошел в магазин «Надежда» за выпивкой. Выйдя из магазина, встретил ранее незнакомых Шуплецову и Банникова В.С., последний сказал в его адрес что-то дерзкое, он ответил, Банников нанес ему удар рукой в голову. После он начал с Банниковым бороться, оба упали на землю, Шуплецова в это время пыталась вырвать из его (К.О.Б.) рук пакет с выпивкой и закуской. Во время борьбы с Банниковым ему (К.О.Б.) Шуплецовой М.В. были нанесены множественные удары в голову. На следующий день был вынужден обратиться в травмбольницу, стационарно лечился месяц. После полученных повреждений постоянно испытывает головные боли, в головном мозге у него была обнаружена киста.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К.О.Б. данные им в период предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего от 03.10.2021 (л.д. 20-24) следует, что 02.10.2021 вечером он вышел из магазина ООО «Надежда» по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Лесная, д. 2, где на улице встретил ранее незнакомых мужчину и женщину. Мужчина беспричинно ударил его кулаком в лицо. После чего мужчина и женщина повалили его на землю, перевернули его лицом вниз, мужчина стал удерживать его руки, а женщина нанесла ему удары ногами по голове. От ударов потерял сознание, когда очнулся рядом никого не было, также не было его пакета с выпивкой и продуктами.

Из показаний потерпевшего от 05.10.2021 (л.д.24-25) следует, что 02.10.2021 вечером, выйдя из магазина, встретил ранее незнакомых мужчину и женщину. Так как он находился в алкогольном опьянении, допускает, что мог что-то говорить вслух. Мужчина на повышенных тонах обратился к нему, он таким же тоном ему ответил, между ними началась словесная ссора, женщина пыталась эту ссору прекратить, вставала между ними, при этом тоже ругалась. В ходе ссоры он (К.О.Б.) оттолкнул мужчину рукой в плечо, тот в ответ ударил его кулаком по лицу. После они стали бороться, упали на землю, при этом женщина хватала его за одежду. В ходе борьбы мужчина и женщина повернули его на бок, мужчина заблокировал его руки, а женщина в это время нанесла ему удары по голове руками и ногами, ударила не менее 10 раз. От ударов потерял сознание.

В судебном заседании потерпевший суду пояснил, что более правильными являются его показания, данные им в ходе расследования уголовного дела, противоречия в показания им допущены из-за давности случившегося.

Из показаний свидетеля Х.Г.Ш., оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон (л.д. 71-72) на сновании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что 02.10.2021 около 17.00 часов на улице у магазина ООО «Надежда» по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Лесная, д. 2 видела, как незнакомые ей мужчина и женщина наносят по голове удары кулаками и ногами другому незнакомому ей мужчине, видела у этого мужчины кровь.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.10.2021 следует, что установлено место совершения преступления — территория у магазина ООО «Надежда» по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул.Лесная, д. 2, изъята видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения.

(л.д. 12- 16)

Из протокола выемки от 04.10.2021 следует, что у подозреваемой Шуплецовой М.В. изъята 1 пара женских кроссовок со следами вещества похожего на кровь.

(л.д. 30-32)

Из протокола осмотра предметов от 04.11.2021 следует, что были осмотрены кроссовки, ватный диск с кровью человека, марлевая салфетка с образцом крови потерпевшего К.О.Б. и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

(л.д. 95-96, 98)

Из протокола осмотра предметов (видеозаписи) от 04.10.2021 следует, что была осмотрена запись с камеры видеонаблюдения у магазина ООО «Надежда» по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Лесная, д. 2 и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Из просмотренной судом в судебном следствии видеозаписи следует, что этой записью зафиксированы обстоятельства, изложенные в обвинении.

Из этой видеозаписи отчетливо следует, что конфликт между подсудимыми и потерпевшим начался после обращения (высказывания) потерпевшего в адрес подсудимых, избиению потерпевшего предшествовал его толчок в плечо подсудимого Банникова В.С..

(л.д. 73-82, 94)

Из сообщения о преступлении от 02.10.2021, зарегистрированного в КУСП ОП № 3 № в 17 часов 40 минут, следует, что у магазина ООО «Надежда», расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Лесная, д.2 избили К.О.Б.

(л.д. 3)

Из сообщения о преступлении от 03.10.2021, зарегистрированного в КУСП ОП №3 № в 18 часов 06 минут, следует, что оказана медпомощь К.О.Б., который избит неизвестными по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул. Лесная, д.2.

(л.д. 4)

Из заявления К.О.Б. от 04.10.2021, зарегистрированного в КУСП ОП № 3 № в 00 часов 07 минут, следует, что он хочет привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 02.10.2021 у магазина ООО «Надежда», расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Лесная, д.2 нанесли ему побои.

(л.д. 6)

Из заключения эксперта № от 08.10.2021 следует, что группа крови потерпевшего К.О.Б. - АВ.

На женских кроссовках, изъятых у Шуплецовой М.В., обнаружена кровь человека, выявленные антигены не исключает происхождения этой крови от потерпевшего К.О.Б.

(л.д. 40-41)

    Из заключения эксперта № от 18.10.2021 следует, что у К.О.Б. установлены телесные повреждения: кровоподтеки лица, субдуральная гематома слева (кровоизлияние под мозговую оболочку), субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку) - закрытая черепно-мозговая травма), которые в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

(л.д. 49-57)

    Из заключения экспертов № проведенной в период с 04.02. по 14.03.2022 по ходатайству потерпевшего и его представителя (адвоката) следует, что 1) у К.О.Б. установлены телесные повреждения: кровоподтеки на лице ( в лобной области, на веках правого глаза), ушибы мягких тканей лица, субдуральная гематома слева (кровоизлияние под мозговую оболочку), субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку) - закрытая черепно-мозговая травма.

2) Закрытая черепно-мозговая травма, образовалась в результате не менее 3 ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью. Определить более точное количество воздействий не представляется возможным, ввиду неполного отражения характера, локализации и количества повреждений в медицинских документах и ввиду того, что К.О.Б. не осматривался судебно-медицинским экспертом.

3) Не исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы, именно 02.10.2021 в срок и при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

4) Закрытая черепно-мозговая травма по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, согласно п.7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

5) Убедительных данных, свидетельствующих о наличии у К.О.Б., ушибов мягких тканей волосистой части головы, ушиба головного мозга тяжелой степени в представленных медицинских документах не имеется.

Выявленная у К.О.Б. при проведении компьютерной томографии головного мозга «<данные изъяты>», является <данные изъяты>, имеет иную давность образования (образовалась раньше, чем черепно-мозговая травма), не является проявлением либо последствием черепно-мозговой травмы и не состоит с ней в причинно-следственной связи, в связи с этим не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Давая оценку указанным заключениям, суд исходит из того, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов ясны, понятны, основаны на достоверных данных уголовного дела, оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имеется. Вопреки мнению представителя потерпевшего, на все поставленные вопросы эксперты дали научно обоснованные, аргументированные, ясные и понятные ответы. Отсутствие в названных заключениях судебно-медицинских экспертов оценки выявленного у потерпевшего при обследовании 23.11.2021 (спустя более 1,5 месяцев со дня получения травмы) заболевания: <данные изъяты> правильность выводов эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевшего, под сомнение не ставит.

Переходя к оценке доказательств, суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимых, показания свидетеля, данные протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения экспертов, а также видеозапись обстоятельств причинения потерпевшему подсудимыми телесных повреждений.

Оценивая показания потерпевшего К.О.Б., суд с учетом анализа представленных сторонами доказательств, главным образом, основываясь на видеозаписи обстоятельств, причинения потерпевшему телесных повреждений, считает, что более достоверные показания потерпевшим даны при допросе от 05.10.2021. Именно эти показания согласуются не только с упомянутой видеозаписью, но и с показаниями обоих подсудимых. Противоречия, допущенные потерпевшим при даче других показаний - от 02.10.2021, в суде, объясняются состоянием его здоровья, в том числе характером полученных им травм, давностью имевших место событий.

Оценивая показания потерпевшего о том, что, проходя мимо подсудимых, он разговаривал сам с собой не высказывая оскорблений и показания подсудимых о том, что в этот момент потерпевший оскорбил их, суд приходит к выводу о наличии в этой части неустранимых сомнений, так как они не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, а потому в силу ст. 49 Конституции РФ, части третьей ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу подсудимых.

Основываясь на приведенных положениях закона, видеозаписи избиения потерпевшего, суд делает вывод о том, что конфликт между подсудимыми и потерпевшим был спровоцирован последним.

Доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, нарушений норм УПК РФ при их добыче судом не выявлено.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Квалифицирующий признак - «группой лиц» суд усматривает в том, что Шуплецова и Банников совместно участвовали в причинении вреда здоровью потерпевшего, оба наносили ему удары по голове, во время нанесения Шуплецовой М.В. ударов по голове потерпевшему, подсудимый Банников обеспечивал ей для этого условия – удерживал потерпевшего и блокировал ему руки, не давая защититься.

Законных оснований для изменения обвинения путем уточнения количества нанесенных потерпевшему ударов подсудимыми, как того просит представитель потерпевшего, суд не усматривает.

Предъявленное обоим подсудимым обвинение соответствует изученным судом доказательствам, представленными обеими сторонами, не противоречит заключениям судебно-медицинских экспертов. Изменение обвинения в части конкретизации количества нанесенных потерпевшему ударов является сомнительным, может ухудшить положение подсудимых и нарушить их право на защиту.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Шуплецова М.В. не замужем, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (л.д. 139, 140, 141, 142), не судима (л.д. 143), по месту жительства характеризуется посредственно, привлекалась к административной ответственности (л.д. 146-149, 150, 151-153, 154-155).

Банников В.С. разведен (л.д. 185), до совершения настоящего преступления судим не был (л.д. 186), по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался (л.д. 189-192), по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д.240).

Обсуждая вопрос о наказании подсудимым, суд учитывает также их возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья.

Согласно заключениям комиссии экспертов от 14.10.2021 № <данные изъяты> (л.д. 109-110, 160-161).

Учитывая названное заключение, адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает Шуплецову и Банникова В.С. вменяемыми и способными нести ответственность за содеянное.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание как Шуплецовой М.В., так и Банникову В.С.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, аморальность поведения последнего, что выразилось в высказывании оскорблений в адрес подсудимого Банникова В.С. и явилось поводом для преступления.

Кроме того обстоятельством, смягчающим наказание Шуплецовой М.В., суд учитывает наличие у нее малолетних и несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шуплецовой М.В. и Банникову В.С., суд не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Шуплецовой М.В. и Банникову В.С., совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку из обстоятельств совершенного преступления, последующего поведения подсудимых, не следует, что алкоголь существенно повлиял или мог повлиять на поведение обоих подсудимых при его совершении.

Поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личностях подсудимых, суд не находит каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении им наказания положений ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а, следовательно, исключают возможность применения к подсудимым положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание равный характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести против личности, фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что подсудимые представляют опасность для общества, а потому каждому из них необходимо назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому Банникову положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, в том числе и в связи с необходимостью назначения ему окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку в настоящее время Банников является осужденным к ограничению свободы по приговору от 24.02.2022, то есть постановленному после совершения им преступления по настоящему приговору.

По состоянию на 21.03.2022 подсудимый Банникова В.С. на учете в уголовно-исполнительной инспекции по приговору от 24.02.2022 не состоит, наказание не отбывает.

Исходя из санкции ч.2 ст. 112 УК РФ, положений ст. 53.1 УК РФ законные основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимой Шуплецовой М.В., наличие у нее троих детей, совокупность обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд считает возможным применить к ней положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно.

Разрешая гражданский иск потерпевшего К.О.Б. к подсудимым о солидарном возмещении морального вреда в размере 1 млн. рублей, причиненного в результате совершения преступления, суд пришел к следующему.

Подсудимые Шуплецова и Банников заявленный потерпевшим гражданский иск признали частично, не согласны с размером компенсации, которую требует потерпевший.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ потерпевший К.О.Б. имеет право на компенсацию морального вреда причиненного ему подсудимыми в результате совершенного преступления, поскольку доказано, что в результате совершенного в отношении него преступления и как следствие полученной закрытой черепно-мозговой травмы, он испытал физические и нравственные страдания

Определяя размер компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ судом учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в получении потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы с образованием субдуральных и субарахноидальных гематом, длительным стационарным и амбулаторным лечением, прохождением дополнительных медицинских исследований, а также равную степень вины обоих подсудимых - причинителей вреда. Причинение установленного у потерпевшего вреда здоровью является результатом совместных действий обоих подсудимых.

По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, с учетом характера и степени фактического участия осужденных в преступлении, степени их вины, в причинении истцу физических и нравственных страданий. Это указано и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, удовлетворительное состояние потерпевшего в настоящее время и считает возможным с каждого подсудимого в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскать по 100 000 рублей в пользу потерпевшего.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Санниковой О.А. за время участия в уголовном деле в ходе предварительного следствия по назначению следователя в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Шуплецовой М.В. Труд защитника оплачен за счет средств федерального бюджета в сумме 8941 рубль 25 копеек, оснований освобождения подсудимой от несения данных расходов суд не установил, от услуг защитника в установленном ст. 52 УПК РФ порядке Шуплецова М.В. не отказывалась. При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимой, отсутствие противопоказаний к труду, а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на доходы осужденной, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия.

Руководствуясь ст.ст. 299-303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Шуплецову М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную Шуплецову М.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные названным государственным органом.

Меру пресечения Шуплецовой М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Банникова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 24.02.2022 окончательно назначить Банникову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием в колонии – поселении.

Осужденному Банникову В.С. в силу частей 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Начало срока наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Банникова В.С. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренном ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Банникову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Банникова В.С. в пользу К.О.Б. компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 100 000 ( сто тысяч ) рублей,

Взыскать с Шуплецовой М.В. в пользу К.О.Б. компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 100 000 (сто тысяч ) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, кроссовки, выданные на ответственное хранение Шуплецовой М.В., оставить у нее по принадлежности, биологические образцы – уничтожить.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденной Шуплецовой М.В. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Санниковой О.А. за время участия в уголовном деле в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в размере 8 941 рубль 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с подачей жалобы через районный суд. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционным жалоб либо путем отдельных ходатайств, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий судья Д.Л.Рылов

Приговор вступил в законную силу 01 апреля 2022 года.