Решение по делу № 2-3153/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-3153/2024

44RS0001-01-2024-005404-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                                                                                              г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., <дата> года выпуска, стоимостью 800000 рублей. Во время переговоров, передачи денежных средств, осмотра транспортного средства принимали участие ФИО12 и ФИО5 Перед заключением договора купли-продажи транспортного средства, ответчик убедил истца в том, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестам) не состоит. Ответчик показал через свой телефон сайт ГИБДД, в котором истец и свидетели увидели информацию об отсутствии запретов, арестов на продаваемое транспортное средство. Истец передала денежные средства ответчику в размере 800000 рублей и получила транспортное средство вместе с паспортом транспортного средства ... и ключами. <дата> представитель истца ФИО12 обратилась в МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области с целью зарегистрировать транспортное средство, но был получен отказ, в связи с имеющимися запретами наложенными в соответствии с действующим законодательством. Вместе с отказом заявителю выдали список запретов, наложенных на спорное имущество. Согласно представленной таблице, в базе данных ГИБДД в период до <дата>г. числится 8 записей о запрете на регистрационные действия спорного автомобиля: <дата>., а всего 34 записи об аресте транспортного средства. Вместе с тем, доверяя ответчику, истец обращался с заявлением об ошибке записи о запрете регистрационных действий спорного транспортного средства в базе данных ГИБДД, так как истец при покупке его видел в телефоне продавца при совместной проверке отсутствие запретов на регистрационные действия. При выяснении обстоятельств, для истца стало очевидным, что ответчик при проверке на предмет запрета регистрационных действий обманул истца, показал в своём телефоне заранее подготовленную заставку сайта ГИБДД со сведениями, об отсутствии запретов на спорное транспортное средство. В связи с вышеизложенным, истец считает, что ответчик поступил недобросовестно, скрыл информацию об аресте и запрете регистрационных действий. Ответчик не мог не знать о наличии задолженности перед бывшей супругой, которая являлась взыскателем алиментов. Пунктом 3 договора купли-продажи спорного транспортного средства заключенного истцом и ответчиком о<дата>г. предусмотрено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В связи с изложенным, истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата>г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 расторгнутым с <дата>; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО1, на указанный автомобиль;      признать за ФИО3 право собственности на указанный автомобиль;     взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 800000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета на дату вынесения решения по делу;    взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13202 руб.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО12

В судебном заседании истец не участвовал, её представитель ФИО6 уточнил требования, просил расторгнуть договор купли-продажи с <дата>, то есть с даты заключения договора купли-продажи автомобиля. Дополнительно суду пояснил, что сразу истец не обратилась за перерегистрацией транспортного средства, так как ремонтировала его. Первоначально ФИО3 выходил в ней на связь, но потом перестал. Автомобиль у истца изъят сотрудниками УФССП России по Костромской области, его место нахождения неизвестно.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО12, в судебное заседание не явилась, ранее давала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно приведенной выше норме закона обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена на продавца.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Из приведенных норм права следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара.

При этом право покупателя не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет.

Применительно к транспортному средству, государственная регистрация его в органах ГИБДД не влияет на права покупателя, предусмотренные статьями 450, 460, 461 ГК РФ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что автомобиль у истца был изъят сотрудниками УФССП России по Костромской области. Истец лишен возможности владеть и пользоваться приобретенным автомобилем по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от <дата>.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., <дата> года выпуска. Согласно п. 4 Договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 800000 рублей. В силу п. 2 указанное транспортное средство, принадлежит продавцу на праве собственности. Со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит ( п. 3 Договора). В соответствии с п. 5 покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 800000 руб. Кроме того, ФИО3 оформлена расписка о получении денежных средств в размере 800000 руб.

ФИО1 ФИО7 транспортное средство передано вместе с паспортом транспортного средства ... и ключами.

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области, и <дата> получила отказ в соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от <дата> №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной таблице зарегистрированных в базе данных ГИБДД в период до <дата>г. числится 8 записей о запрете на регистрационные действия спорного транспортного средства: <дата>. На момент рассмотрения спора в суде таких сведений по данным УМВД России по Костромской области о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано 65.

ФИО3 ознакомлен <дата> с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа № от <дата> выданного Свердловским районным судом г. Костромы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от <дата> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3

<дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ФИО8, согласно которому произведен арест транспортного средства ..., <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер О989 СН 44, арест включает запрет распоряжения имуществом, в отношении имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом и без права распоряжения.

Постановлением заместителя начальника ОСП по ИИДоВАПДиД по г. Костроме и Костромскому району ФИО9 ответственным хранителем арестованного имущества должника назначен ФИО10, установлено место хранения : <адрес> Установлен режим хранения без права пользования.

<дата> спорное транспортное средство изъято по акту изъятия, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району в рамках исполнительного производства ..., возбужденного на основании исполнительного документа № от <дата>.

Согласно отчету ...» № от <дата> рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС составляет 796400 руб.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия доказательств предоставления ФИО3 при заключении договора купли-продажи транспортного средства достоверной информации о спорном транспортном средстве, в частности, об отсутствии в отношении него ограничений на регистрационные действия. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора по причине существенного нарушения договора ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку ответчик, как продавец не доказал, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований, по которым автомобиль у него изъят, до исполнения договора купли-продажи, то он обязан возместить убытки независимо от того, знал ли или должен был знать он сам об этих основаниях, т.е. его добросовестность в данном случае не имеет значения. Он вправе потребовать возмещения своих убытков от того, у кого он приобрела этот автомобиль.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взыскания стоимость товара-800000 руб.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от <дата> расторгнут по причине существенного нарушения договора ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с <дата>, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты товара, именно с даты их получения.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз.2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 года "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов по ст.395 ГК РФ составил 242 398,74 руб..

Расчет судом проверен, признан верным, и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных положений законодательства, заявленные исковые требования о расторжении договора, взыскании стоимости транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13202 руб.

Учитывая, что транспортное средство изъято у истца, на ФИО1 не может быть возложена обязанность возвратить ФИО3 вышеуказанное транспортное средство после получения денежных средств. Требования истца о прекращении права собственности её на автомобили и признании права собственности за ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как излишне заявленные.

руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать расторгнутым договор купли-продажи от <дата> на автомобиль марки ..., <дата> года выпуска, цвет черный, ..., заключенный между ФИО1 и ФИО3 <дата>.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 398,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13202 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             (подпись)                                                                             Е.В. Сухова

Копия верна судья Сухова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2024