Решение по делу № 33-3564/2022 от 08.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гурман З.В.

Поступило 8 сентября 2022 г.

дело №33-3564/2022

04RS0007-01-2022-003560-05

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Расули М.Ш. к Мордовской Т.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Захаровой Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Расули М.Ш. удовлетворить.

Взыскать с Мордовской Т.В. (<...>) в пользу Расули М.Ш. (<...>) денежную сумму в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Исковые требования Расули М.Ш. в остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Расули М.Ш. просил взыскать с Мордовской Т.В. проценты за пользование денежными средствами за период с ... г. в размере ... руб., проценты за несвоевременно возвращение суммы долга за тот же период с размере ... руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника М., общая сумма задолженности составила ....

В ходе исполнительного производства с должника в его пользу было взыскано ... руб., остаток долга составляет ... руб.

В связи с тем, что ... г. М. умер, судебным приставом-исполнителем произведена замена должника на его правопреемника – супругу Мордовскую Т.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Расули М.Ш. и его представитель Кукушкин О.Л. исковые требования поддержали.

Ответчик Мордовская Т.В. по доводам иска возражала, сославшись на то, что Расули М.Ш. в судебном порядке оформил в свою собственность гараж, рыночная стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности.

Представитель ответчика Захарова Е.С. просила в иске отказать, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца, пропуск срока на обращение в суд, погашение долга за счет оформления в собственность истца гаража, ранее принадлежавшего М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Захарова Е.С. просила снизить взысканный судом первой инстанции размер процентов и неустойки с учетом тяжелого материального положения Мордовской Т.В., <...> применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мордовская Т.В. и ее представитель Захарова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая обязательства исполненными, указывая на наличие вины службы судебных приставов в длительном неисполнении судебных актов.

Истец Расули М.Ш. и его представитель Кукушкин Е.Л. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции неустойка и так снижена в три раза.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1, п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... г. удовлетворены исковые требования Расули М.Ш. о взыскании с М.: суммы долга по договору займа от ... г. в размере ... руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб.; процентов за несвоевременное возвращение долга в размере ... руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

... г. для исполнения указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №...

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... г. удовлетворены частично требования Расули М.Ш. о взыскании с М.: процентов за пользование займом за период с ... г. в размере ... руб.; неустойки в размере ... руб.; судебных расходов в размере ... руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ... г. данное решение отменено в части, с М. в пользу Расули М.Ш. взысканы: проценты за пользование займом в размере ... руб.; неустойка в размере ... руб.; расходы по государственной пошлине в размере ... руб. (всего ... руб.)

... г. для исполнения указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №...

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... г. удовлетворены частично требования Расули М.Ш. о взыскании с М..: процентов за пользование займом в сумме ... руб.; процентов за просрочку возврата суммы займа в размере ... руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

... г. для исполнения указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №....

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... г. удовлетворены требования Расули М.Ш. о взыскании с М..: процентов за пользование займом в размере ... руб.; процентов за просрочку возврата суммы займа в сумме ... руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

... г. для исполнения указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № ...

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... г. удовлетворены требования Расули М.Ш. о взыскании с М.: процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб.; процентов за несвоевременное возвращение суммы долга в размере ... руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

... г. для исполнения указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №...

... г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ утверждено мировое соглашение по делу по иску Расули М.Ш. к М. о выделе доли должника в натуре в общем имуществе супругов, по условиям которого Мордовская Т.В. и М. в срок до ... г. оформляют переход права собственности на ... доли гаража и земельного участка под ним с кадастровым номером ..., принадлежащей на праве собственности Мордовской Т.В., в собственность М..; после получения правоустанавливающих документов на гараж и земельный участок М. в течение 3 дней обязуется передать их судебному приставу-исполнителю для обращения взыскания в рамках исполнительного производства перед взыскателем Расули М.Ш., на указанных условиях Расули М.Ш. отказывается от исковых требований.

... г. возбуждено исполнительное производство №... по исполнению указанного судебного акта.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... г. изменен порядок и способ исполнения определения от ... г. путем передачи в собственность взыскателя Расули М.Ш. гаража и земельного участка под ним с кадастровым номером ..., принадлежащих должнику М.., согласно межевому плану от ... г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ... г. указанное определение отменено, заявление Расули М.Ш. об изменении способа и порядка исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... г. оставлено без удовлетворения.

Требования истца по настоящему делу основаны на том, что по состоянию на ... г. остаток задолженности по исполнительному производству №... составляет ... руб. (с учетом частичного погашения задолженности должником в размере ... руб.)

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти М. при наличии неисполненных судебных актов о взыскании с него задолженности в размере ... руб. его права и обязанности должника перешли на правопреемника Мордовскую Т.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку замена должника ФИО39 произведена на его правопреемника Мордовскую Т.В. в установленном законом порядке, расчет истца по процентам за пользование денежными средствами за период с ... г., по процентам за несвоевременное возвращение суммы долга за тот же период проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, стороной ответчика не оспаривался.

При этом, суд первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки с ... руб. до ... руб. с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода и размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в собственность взыскателя Расули М.Ш. были переданы гараж и земельный участок, стоимость которых превышает задолженность по исполнительному производству, что истцом пропущен срок исковой давности, получили надлежащую правовую суда первой инстанции.

Так судом первой инстанции достоверно установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ... г. заявление Расули М.Ш. об изменении порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения путем передачи в его собственность гаража и земельного участка под ним с кадастровым номером ... оставлено без удовлетворения, объект недвижимости находится в фактическом пользовании Мордовской Т.В. и взыскателю по акту-приема передачи не передавался, оценка его рыночной стоимости с целью разрешения вопроса о зачете данной стоимости в счет долга не производилась.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск подан истцом в пределах срока исковой давности, а расчет процентов и неустойки произведен им за три года, предшествующие обращению в суд.

Поскольку суд первой инстанции, исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до ... руб., оснований для ее большего снижения, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии также не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: