Решение по делу № 33-11074/2020 от 06.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-4124/2020 (№ 33-11074/2020)

    г.Уфа                                 07 сентября 2020 года.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                 Абдуллиной С.С.

судей                                     Гибадуллиной Л.Г.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре                             Ильясове Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мой Банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаренковой Елене Николаевне, Захаренкову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Захаренковой Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Конкурсный управляющий «Мой Банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчикам Захаренковой Е. Н., Захаренкову А.Н. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата между ОАО «Башэкономбанк» (переименован в ООО «Мой Банк. Ипотека») и Захаренковой Е.Н., Захаренковым А.Н. заключен ипотечный кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №...И о предоставлении последним кредита в размере 2 000 000 рублей сроком на 240 месяцев под 19% годовых - от даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числа месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю включительно; 11% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения адрес по строительному адресу: адрес, состоящей из трех комнат, общей проектной площадью 116 кв.метров, расположенной на седьмом этаже 7-и этажного жилого лома, стоимостью 5 336 000 рублей, в собственность Захаренковой Е.Н. путем участия в долевом строительстве по предварительному договору купли-продажи на вновь создаваемый объект недвижимости б/ от дата, влекущему возникновение ипотеки в силу закона.

В соответствии с договором об уступке прав требования от дата заключенному между Мой Банк.Ипотека» и «Мой Банк» (ООО) права требования в отношении обязательств заемщиков были уступлены «Мой Банк» (ООО).

В соответствии с договором залога имущественных прав №...И-3 к кредитному договору №...И от дата обеспечением исполнения обязательств заемщика является трехкомнатная адрес по строительному адресу: адрес, общей проектной площадью 116 кв.метров, расположенная на седьмом этаже 7-и этажного жилого дома.

Согласно пункту 3.3.6. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 32 438 рублей, который заемщики обязаны выплачивать Банку, однако, ответчики свои обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполняют.

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора Банк направил в адрес ответчиков уведомление №... от дата о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, однако ответчики погашение долга не произвели до настоящего времени.

На данный момент ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, задолженность на дата составляет 2 984 948,34 рублей, из них: задолженность по текущему основному долгу – 1 866 707 рублей; задолженность по текущим процентам – 734 221,97 рубль; сумма штрафов за просрочку основного долга – 18 255 рублей; сумма штрафов за просроченные проценты – 365 764,37 рубля.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования «Мой Банк» (ООО) удовлетворены в полном объеме и постановлено: взыскать солидарно с Захаренковой Е.Н., Захаренкова А.Н. в пользу «Мой Банк» (ООО) сумму задолженности по кредитному договору, в том числе: по текущему основному долгу в размере 1 866 707 рублей, текущим процентам в размере 734 221,97 рубль, сумму штрафов за просрочку основного долга в размере 18 255 рублей, сумму штрафов за просроченные проценты в размере 365 764,37 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 124,74 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, принадлежащую Захаренковой Е.Н. путем продажи с публичных торгов, с определением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 336 000 рублей. Взыскать с Захаренковой Е.Н. в пользу «Мой Банк» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 562,37 рубля. Взыскать с Захаренкова А. Н. в пользу «Мой Банк» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 562,37 рубля.

Не согласившись с решением, сторона ответчика подала апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что квартира, на которую суд обратил взыскание, не являлась предметом залога; залоговое имущество предусмотрено по предварительному договору, впоследствии основной договор не заключен; истец не представил подлинники документов; суд не установил законность переуступки права требования. Кроме того, судом, в нарушение требований закона, не применен срок исковой давности. Просила рассмотреть апелляционную жалобу с учетом встречного искового требования о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи от дата и применении двусторонней реституции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, корпус 5, адрес, принадлежащую Захаренковой Е.Н. В отмененной части принять новое решение. Обратить взыскание на заложенное имущество - на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, корпус 2, адрес, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 336 000 рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе апелляционного рассмотрения ответчик Захарченкова Е.Н. дополнила апелляционную жалобу, в которой настаивала на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, оспаривала факт предоставления заемщикам денежных средств по кредиту. Указала, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание, ей не принадлежит.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №..., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение в полном объеме не отвечает.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела усматривается, что дата между ОАО «Башэкономбанк» (был переименован в ООО «Мой Банк. Ипотека») и Захаренковой Е.К., Захаренковым А.Н. заключен договор №...И, предметом которого является ипотечный кредит в размере 2 000 000 рублей под 19% годовых, сроком на 240 месяцев с целью приобретения в собственность Захаренковой Е.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика: залог имущественных прав на поименованную квартиру (л.д.11, том 1).

Факт получения ответчиками кредитных средств подтверждено материалами дела, в том числе, возражениями ответчика Захаренковой Е.Н. на иск от 29 июня 2015 года, согласно которым Захаренкова Е.Н. поясняет, что кредит был взят на улучшение жилищных условий под фактически достроенное жилье. Ответчиком обязательства выполнены, что подтверждается квитанциями о внесении денежных средств на счет застройщика ООО «БРНО» (л.д.89, том 1).

дата между ООО «Мой Банк. Ипотека» и «Мой Банк» (ООО) заключен договор уступки прав требования, по которому права требования в отношении обязательств заемщиков уступлены «Мой Банк» (ООО).

Решением Арбитражного Суда адрес от дата «Мой Банк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».дата в связи с образованием просроченной задолженности конкурсный управляющий «Мой Банк» (ООО) направил в адрес ответчика Захаренковой Е.Н. уведомление об изменении реквизитов, с указанием задолженности по основному долгу, процентам по договору и штрафным санкциям.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила 2 984 948,34 рублей, из них: 1 866 707 рублей – сумма основного долга по кредиту, 734 221,97 рубль – проценты за пользование кредитом, 18 255 рублей – штраф за просрочку основного долга, 365 764,37 рубля – штраф за просрочку процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что со стороны Банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны заемщиков Захаренковой Е. Н., Захаренкова А.Н. нарушены условия кредитного договора, в связи с чем у Банка возникло право требовать возврата суммы кредита, процентов, уплаты штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения денежных средств по кредитному договору подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами. Мемориальный ордер, на который Захаренкова Е.Н. ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе, учитывая Указания Банка России от дата №...-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера», является внутренним бухгалтерским документом Банка и порядок его оформления не влияет на правоотношения сторон, судебной коллегией не проверяется (л.д.34, том 1).

В суде первой инстанции представителем ответчика в судебном заседании дата заявлено о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Суд первой инстанции надлежащим образом не рассмотрел данное заявление, тогда как в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Захаренкова Е.Н. в обоснование данного довода указывает, что последний платеж произведен ею в 2008 году, при том, что истец в суд обратился в марте 2015 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует определить, с какого периода Банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения ежемесячного платежа, а значит - о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата установлено, что дата между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и «Мой Банк» (ООО) заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «Мой Банк» принимает права требованияч в отношении обязательств заемщиков, в том числе, и по кредитному договору №...-И от дата.

В соответствие с п.п. 1.1. Договора уступки «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) передает, а «Мой Банк» (ООО) принимает в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки, права требования в отношении обязательств Заемщика/Залогодателей в том числе и по кредитному договору №...-И от дата.

Пунктом 4.1. Договора уступки «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) гарантировал «Мой Банк» (ООО), что заемщик не имеет просроченной, непогашенной задолженности по исполнению денежных обязательств по кредитному договору №...-И от дата.

дата между ООО КБ «Губернский» (прежнее название ООО «Мой Банк») и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее название «Мой Банк. Ипотека» заключен договор об оказании услуг, согласно пунктам 2.1, 2.2. которого «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры «Мой Банк» (ООО).

В соответствии с пунктом 3.2.4. Договора об оказании услуг «Мой Банк. Ипотека» (ООО), в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислять ООО «Мой Банк» недостающую сумму во исполнение обязательств Заемщиков за счет собственных средств. В связи недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счете ответчика Захаренковой Е.Н. для исполнения обязательств по кредитному договору «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) перечислял сумму недостающих денежных средств в счет погашения задолженности ответчиков по кредитному договору № 0-000105796-И от 06 сентября 2007 года.

«Мой Банк» (ООО), в свою очередь, принял от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) плату по кредитному договору № 0200-000/05796-И от 06 сентября 2007 года в размере 908 264 рубля. Заемщик Захаренкова Е.Н. не возражала против оплаты по кредитному договору, произведенной «Мой Банк. Ипотека» (ОАО).

За период с 30 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года «Мой банк. Ипотека» (ОАО) погасил задолженность Захаренковой Е.Н. и Захаренкова А.Н. перед «Мой Банк» (ООО) в сумме 908 264 рубля.

Учитывая, что погашение кредита производилось и по состоянию на дата у ответчиков задолженность по кредитному договору отсутствовала, оснований полагать, что «Мой Банк» (ООО) знал о нарушении своих прав не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, договор №...И от дата заключен на 240 месяцев до августа 2027 года. Согласно пункту 6.6. договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаимозачетов (л.д.11-29).

Поскольку согласно разъяснениям приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, истцом ко взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся с дата, расчет к исковому заявлению составлен с учетом периодичности платежей по состоянию на дата (л.д.9, том 1).

Исковое заявление подано истцом в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, дата (л.д.64, том 1).

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в рассматриваемых правоотношениях не имеется.

Поскольку заявленная в иске сумма по текущим процентам истцом не обоснована, развернутый расчет не представлен, судебной коллегией у истца истребован расчет текущих процентов. Истец скорректировал расчеты к своим исковым требованиям, согласно которым размер процентов за период с дата по дата составляет 414 772 рубля.

Судебная коллегия принимает указанный расчет во внимание, в связи с чем находит решение суда в части взыскания задолженности по текущим процентам, изменению и взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по текущим процентам в размере 414 772 рубля.

Проверяя законность обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору залога имущественных прав от дата №...И-З, предметом данного договора являются имущественные права, принадлежащие залогодателю Захаренковой Е.Н. по предварительному договору купли-продажи на вновь создаваемый объект недвижимости – адрес, расположенной на седьмом этаже 7-этажного жилого дома по адресу: адрес.

Обращая взыскание на адрес по Проспекту Октября в адрес, суд первой инстанции не учел, что данный объект недвижимости не являлся предметом договора залога имущественных прав, заключенного дата между Захаренковой Е.Н. и ОАО «Башэкономбанк».

При указанных обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество: адрес по Проспекту Октября в адрес не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об обращении взыскания на заложенные имущественные права на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, корпус 2, адрес.

Учитывая, что сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения начальной продажной стоимости предмета залога – квартиры по вышеуказанному адресу, не заявлялось, судебная коллегия исходит из стоимости, определенной и согласованной сторонами в акте приема-передачи прав в размере 5 336 000 рублей (л.д.33, том 1).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии кредитного договора обязательным требованиям закона, отсутствии основного договора купли-продажи на адрес по Проспекту Октября в адрес, на строительство которой заемщиками был взят кредит, отсутствие права собственности на указанную квартиру за Захаренковой Е.Н., направлены на иную оценку норм материального права и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении законных исковых требований кредитора.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку таковые не являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что суд не проверил законность переуступки опровергаются материалами дела: решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Захаренковой Е.Н. к ОАО «Мой Банк. Ипотека» о признании договора уступки права требования от дата недействительным отказано (л.д.165-171, том 2).

Также необоснованны доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии подлинников представленных Банком документов, поскольку подлинники договора, заявления-анкеты, договора залога, мемориального ордера обозревались в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что стороной ответчика не оспаривалось (л.д.233 том 2).

В остальной части решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество – на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, корпус 5, адрес, принадлежащую Захаренковой Е.Н. В отмененной части принять новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество – на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, корпус 2, адрес, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 336 000 рублей.

То же решение изменить в части задолженности по текущим процентам, указав о взыскании солидарно с Захаренковой Елены Николаевны, Захаренкова Александра Николаевича в пользу «Мой Банк» (ООО) задолженность по текущим процентам в размере 414 772 рубля.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаренковой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                      Абдуллина С.С.

Судьи                                  Гибадуллина Л.Г.

                                     Пономарева Л.Х.

Справка: судья Уразметов И.Ф.