Решение по делу № 33-10262/2019 от 29.08.2019

Судья: Рублевская С.В.         Дело № 33-10262/2019

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаева О.Н.

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2019 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ермолаеву Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Ермолаеву О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2014 между ОАО «Банк Москвы» (правопреемник Банк ВТБ (ПАО) и Ермолаевым О.Н. заключён кредитный договор, согласно которому ОАО «Банк Москвы» предоставило заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена реструктуризация, в результате чего, срок возврата кредита изменился с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, заемщику предоставлен новый график платежей.

С 11.10.2018 ответчик прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, 28.11.2017 банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена.

По состоянию на 19.04.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1100003,18 руб., из них: основной долг – 546316,01 руб., задолженность по плановым процентам - 25346,25 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 522913,72 руб., пени - 5427,20 руб. (с учетом снижения штрафных санкций 542,72 руб.)

Просит взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26.09.2014 по состоянию на 19.04.2019 включительно в размере 1095118,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13675,59 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2019 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ермолаеву Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ермолаев О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе выражает несогласие с суммой задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 522913,72 руб., указывая что данное обязательство является двойной мерой ответственности за одно и то же обязательство, условие в кредитном договоре о возможности их начисления является ничтожным.

Также полагает возможным применение к начисленной неустойке положений ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 26.09.2014 между ОАО «Банк Москвы» (правопреемник Банк ВТБ (ПАО) и Ермолаевым О.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Ермолаеву О.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения банком условий кредитного договора надлежащим образом и в полном объеме подтвержден материалами дела.Установлено, что свои обязательства по кредитному договору Ермолаев О.Н. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом до настоящего времени не исполнено (л.д. 27).

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 19.04.2019 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1100003,18 руб., из них: основной долг - 546316,01 руб., задолженность по плановым процентам - 25346,25 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 522913,72 руб., пени - 5427,20 руб. (с учетом снижения банком штрафных санкций 542,72 руб.)

Таким образом, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность не погашена, доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ермолаева О.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере 1095118,70 руб.

В апелляционной жалобе Ермолаев О.Н. не приводит доводов относительно взыскания сумм задолженности по основному долгу и плановым процентам, ссылается на незаконность начисления процентов на основной долг, полагая, что указанные условия противоречат закону и нарушают ее права, фактически являются двойной мерой ответственности.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, находя их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в случае просрочки возврата кредита (основного долга), подлежащего возврату по частям, кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать уплаты процентов, начисляемых на всю сумму остатка задолженности по кредиту, которая включает как ту часть, срок возврата которой еще не наступил, так и ту часть, срок возврата которой заемщиком пропущен.

Как следует из материалов дела, условий кредитного договора, представленного банком расчета, проценты, заявленные банком ко взысканию представляют собой договорные просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг с момента наступления просрочки, то есть проценты за пользование кредитом, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора.

Так, как следует из п. 4.3.5. Общих условий потребительского кредита, право на начисление таких процентов предусмотрено, то в случае возврата всей суммы кредита или её части заемщик обязан уплатить банку проценты по кредитному договору на возвращаемую сумму кредита включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы кредита или её части, поскольку независимо от отнесения суммы долга в просроченную его часть пользование указанной суммой продолжается и влечет за собой уплату оговоренной суммы в виде процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка должна быть уменьшена отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки в сумме 542,70 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                      Е.В. Акинина

Судьи:                              А.В. Сорокин

Е.П. Проценко