Решение по делу № 2-801/2022 (2-4361/2021;) от 16.11.2021

Дело №2-801/2022

24RS0017-01-2021-006930-04

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

с участием представителя истца Дорошенко К.В. - Гайдашова Р.Ю., представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» - Манзарова П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко Константина Васильевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко К.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2021 между сторонами заключен кредитный договор №, в п. 4 которого указано, что процентная ставка по договору составляет 8,9% со страхованием жизни и здоровья заемщика, 13,9% - без страхования. 15.06.2021 в отношении истца заключен договор страхования №. 09.07.2021 истец передал ответчику заявление о снижении процентной ставки по кредиту до 8,9% годовых и выдаче нового графика, приложив к нему указанный договор страхования. Вместе с тем, 09.08.2021 банком выдан график платежей, в котором процентная ставка по кредиту указана как 13,9% годовых. Учитывая изложенное, истец просит установить процентную ставку по кредитному договору № от 11.06.2021 в размере 8,9% годовых, начиная с 28.07.2021, обязать Банк ВТБ (ПАО) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет задолженности по кредиту с учетом излишне удержанных денежных средств и выдать новый график платежей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец Дорошенко К.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, доверил представление своих интересов представителю – Гайдашову Р.Ю., который заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика - Манзаров П.М. против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на доводах письменных возражений на исковое заявление.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что лица, участвующие в деле, не принявшие мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2021 между Дорошенко К.В. и Баком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предназначен кредит в сумме 1 682 735 рубля на срок 60 месяцев.

Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 8,9 % годовых. Процентная ставка определена как разница между процентной ставкой (п.4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 5% применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору, при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 36 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно п.23 кредитного договора для получения дисконта предусмотренного п.4 Индивидуальных условий кредитования (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья) заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования. Перечень требований банка к страховым компаниям, требований банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка размещаются на официальном сайте банка, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

11.06.2021 Дорошенко К.В. заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования в соответствии с условиями страхования по продукту «Финансовый резерв». Основной риск - смерть в результате несчастного случая или болезни, дополнительные страховые риски- инвалидность 1 или 2 групп в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни. Плата за страхование за период по 11.06.2024 составляет 181 735 рублей. По условиям договора выгодоприобретателем является застрахованное лица, а в случае его смерти – наследники последнего.

15.06.2021 Дорошенко К.В. заключил договор страхования с САО «ВСК». Страховые случаи - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существующего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным) в заявлении страхователя (застрахованного). Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ (ПАО), страховая сумма равна в первый день действия договора страхования – 1 682 735 рублей, далее устанавливается равной размеру задолженности, включая начисленные проценты, неустойки, штрафы пени и т.д., застрахованного по кредитному договору от 11.06.2021 №, заключенного между застрахованным лицом и выгодоприобретателем на соответствующую дату. Страховая премия за период страхования с 15.06.2021 по 14.06.2022 составила 6 394,39 рублей.

В этот же день, по заявлению истца договор страхования с АО «СОГАЗ» расторгнут.

16.06.2021 Дорошенко К.В. направил в адрес Банка заявление о применении дисконта к процентной ставке в связи с заключением договора страхования с САО «ВСК»

09.08.2021 истцу выдан график платежей по кредитному договору, в котором процентная ставка установлена в размере 13,90% годовых с 28.07.2021 - в применении дисконта Банком отказано.

Согласно п.23 кредитного договора для получения дисконта предусмотренного п.4 Индивидуальных условий кредитования (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья) заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования.

САО «ВСК» включено Банком ВТБ (ПАО) в список страховых компаний, удовлетворяющих Требованиям Банка для целей страхования физических лиц (л.д.57).

Из перечня требования банка к договорам страхования следует, что страховая компания должна обеспечить заключение договоров личного страхования (в том числе по потребительскому кредитованию с дисконтом по процентной ставке) с учетом следующих условий – по потребительскому кредитованию - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни- п.2.3, 2.3.6.2.

Заключение договора страхования по рискам постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни предусмотрена для договоров ипотечного страхования.

Заключенный Дорошенко К.В. кредитный договор является потребительским.

В соответствии с п. 2.1.2 Требований установлено, что срок действия полиса/договора страхования должен быть не менее одного года. При этом полис/договор страхования, в период действия которого наступит плановый срок возврата кредита, может быть заключен на срок не менее одного года, но срок его действия не должен заканчиваться ранее установленного кредитным договором срока возврата кредита.

По желанию заемщика/залогодателя полис/договор страхования может быть заключен на срок более одного года (в том числе на срок, равный сроку кредитования). В этом случае страховая премия может уплачиваться как за весь срок кредитования единовременно, так и периодически.

В течение пяти рабочих дней после истечения срока действия полиса/договора страхования полис/договор страхования должен быть продлен путем заключения дополнительного соглашения о продлении действующего полиса/договора страхования либо путем заключения нового полиса/договора страхования.

Таким образом, действующими требованиями банка к договорам страхования установлена возможность заключения договора страхования на срок один год.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что договор страхования, заключенный истцом с САО «ВСК» в полном объеме соответствует требованиям Банка, предъявляемым к договорам страхования для применения дисконта к процентной ставке по кредиту, а именно: договор заключен на допустимый срок, с аккредитованной Банком страховой компанией и набор страховых рисков, застрахованных Дорошенко К.В. соответствует набору рисков, обязательных для применения дисконта к процентной ставке согласно перечня Банка к договорам страхования; в представленном полисе указано, что договор страхования заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, выгодоприобретателем назначен БАНК «ВТБ» (ПАО), сумма страхового возмещения равна сумме задолженности по кредитному договору.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств причинения Банку какого-либо вреда или иного нарушения имущественных прав действиями заемщика по страхованию по предусмотренным кредитным договором рискам в страховой компании, аккредитованной Банком.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом исполнены согласованные условия кредитного договора о заключении договора страхования, в связи с чем, процентная ставка по кредитному договору № от 11.06.2021, заключенного между Дорошенко К.В. и Банком ВТБ (ПАО), подлежит установлению в размере 8,9 % годовых с 28.07.2021, при этом, у банка возникает обязанность выдать истцу график платежей по кредитному договору с учетом установленной процентной ставки.

Доводы ответчика о том, что банк не является выгодоприобретателем по страховому полису САО « ВСК» опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что представленный договор страхования не соответствует требованиям Банка в части перечня страховых рисков, а именно страхования здоровья (риск травмы в результате несчастного случая, установление инвалидности 1 или 2 групп) не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно перечню требований банка к договором страхования для применения дисконта к потребительским кредитам достаточно страхования жизни заемщика.

Доводы ответчика о несоответствии представленного полиса п. 2.3.7 требований Банка, поскольку по условиям страхования САО «ВСК» не осуществляет страхование в зонах военных действий, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 964 ГК РФ по общему правилу страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие военных действий. При этом, как правилами страхования САО «ВСК» (п. 7.7.3), так и условиями страхования по продукту «Финансовый резерв» АО «СОГАЗ» (п.4.10.3), который, исходя из позиции ответчика соответствует условиям применения дисконта к процентной ставке, установлено, что страховщик освобождается от страховой выплаты, когда страховой случай наступил в результате военных действий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, неисполнением условий договора об установлении процентной ставки, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом особенностей личности истца, степени вины ответчика, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что оснований для уменьшения штрафа действующее законодательство не содержит, ответчик ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, то с ответчика в пользу Дорошенко К.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, то есть в размере 2 500 рублей (50%*5000 рублей).

Положениями ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела видно, что в целях защиты своих прав 10.08.2021 истец Дорошенко К.В. заключил с представителем Серенковой О.В., Гайдашовым Р.Ю. договор возмездного оказания услуг №1 на оказание юридических услуг по установлению пониженной процентной ставки по договору, заключенному с ответчиком.

Стоимость услуг по указанному договору составила 14 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 10.08.2021.

Оценивая разумность заявленного ответчиком размера судебных расходов, суд, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу о том, что заявленный Дорошенко К.В. размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает возможным снизить его, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей, согласно ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошенко Константина Васильевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Установить по Кредитному договору № от 11.06.2021 года, заключенного между Дорошенко Константином Васильевичем и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) процентную ставку 8,9 % годовых с 28.07.2021 года.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сделать перерасчет задолженности по Кредитному договору № от 11.06.2021 года, заключенному между Дорошенко Константином Васильевичем и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу и выдать новый график.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Дорошенко Константина Васильевича в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11 000 рублей, всего 18 500 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья          О.Ю. Виноградова

Мотивированное решение составлено 19.04.2022.

Судья          О.Ю. Виноградова