Решение по делу № 2-581/2018 от 09.01.2018

Дело №2-581/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 30 января 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Балбуцкого М.В. к Сашневой Н.С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Сашневой Н.С., указав в обоснование своих требований, что 01.02.2017г. между ним и ИП Сашневой Н.С. был заключен договор аренды нежилого помещения, сроком на 11 месяцев. В последюущем ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя. В мае 2017г. ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. 22.05.2017г. при передаче ключей от арендатора были выявлены: 86 не согласованных отверстий в стенах, повреждения пластикового подоконника, повреждения двери. На момент передачи имущества арендатору указанные дефекты отсутствовали. По заявлению истца ООО «Коммунальщик» провело обследование помещений и подготовило локальную смету о стоимости ремонта. Согласно смете стоимость ремонтных воздействий составляет 84662,53 руб. За услуги обслуживающей организации по осмотру и составлению сметы истцом оплачено 6558,67 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по государственной пошлине 2770 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает. Дополнил, что ответчик в счет возмещения ущерба передала ему дверное полотно, поэтому в локальной смете отражены расходы по установке двери и других компонентов двери.

Ответчик исковые требования не признала. Пояснила, что при передаче ей имущества при заключении договора аренды в акте отражено, что имущество находится в удовлетворительном состоянии. Тем самым, согласно методическим рекомендациям помещение требовало капитального ремонта. Однако по условиям договора она не обязана осуществлять капитальный ремонт.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26 января 2010 года по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 30,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. ...., д. 5, пом. Н-2.

1 февраля 2017г. между ИП Балбуцким М.В. (Арендодатель) и ИП Сашневой Н.С. (Арендатор) был заключен договор аренды, в силу которого Арендатор передал в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. ...., д. 5, пом. Н-2,3 торговый зал площадью 10 кв.м. (п. 1.1). Объект передан для размещения пивного магазина (п. 1.3).

Арендатор обязался вернуть объект Арендодателю по акту возврата объекта в течение 10 календарных дней с даты окончания срока договора или даты досрочного расторжения договора. При прекращении договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю объект в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состояния, обусловленном договором. Если Арендатор не возвратил арендуемый объект или возвратил его несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2.2.8).

Арендатор обязан поддерживать объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт объекта. Под текущим ремонтом стороны понимают систематически и своевременно проводимые работы по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей (п. 2.2.11).

Стороны определили срок действия договора – 11 месяцев (п. 7.1).

Согласно акта от 01.02.2017г., подписанного Арендатором и Арендодателем, Арендодатель передает, а Арендатор принимает недвижимое имущество. Стороны подтверждают, что объект передан в соответствии с условиями заключенного договора и находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для его использования по назначению.

ИП Сашнева Н.С. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2017г., что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 22.05.2017г. ответчиком истцу были переданы ключи от помещения, при этом в отзыве ответчика на претензию указано, что договор аренды был расторгнут досрочно по соглашению сторон.

При этом, 2-сторонный акт возврата имущества сторонами подписан не был.

Согласно акта обследования технического состояния объекта недвижимости, подготовленного работниками управляющей организации ООО «Коммунальщик» 01.06.2017г., обнаружены дефекты: отверстия в стенах, повреждения пластикового подоконника, повреждения двери, о чем также составлен дефектный акт от 01.06.2017г.

Стоимость ремонтных воздействий согласно локальной смете №1 от 02.06.2017г. составляет 79123,86 руб., за составление сметы – 5538,67 руб., всего 84662,53 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность ответчика по проведению текущего (в том числе косметического ремонта), поддержанию арендованного помещения в исправном состояния предусмотрена ст. 616, 622 Гражданского кодекса и пунктов 2.2.8 и 2.2.11 договора аренды, поэтому истцу не требуется доказывать возникновение такой обязанности у ответчика.

Кроме того, выявленные недостатки, возникшие в процессе аренды ответчиком помещений, зафиксированы в акте, которых на момент передачи ответчику помещений в аренду не имелось. При таких обстоятельствах ответчик нарушила свои обязанности по поддержанию помещений в исправном состоянии, выполнении за свой счет текущего ремонта и несение расходов на содержание помещений.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановления поврежденного имущества, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и других, принимает за основу представленную истцом локальную смету, выполненную ООО «Коммунальщик», в части стоимости работ.

Доводы ответчика о том, что осмотр помещения с привлечением управляющей организации на предмет установления размера причиненного ущерба произведен без участия соответствующих специалистов и отсутствия в штате управляющей организации специалистов соответствующего профиля, несостоятельны. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Определяя размер, причиненного истцу материального ущерба, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, суд исходит из представленных истцом доказательств

Оснований сомневаться в достоверности выводов локальной сметы суд не усматривает, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание повреждений и стоимости их устранений. Ответчик не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с представленным истцом доказательством, в связи с чем процессуальные права ответчика не нарушены.

Суд также полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что часть повреждений имущества уже имелась на момент передачи имущества 01.02.2017г. в аренду, поскольку ее пояснения опровергаются как доводами истца, так и подписанным сторонами актом от 01.02.2017г., в котором отсутствуют какие-либо замечания Арендатора относительно технического состояния передаваемого в аренду имущества, наличии недостатков, повреждений и т.п. Ссылку ответчика на то, что фраза в акте об удовлетворительном состоянии имущества свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта имущества, суд полагает несостоятельной. Арендатор не была лишена при передачи имущества в аренду зафиксировать его техническое состояние, высказать свои возражения и замечания, чем в одностороннем порядке не воспользовалась. Также, суд обращает внимание на то, что при возврате нежилого помещения арендатор уклонилась от составления акта приема-передачи, а, равно, не приняла мер к составления такого акта в одностороннем порядке, в случае уклонения от этого со стороны арендодателя.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии вины в причинении повреждений арендованному имуществу опровергаются материалами дела, и, в частности письменным ответом самой Сашневой Н.С. на претензию истца, из которого следует, что она не оспаривает факт повреждений имущества в период договора (пробивку отверстий, повреждение дверного полотна). Вышеизложенные противоречия в утверждениях стороны ответчика вызывают обоснованные сомнения суда в их достоверности.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. В обоснование своих доводов истцом представлены оригинал и копии локальной сметы (на сумму 79123,84 руб.), квитанций и кассовых чеков об оплате услуг управляющей организации (на сумму 6588,67 руб.). Истец настаивает на взыскании в его пользу убытков на сумму 85682,53 руб. силу закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованиям и определяет взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в расходов по государственной пошлине следует взыскать 2770 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Сашневой Н.С. в пользу Индивидуального предпринимателя Балбуцкого М.В. 85682 рубля 53 копейки, расходы по государственной пошлине 2770 рублей, а всего 88452 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 4 февраля 2018г.).

Судья В.И. Утянский