Решение по делу № 33-2328/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-89/2017 Председательствующий – судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2328/2020

город Брянск 28 июля 2020 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Котикова Олега Владимировича на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Котикова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

решением Бежицкого районного суда города Брянска от 5 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Котикова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2017 года решение Бежицкого районного суда города Брянска от 5 июня 2017 года по иску Котикова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» о защите прав потребителей оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Котикова О.В. – без удовлетворения.

30 декабря 2019 года представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» Акуленко Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Котикова О.В. судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» в общей сумме 60193 руб. 80 коп., из них:

-почтовые расходы по направлению судебной корреспонденции в размере 193,8 руб.;

-расходы по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), в сумме 60 000 руб. в соответствии с договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июня 2020 года заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Котикова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» о защите прав потребителей удовлетворено частично.

Суд взыскал с Котикова Олега Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 80 коп., всего на общую сумму 20 193 руб. 80 коп.

В частной жалобе истец Котиков О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что сторона ответчика злоупотребляет правом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Бежицкого районного суда города Брянска от 5 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Котикова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2017 года решение Бежицкого районного суда города Брянска от 5 июня 2017 года по иску Котикова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» о защите прав потребителей оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Котикова О.В. – без удовлетворения.

Суд, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, принял во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, достигнутый результат, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, и взыскал с Котикова О.В. судебные расходы в размере 20 193 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы ООО «ЭлектроСтрой» в суде первой и апелляционной инстанциях представляла Акуленко Т.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 237).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в дело приобщены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Акуленко Т.М. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (заказчик), предметом которого является оказание следующих услуг: представлять интересы ООО «ЭлектроСтрой» в судах общей юрисдикции всех инстанций по гражданскому делу по иску Котикова О.В. к ООО «ЭлектроСтрой» о защите прав потребителей, в том числе, участвовать в судебных заседаниях, изготавливать документы, необходимые для рассмотрения спора: заявления, ходатайства, пояснения, обоснования, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы и т.д., а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

При рассмотрении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», суд первой инстанции оценил представленные представителем заявителя документы, подтверждающие несение судебных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание объем оказанной юридической помощи, а именно с участием представителя Акуленко Т.М. состоялось шесть судебных заседаний в суде первой инстанции (07.11.2016г., 02.12.2016г., 21.12.2016г., 19.01.2017г., 13.02.2017г.,05.06.2017г.), одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца (29.08.2017г.), два судебных заседаниях по вопросу о взыскании судебных издержек (13.03.2020г., 03.06.2020г.), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Котикова О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг является соразмерной характеру и объему оказанных им услуг, соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, понесенные почтовые расходы по направлению в адрес истца и третьих лиц возражений на апелляционную жалобу истца в общем размере 193 руб. 80 коп. подтверждаются соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.236), приобщенными к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении правом и недобросовестности со стороны ответчика и его представителей, являются несостоятельными, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, указанные доводы направлены на несогласие с принятыми судебными актами по делу, ввиду чего не являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Котикова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу истца Котикова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ