Решение по делу № 33-19355/2020 от 29.05.2020

Судья: Лаптева М.Н. Дело № 33-19355/2020

2-41/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В., при ведении протокола помощником судьи – секретарем судебного заседания Извозчиковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Меньшикову Александру Геннадьевичу, Меньшиковой Ирине Николаевне, Баляну Гамлету Альбертовичу, Саргсяну Артуру Сурени, Мартиросяну Рубику Карапетовичу, Мартиросян Риме Петросовне, Шуту Андрею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-С» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Меньшикова Александра Григорьевича к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании кредитных договоров расторгнутыми и недействовавшими с момента их заключения, встречному исковому заявлению Меньшиковой Ирины Николаевны к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании поручительства прекращенным в части, встречному исковому заявлению Баляна Гамлета Альбертовича к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании договора поручительства недействительным, встречному исковому заявлению Саргсяна Артура Сурени к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании договора поручительства недействительным, встречному исковому заявлению Мартиросян Римы Петросовны к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании договора поручительства недействительным, встречному исковому заявлению Мартиросяна Рубика Карапетовича к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании договора поручительства недействительным,

по частной жалобе представителя ТКБ БАНК ПАО по доверенности Воробьевой Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к Меньшикову Александру Геннадьевичу, Меньшиковой Ирине Николаевне, Баляну Гамлету Альбертовичу, Саргсяну Артуру Сурени, Мартиросяну Рубику Карапетовичу, Мартиросян Риме Петросовне, Шуту Андрею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-С» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Меньшиков Александр Григорьевич обратился в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании кредитных договоров расторгнутыми и недействовавшими с момента их заключения.

Меньшикова Ирина Николаевна обратилась в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании поручительства прекращенным в части.

Балян Гамлет Альбертович обратился в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании договора поручительства недействительным.

Саргсян Артур Сурени обратился в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании договора поручительства недействительным.

Мартиросян Рима Петросовна обратилась в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании договора поручительства недействительным.

Мартиросян Рубик Карапетович обратился в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании договора поручительства недействительным.

Определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 7 августа 2019 года в целях обеспечения иска наложен арест на недвижимое имущество.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 февраля 2020 года отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.08.2018, в виде ареста на земельный участок, площадью <№..> кв.м, кадастровый <№..>, по адресу: <Адрес...>, и расположенный на нем строящийся 9-ти этажный, 5-секционный, 153-квартирный жилой дом с офисными помещениями), кадастровый <№..>, по адресу: <Адрес...>.

В частной жалобе представитель ТКБ БАНК ПАО по доверенности Воробьева Е.В. просит отменить определения судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12.02.2019 года, которым, в том числе, были удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ООО «МАГ-Строй» задолженности по кредитному договору, вступило в законную силу.

В Ленинский районный суд города Краснодара обратились Багдадян Г.В., Плевако Т.И. и администрация муниципального образования город Армавир о снятии мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как уже отмечалось ранее, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12.02.2019 года в пользу Банка с ООО «МАГ-Строй» (собственника объектов, расположенных по адресу: <Адрес...>) была взыскана задолженность по кредитному договору <№..>/ЛВ от 13.03.2014 года в размере 75 656 655,91 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу и не исполнено, задолженность перед Банком не погашена.

Таким образом, у суда первой инстанции основания для отмены принятых обеспечительных мер не имелись.

В условиях наличия действующей непогашенной задолженности перед Банком в крупном размере, вывод суда первой инстанции о несоразмерности наложенных обеспечительных мер носит преждевременный характер.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявлений Багдадян Г.В. и Плевако Т.И., не являющихся лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, какие именно помещения и в каком количестве отчуждены застройщиком ООО «МАГ-Строй» по договорам долевого участия в строительстве в пользу иных лиц, а также количество и перечень помещений в построенном многоквартирном доме, не выступающих объектами по договорам долевого участия в строительстве, и, соответственно, находящихся в собственности самого застройщика ООО «МАГ-Строй» (на которые Банк как взыскатель вправе обратить взыскание).

Между тем, снятие обеспечительных мер со всего объекта, принадлежащего ООО «МАГ-Строй», по адресу: <Адрес...> (без определения конкретных высвобождаемых от ареста помещений), напрямую нарушает и затрагивает права и законные интересы Банка как кредитора ООО «МАГ-Строй».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции фактически созданы условия для свободного распоряжения имуществом (помещениями/ квартирами, расположенными по адресу: <Адрес...>) со стороны должника ООО «МАГ-Строй», что влечет за собой существенные негативные последствия для Банка.

Кроме того, судьей не учтено, лица, подавшие заявление об отмене обеспечительных мер (Багдадян Г.В., Плевако Т.И. и администрация муниципального образования <Адрес...>) не являются лицами, участвующими в деле, поэтому указанные лица не имеют процессуального права на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ об отмене определения судьи Ленинского районного суда <Адрес...> о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество иного лица - ООО «МАГ-Строй».

В силу положений п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№..>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№..> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.51 указанного постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

На основании изложенного, Багдадян Г.В., Плевако Т.И., администрацией муниципального образования г. Армавир выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных и достаточных оснований для отмены определение Ленинского районного суда города Краснодара от 07.08.2018 года о принятии обеспечительных мер.

При изложенном, определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 14.02.2020 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 144, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ТКБ БАНК ПАО по доверенности Воробьевой Е.В. удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 февраля 2020 года об отмене мер по обеспечению искового заявления ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Меньшикову А.Г., Меньшиковой И.Н., Баляну Г.А., Саргсяну А.С., Мартиросяну Р.К., Мартиросян Р.П., Шуту А.Ю., ООО «МАГ-Строй», ООО «Смарт-С» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Меньшикова А.Г. к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании кредитных договоров расторгнутыми и недействовавшими с момента их заключения, встречному исковому заявлению Меньшиковой И.Н. к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании поручительства прекращенным в части, встречному исковому заявлению Баляна Г.А. к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании договора поручительства недействительным, встречному исковому заявлению Саргсяна А.С. к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании договора поручительства недействительным, встречному исковому заявлению Мартиросян Р.П. к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании договора поручительства недействительным, встречному исковому заявлению Мартиросяна Р.К. к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании договора поручительства недействительным – отменить.

Заявления Багдадян Г.В., Плевако Т.И., администрация муниципального образования город Армавир о снятии мер по обеспечению иска – оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий И.В. Комбарова