Решение по делу № 2-3814/2018 от 26.06.2018

Дело №2-3814/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русова Д. А. к Русовой И. А., Демиденок П. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Русов Д. А. обратился в суд с иском к Русовой И. А., Демиденку П. В. о взыскании денежных средств.

    В обоснование исковых требований указал, что между Русовым Д.А., Русовой И.А., Демиденко П.В. и государственным предприятием Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» был заключён договор займа (№)/МСК от (ДД.ММ.ГГГГ.) на покупку квартиры по адресу: (адрес обезличен) (пункт 1.3 договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ.)), обязательства по которому исполняет единолично истец.

Истец просил взыскать с каждого из ответчиков денежные средства в размере 65803 руб., 10869 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также по день вынесения судом решения, расходы по уплате государственной пошлины по 2133 руб. 45 коп., расходов по оплате услуг представителя по 6500 руб., расходы на составление искового заявления с каждого по 2500 руб.

При рассмотрении дела истец неоднократно изменял исковые требований, окончательно просил взыскать с ответчиков (каждого) по 57 220 руб. основного долга, по 12 497 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины по 2133 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя по 6500 руб., расходы на составление искового заявления с каждого по 2500 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

    Представители истца Седова О.А., Рыжов И.Б., действующие на основании доверенности, иск поддержали.

    Представитель ответчика Прохорова Е.С. требования не признала, пояснила суду, что ответчики ежемесячно передавали Русову Д.А. денежные средства для оплаты по договору займа, задолженность отсутствует.

    Ответчик Русова И.А. просила в иске отказать.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что между Русовым Д.А., Русовой И.А., Демиденок П.В. (заемщиками) с одной стороны и государственным предприятием Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» (займодавцем) с другой стороны был заключён договор займа (№)/МСК от (ДД.ММ.ГГГГ.) на покупку квартиры по адресу: (адрес обезличен) (пункт 1.3 договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ.)) (л.д. 21–34).

    Сумма займа составляет 1 154 768 руб., срок займа 264 месяца, процентная ставка 11,5 годовых (пункты 1.1.1–1.1.3 договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ.)) (л.д. 21).

В соответствии с условиями договора заемщики являются солидарными должниками перед займодавцем (л.д. 21).

     Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарная обязанность установлена и договором займа от (ДД.ММ.ГГГГ.).

    Согласно пунктам 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Из представленной в дело выписки с расчетного счета Русова Д.А. (л. д. 35–42) следует, что Русов Д.А. в даты (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) произвёл перечисление денежных средств по 8583 руб. в пользу государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» в счет договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ.).

    Как следует из объяснений ответчика Русовой И.А., она передавала денежные средства Русову Д.А. ежемесячно по 5722 руб. (за себя и за Демиденка П.В.) в счет оплаты Русовым Д.А. договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

    Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимых, достоверных и относимых доказательств названному обстоятельству ответчиком не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Самсонова Г.Н., Шишкова В.А. являются родственниками Русовой И.А. (соответственно тетей и сестрой).

Самсонова Г.Н. указала лишь на передачу денежных средств Русовой И.А. Русову Д.А. в июле 2017 г., то есть за период, не являющийся предметом исковых требований.

Об остальных случаях передачи денежных средств свидетели осведомлены лишь со слов Русовой И.А., в связи с чем суд критически относится к данным показаниям.

Письменных доказательств передачи денежных средств Русову Д.А. ответчиками не представлено.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено использование полиграфа для подтверждения объяснений сторон. Использование психофизиологического исследования не придает особой силы таким объяснениям и не приравнивает полученные с использованием полиграфа сведения к допустимым доказательствам.

Следовательно, поскольку иные размеры солидарной обязанности по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом не установлены, требования о взыскании в порядке регресса задолженности по 57 220 руб. с каждого из ответчиков являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным. Контррасчета стороной ответчика не представлено. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 12 497 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с каждого.

    На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность, характер дела, документальное подтверждение понесенных на представителя расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в размере 9000 руб., то есть по 4500 руб. с каждого ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в сумме 3988 руб. 68 коп., т.е. по 1994 руб. 34 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русова Д. А. к Русовой И. А., Демиденок П. В. о взыскании денежных средств удовлетворить

Взыскать с Русовой И. А. в пользу Русова Д. А. денежные средства в размере 57220 руб., проценты в размере 12497 руб. 03 коп., расходы на юридические услуги 4500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1994 руб. 34 коп.

Взыскать с Демиденок П. В. в пользу Русова Д. А. денежные средства в размере 57220 руб., проценты в размере 12497 руб. 03 коп., расходы на юридические услуги 4500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1994 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Русовой И. А., Демиденка П. В. судебных расходов Русову Д. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)     Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).