Решение по делу № 11-523/2020 от 07.10.2020

Мировой судья Ильченко Л.В.                                        Дело № 11-523/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года                                      город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подколзин М.В., Подколзина А.А. к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ООО «Пересвет-Регион-Дон» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Подколзин М.В., Подколзина А.А. к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о взыскании неустойки в размере 42 924 рубля 44 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Дон» в пользу Подколзин М.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 462 рубля 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 231 рубль 11 копеек.

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Дон» в пользу Подколзина А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 462 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 231 рубль 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подколзин М.В., Подколзина А.А. к ООО «Пересвет-Регион-Дон» - отказать.

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Дон» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 787 рублей,

установил:

Истцы Подколзин М.В., Подколзина А.А. обратились в суд с иском к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Пересвет-Регион-Дон» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а истцы, в свою очередь, приняли обязательства уплатить обусловленную договором стоимость имущества и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в общую долевую собственность.

Предметом договора является двухкомнатная <адрес> общей площадью 59,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора срок окончания строительства дома - 3-й квартал 2019 года, объект долевого строительства должен быть передан участнику в сентябре 2019 года.

Цена договора составляет 2 677 200 рублей. Со своей стороны истцы надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по оплате, однако ответчик свои обязательства исполнил несвоевременно, объект договора Долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Дон» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 924 рубля 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Пересвет-Регион-Дон» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов и отказа в предоставлении ООО «Пересвет-Регион-Дон» отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу. Вынести в указанной части новый судебный акт, которым предоставить ООО «Пересвет-Регион-Дон» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2018 года между истцами и ООО «Пересвет-Регион-Дон» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а истцы, в свою очередь, приняли обязательства уплатить обусловленную договором стоимость имущества и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в общую долевую собственность.

Предметом договора является двухкомнатная <адрес> общей площадью 59,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора срок окончания строительства дома - 3-й квартал 2019 года, объект долевого строительства должен быть передан участнику в сентябре 2019 года.

Цена договора составляет 2 677 200 рублей.

Со своей стороны истцы надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по оплате, что подтверждается справкой ООО «Пересвет-Регион-Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик свои обязательства исполнил несвоевременно, объект договора Долевого строительства истцам передан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств, и при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции рассчитал неустойку в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер которой составил 42 924 рубля 44 копейки и в отсутствие оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает размер санкции разумным при установленном характере нарушенного обязательства и, принимая во внимание стоимость объекта долевого участия в строительстве, факт его сдачи в эксплуатацию, период просрочки исполнения обязательства, считает, что оснований для снижения указанной судом первой инстанции суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Исходя из требований пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу истцов штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого составил 11 231 рубль 11 копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Между тем, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Пересвет-Регион-Дон», суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Пересвет-Регион-Дон» о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из анализа содержания указанной правовой нормы следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, которые не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. Срок, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

    Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

    в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

    при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные:

    в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

    в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

    проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

    Исходя из вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции полагает необходимым предоставить ответчику ООО «Пересвет-Регион-Дон» отсрочку исполнения решения суда сроком до 01 января 2021 года.

    Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

    Предоставить отсрочку исполнения решения и.о. мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Подколзин М.В., Подколзина А.А. к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве до ДД.ММ.ГГГГ.

    В остальной части решение о. мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пересвет-Регион-Дон» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                          Н.С. Землянухина