Решение по делу № 22-4680/2022 от 11.07.2022

Судья Гречкин А.С.     Дело № 22-4680/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону 16 августа 2022 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Ходакове А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.

осужденного Романченко В.Н. посредствам видеоконференц-связи

адвоката Расчетова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Романченко В.Н.

на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 мая 2022 года, которым

Романченко Владислав Николаевич, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. ФИО2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судим:

- 23 сентября 2013 года Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 (9 эпизодов), ч.1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден из МЛС по отбытию наказания 22 ноября 2016 года,

осужден:

- по эпизоду повреждения имущества Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- по эпизоду повреждения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

    Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Романченко В.Н. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Расчетова И.В., поддержавших доводы жалобы Романченко В.Н. о смягчении наказания; мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

                УСТАНОВИЛ:

     Романченко В.Н. осужден: за умышленное повреждение 8 октября 2020 года в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имущества Потерпевший №4 на общую сумму 14 559 рублей 00 копеек, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему;

- за совершение 9 ноября 2020 года кражи имущества Потерпевший №3 на общую сумму 23 000 рублей в группе по предварительному сговору с ФИО16, осужденным приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.07.2021, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- за умышленное повреждение 9 ноября 2020 года имущества Потерпевший №3 на общую сумму 13 000 рублей и имущества Потерпевший №1 на общую сумму 6000 рублей, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим;

- за совершение 10 сентября 2021 года кражи имущества Потерпевший №5 на общую сумму 10 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- за угрозу убийством 26 сентября 2021 года Потерпевший №2, у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы;

- за управление 30 сентября 2021 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым 19.08.2021 административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании суда 1 инстанции Романченко В.Н. вину признал в полном объеме, однако, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденным Романченко В.Н. выражается несогласие с назначенным ему приговором суда наказанием, которое, по мнению осужденного, является чрезмерно суровым. В жалобе ставится вопрос о смягчении наказания, а также отмечается, что судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, как: наличие четырех малолетних детей и жены, которая официально не трудоустроена; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим; состояние его (Романченко) здоровья, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Осужденный считает, что судом необоснованно не были применены к назначенному наказанию положения ч. 6 ст. 15, ст. 53-1, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный отмечает неправильное признание по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 отягчающим обстоятельством - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как не имеется доказательств незаконных действий лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. По этому эпизоду в жалобе указывается на необходимость исключения отягчающего обстяотельства и смягчении наказания. Кроме того, осужденный считает, что эпизоду причинения ущерба Потерпевший №3 и ФИО9 при определении размера причиненного ущерба судом учтена полная стоимость поврежденного имущества, а не стоимость восстановительного ремонта, при этом он (Романченко) осужден за повреждение имущества, а не за его уничтожение. Отмечается в жалобе и то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобильных покрышек не может составлять для потерпевших значительного ущерба. Осужденный считает, что преступления совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он, имея на иждивении четверых несовершеннолетних детей, долгое время не мог устроиться на работу. Данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание, применив к назанченному накзанию положения ст. 73 УК РФ.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Романченко В.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены, заявленные ими ходатайства разрешены в соответствии со ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Романченко В.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств: по эпизоду умышленного повреждения имущества Потерпевший №4: показаниями Романченко В.Н., данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ в суде, об обстоятельствах повреждения автомобиля Потерпевший №4, который он (Романченко) облил бензином - решетку радиатора и бросил на это место зажженную спичку, а лицо, с которым он действовал в группе, поджег три беседки, как это было заранее оговорено; показаниями потерпевшего Потерпевший №4, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; выводами экспертов, изложенными в заключении пожаротехнической судебной экспертизы № 318; данными калькуляции № 000707185 о стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля в размере 14 559 рублей 00 копеек и данными протоколов следственных действий;

- по эпизоду хищения в группе с другими лицами по предварительному сговору имущества Потерпевший №3, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также по эпизоду умышленного повреждения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1, с причинением потерпевшим значительного ущерба, совершенные 9 ноября 2020 года: показаниями Романченко В.Н., данными на следствии и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ в суде, об обстоятельствах хищения в группе с другими лицами имущества ФИО14, в том числе и из вагончика на полевом стане, куда он (Романченко) незаконно проник, сняв замок, а также о повреждении им (Романченко) с использованием ножа шин колес припаркованных на участке местности автомобилей Потерпевший №3 и Потерпевший №1; показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО16; заключениями специалиста от 13.11.2020 и от 09.11.2021 о стоимости похищенного осужденным имущества и о стоимости поврежденных шин автомобилей; данными протоколов следственных действий;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5, с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай, с причинением значительного ущерба потерпевшей: показаниями Романченко В.Н., данными на следствии и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ в суде, об обстоятельствах хищения из сарая, находившегося на территории домовладения Потерпевший №5, свиньи стоимостью 10 000 рублей; показаниями потерпевшей Потерпевший №5, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18; заключением специалиста о стоимости свиньи «домашней» весом 100 кг и стоимостью 10 000 рублей; данными протоколов следственных действий;

- по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2: показаниями Романченко В.Н., данными на следствии и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ в суде, о том, что он, разозлившись на потерпевшую, схватил с земли камень, которым замахивался на Потерпевший №2 и кричал, что убьет ее, а затем схватил потерпевшую за горло, также угрожал потерпевшей убийством; показаниями потерпевшей Потерпевший №2, указавшей, что она воспринимала реально угрозы, которые в ее адрес высказывал осужденный, так как Романченко В.Н. во время совершения действий был агрессивен, он замахивался камнем и хватал ее за горло, крича при этом, что убьет ее; показаниями свидетеля ФИО10; данными протоколов следственных действий;

- по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию: показаниями Романченко В.Н., данными на следствии и оглашенными в суде в соответствии с законом, об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2021, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.09.2021, иными протоколами следственных действий, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 19 августа 2021 о признании Романченко В.Н. виновным в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административного правонарушения.

    Все доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действиям осужденного Романченко В.Н., квалифицированным: по каждому из эпизодов повреждения имущества Потерпевший №4 и повреждения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1 по каждому по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности Романченко В.Н. никем не оспаривается, как не выражается в апелляционной жалобе осужденного и несогласия с квалификацией его действиям, данным в приговоре.

Что касается наказания, назначенного Романченко В.Н., то суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осужденному наказания учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности Романченко В.Н.

Судом обоснованно смягчающими обстоятельствами учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей; по эпизодам преступлений в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 – явка с повинной,

Иных смягчающих наказание Романченко В.Н. обстоятельств, в том числе и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличения других участников преступления, а также совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом не установлено. При этом в приговоре приведены мотивы, которыми суд руководствовался, не учитывая данные Романченко В.Н. показания в качестве обвиняемого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанные им сведения были известны правоохранительным органам. Данное обстоятельство учтено как признание Романченко В.Н. вины.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, а по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №4 – совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено диспозицией статьи 167 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает, что по эпизоду совершения Романченко В.Н. преступления в отношении Потерпевший №4 доказано, что осужденный действовал в группе по предварительному сговору с другим лицом, вследствие этого признание указанного выше обстоятельства является обоснованным.

Приняты во внимание и данные о личности осужденного: состояние его здоровья и наличие заболеваний; наличие постоянного места регистрации и жительства; то, что Романченко В.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; имеет престарелую мать и отчима.

Вопреки доводам жалобы, назначение наказания осужденному в виде лишения свободы реально, мотивировано в приговоре.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Исходя из материалов уголовного дела, оснований для применения в отношении Романченко В.Н. положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалобы осужденного о суровости приговора, суд апелляционной инстанции находит назначенное Романченко В.Н. наказание соответствующим закону и принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 мая 2022 года в отношении Романченко Владислава Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Романченко В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий