Решение по делу № 22-146/2024 (22-5047/2023;) от 22.12.2023

                Судья 1 инстанции Савкина М.С.                                     № 22-146/2024 (22-5047/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    18 января 2024 года                                                                               г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ткачева С.С.,

    подсудимого ФИО1,

    его защитников - адвоката Дунаева В.В., адвоката Фомина Д.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пановой Н.О. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Изложив содержание апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.

    Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд г. Иркутска 15 марта 2023 года.

    Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

        В апелляционном представлении государственный обвинитель Панова Н.О. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, вернуть уголовное дело для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Иркутска.

    В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению, в силу которых исключается возможность постановления приговора или иного судебного решения по настоящему уголовному делу не имелось. Государственный обвинитель приводит ссылку на ст. 237 УПК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, о том, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства органом предварительного следствия не допущено. Кроме того автор представления обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и содержит подробное описание преступного деяния по признакам состава преступления, инкриминируемого ФИО1, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Вместе с тем, государственный обвинитель указывает о том, что при исчислении суммы дохода, полученной от незаконной предпринимательской деятельности, орган предварительного следствия руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», в связи с чем выводы суда первой инстанции на отсутствие в обвинительном заключении размера извлеченного ФИО1 дохода являются необоснованными, поскольку он установлен путем проведения бухгалтерской экспертизы, в заключении которой содержится как описание применяемых методов и средств исследования, так и обоснование полученных выводов. Кроме того государственный обвинитель полагает, что при вынесении обжалуемого судебного решения не было учтено, что предоставление подсудимым ФИО1 денежных средств по договорам займа является исполнением обязательств, возникших в результате заключения договоров и несением расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности, которые согласно разъяснениям, сформулированным в вышеуказанном Постановления, не вычитаются из общего объема полученного дохода. Вместе с тем, в представлении обращается внимание суда апелляционной инстанции на то, что органом предварительного следствия в Управлении Росреестра по Иркутской области были изъяты договоры займа, заключенные 24.08.2016 и 15.12.2021 года между ФИО1, ФИО7, ФИО8, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, в связи с чем полагает, что сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, достаточно для исчисления суммы извлеченного ФИО1 дохода. Кроме того, государственный обвинитель отмечает, что судом не были приняты во внимание положения ч. 1 ст. 305, ст. 307 УПК РФ, согласно которым обстоятельства уголовного дела и описание преступного деяния устанавливаются судом, и реализация вышеуказанных положений закона не лишает суд возможности в ходе судебного разбирательства установить верный размер извлеченного ФИО1 дохода, основываясь на показаниях свидетелей и заключении бухгалтерской судебной экспертизы № 3502 от 03.11.2022 г. На основании вышеизложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2023 года, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в ином составе суда.

    В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Дунаев В.В., адвокат Фомин Д.Н. просят постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ткачев С.С. доводы апелляционного представления поддержал, просил отменить постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2023 года.

        Подсудимый ФИО1, его защитники – адвокат Дунаев В.В., адвокат Фомин Д.Н. возражали по доводам апелляционного представления, высказались о законности и обоснованности постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2023 года и оставлении его без изменения.

        Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

        На основании ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

        Органом предварительного следствия ФИО1 вменено осуществление незаконной предпринимательской деятельности, при заключении договоров займа с физическими лицами под залог недвижимого имущества, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, сумме 10 144 600 рублей.

        Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что в обвинительном заключении при изложении существа обвинения органом следствия не конкретизировано из чего образована сумма извлеченного дохода от осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, не установлено, в счет основного долга или в счет уплаченных процентов по заключенным договорам займов либо по иным основаниям на счет подсудимого поступали денежные средства от физических лиц, кроме того обстоятельства внесения денежных средств на счет подсудимого и их назначения органом следствия также не установлены, не конкретны и носят предположительный характер, в связи с чем судом были сделаны выводы о том, что описание события преступления, приведенного органом следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не позволяет суду установить размер извлеченного дохода, являющегося обязательным признаком наступления ответственности, предусмотренной ст. 171 УК РФ, что не может быть устранено судом при постановлении итогового судебного решения.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве, во всяком случае, предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими. Возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность правоохранительных органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ч. 1 ст. 120 Конституции РФ.

        Суд первой инстанции, вопреки вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, необоснованно оставил без внимания то, что указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, не могут касаться ни его фактических обстоятельств, ни доказанности вины подсудимого, и что ст. 252 УПК РФ предусматривает проведение судебного разбирательства лишь по тому обвинению, которое было предъявлено последнему.

        Обстоятельств, свидетельствующих о том, что органами предварительного следствия допущены существенные процессуальные нарушения, препятствующие рассмотрению данного уголовного дела, повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность вынесения законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции не учтено, что предоставление денежных средств подсудимым по договорам займа при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности является исполнением возникших в результате заключения договоров обязательств, несением расходов, связанных с ее осуществлением, и согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», такие расходы не вычитаются из общего объема полученного дохода, в связи с чем сумма извлеченного дохода от незаконной предпринимательской деятельности, органом следствия определялась исходя из фактической суммы понесенных расходов, а также исходя из суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет подсудимого, учитывая, что договоры с гражданами о предоставлении денежных займов заключались на условиях возмездности, под залог недвижимого имущества, в размере равном сумме займа и оговоренным процентам. Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы представления в части наличия сведений, содержащихся в договорах займа, заключенных 24.08.2016 и 15.12.2021 года между ФИО1, ФИО7, ФИО8, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, на основании которых также был проведен анализ извлеченных доходов от осуществления вышеуказанной деятельности, в том числе в ходе проведения соответствующего экспертного исследования.

        При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, полагает, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, не препятствует постановлению приговора или принятию иного законного решения, существенных и неустранимых нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона органом следствия не допущено.

Обвинительное заключение, вопреки выводам суда первой инстанции, содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 220 УПК РФ сведения, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель, а также мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи уголовного закона РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. При этом формулировка обвинения не противоречит диспозиции п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и не содержит признаков иного, более тяжкого преступления, при наличии которых суд должен был возвратить уголовное дело прокурору. Таким образом, суд первой инстанции должен руководствоваться требованиями закона и действовать в пределах полномочий, определенных ст. 252 УПК РФ, не ухудшая положения подсудимого.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, соглашаясь с доводами представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, не имеется, а принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

С учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        ПОСТАНОВИЛ:

        Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2023 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

        Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пановой Н.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

        В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

    Судья:                                                                                                  О.В. Полухина

    Копия верна, судья                                                                             О.В. Полухина