Решение по делу № 33-6731/2021 от 12.07.2021

Судья Сахно С.Я. № 33-6731/2021 (№2-463/2021)

УИД 25RS0005-01-2020-003331-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловатой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Иващик С.К., поименованную как апелляционная жалоба,

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установила

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.03.2021 Иващик С.К. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владивостоке Приморского края в иске о расторжении договора обязательного пенсионного страхования, взыскании денежной суммы отказано.

На данное решение Иващик С.В. подал апелляционную жалобу, которая определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.04.2021 оставлена без движения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда г. Владивостока апелляционная жалоба Иващик С.В. была возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С определением суда заявитель не согласился, подал частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ участвующие в деле лица о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

На основании указанных норм права, вынося определение о возвращении апелляционной жалобы, судья, исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Иващик С.К. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края о расторжении договора обязательного пенсионного страхования, взыскании денежной суммы отказано.

Иващик С.К. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит суд решение суда отменить и принять новое решение по делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения. Иващик С.К. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением определения об оставлении без движения.

Между тем, не располагая достоверными сведениями о дате вручения (причинах не вручения), об уклонении Иващик С.К. от получения определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, равно как и сведениями о невыполнении требований судьи по неуважительной причине, ДД.ММ.ГГГГ судья сделал необоснованный вывод о невыполнении заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, что послужило основанием для возвращения жалобы.

Довод частной жалобы заявителя о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы он получил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имел возможности исправить недостатки жалобы в установленный в определении срок, подтверждается материалами дела, в том числе в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни. При таких обстоятельствах определение суда о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, что влечет его отмену.

Доводы частной жалобы о нарушении при вынесении определения ст. 17 ГПК РФ основаны на неверной интерпретации норм права. Доводы об искажении даты подачи апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку дата подачи жалобы в определении отсутствует, в нем указана дата ДД.ММ.ГГГГ, это дата вынесения решения суда. Иные доводы частной жалобы также на законность определения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В.