Решение по делу № 33-149/2019 от 05.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело № 33-4667 пост. 05.12.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Вагановой Е.С.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Халзановой Ирине Афанасьевне, Иванову Киму Иннокентьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Юсифовой О.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ваганова Е.С., ознакомившись с доводами частной жалобы, материалами дела, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Халзановой Ирине Афанасьевне, Иванову Киму Иннокентьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

27 апреля 2018 г. в адрес суда поступило заявление представителя ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче исполнительного листа, в связи с нарушением условий мирового соглашения.

Халзанова И.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем уменьшения размера удержаний до 20-25%, указав, что в связи со сложным материальным положением не может оплачивать задолженность по исполнительному производству, получает пенсию в размере 9003,86 руб., с апреля 2018 г. потеряла работу и в настоящее время не работает по состоянию здоровья, ей требуется медицинское лечение.

В судебном заседании ответчик Халзанова И.А. и ее представитель по устной доверенности Кукушкин Е.Л. поддержали заявление.

Представитель банка по доверенности Юсифова О.В. возражала против данного ходатайства.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 ноября 2018 г. заявление Халзановой Ирины Афанасьевны об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворено, снижен размер удержаний с пенсии Халзановой Ирины Афанасьевны по исполнительному документу выданному Советским районным судом гор. Улан-Удэ по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Халзановой Ирине Афанасьевне, Иванову Киму Иннокентьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - с 50% до 25% ежемесячно.

В частной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» Юсифова О.В. просит отменить вышеприведенное определение, в обоснование чего указывает следующее. Указанные заявителем обстоятельства о низком уровне дохода, ухудшении здоровья, отсутствии помощи от совершеннолетней дочери, тяжелом финансовом положении не могут служить основанием для снижения удержания с ее пенсии при исполнении исполнительного документа. Сами по себе указанные обстоятельства как основание для снижения производимых с нее удержаний не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Судом не учтено, что задолженность ответчика перед банком составляет 823034,44 руб. При удовлетворении заявления ответчика об изменении способа (порядка) исполнения решения суда ежемесячное погашение указанной задолженности составит 2250 руб. Оплата в указанном размере предполагает погашение задолженности ответчика в течение более чем 30 лет, что явно нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя заявление Халзановой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что пенсия является единственным источником средств существования, а после удержаний по исполнительному документу ее размер составляет менее величины прожиточного минимума пенсионера, что необоснованно ухудшает материальное положение и не способствует поддержанию достойных условий его жизни. С учетом имущественного положения заявителя, принимая во внимание необходимость соблюдения при принудительном исполнении судебного акта баланса интересов должника и взыскателя, установленных обстоятельств, характеризующих не достаточное имущественное положение должника, возможность производить выплаты в установленном размере и нести иные расходы, наличие второго должника, суд посчитал возможным снизить размер удержания из доходов должника в размере 50% до 25%

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что низкий уровень дохода, ухудшение здоровья, отсутствие помощи от совершеннолетней дочери, тяжелом финансовом положении не могут служить основанием для снижения размера удержания из пенсии, не влекут отмену определения, поскольку не влияют на обоснованность и законность вывода суда первой инстанции. Применительно к ст. 203 ГПК РФ, суд, удовлетворяя заявление Халзановой И.А., учитывал не только интересы должника, но и интересы взыскателя, принял во внимание отсутствие иных источников дохода и тяжелое материальное положение ответчика и необходимость приобретения жизненно необходимых лекарственных препаратов.

Судебная коллегия также учитывает, что при исполнении решения суда на должны нарушаться принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при изменении материального положения должника возможна повторная постановка вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: