Решение по делу № 8Г-1417/2019 [88-1101/2019] от 30.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1101/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Подгорновой О.С., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан на решение Советского районного суда г. Казани от 06 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Миниханова Айрата Ильсуровича к обществу с ограниченной ответственностью «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан Халабурда Д.П., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2019 г., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (далее - РОО «Правовой защитник» по Республике Татарстан) обратилась в суд в интересах Миниханова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Минихановым А.И. и АО «Райффайзенбанк» заключены договоры потребительского кредита № PIL18092702134225 от 27 сентября 2018 г. и № PIL 18051801732450 от 23 мая 2018 г.

В оплату за услуги по организации участия заемщика в программе страхования банком удержаны: при заключении договора потребительского кредита № PIL 18092702134225 от 27 сентября 2018 года - 16348 руб., при заключении договора потребительского кредита № PIL 18051801732450 от 23 мая 2018 года - 112 240 руб.

11 марта 2019 года Минихановым А.И. в адрес АО «Райффайзенбанк» направлено два заявления об отказе от услуг банка по программе страхования с 15 марта 2019 года в рамках выше указанных кредитных договоров, просил вернуть ему часть оплаченного банку вознаграждения пропорционально сроку, оставшемуся до конца оказания услуг. Заявления оставлены без ответа.

Просил суд взыскать с АО «Райффайзенбанк» часть оплаченного банку вознаграждения пропорционально сроку, оставшемуся до конца оказания услуг по кредитному договору № PIL18092702134225 в размере 11 734 руб. 56 коп., по кредитному договору № PIL 18051801732450 в размере 74 278 руб. 82 коп.

Решением Советского районного суда г. Казани от 06 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Миниханова А.И. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе РОО «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Миниханова А.И. просит отменить судебные акты как незаконные и удовлетворить исковые требования.

Представитель Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан Халабурда Д.П. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Миниханов А.И., представитель АО «Райффайзенбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2018 г. на основании анкеты-заявления Миниханова А.И. между АО «Райффайзенбанк» и Минихановым А.И. заключен кредитный договор № PIL 18092702134225 на сумму 134 000 руб. сроком на 60 месяцев

По заявлению Миниханова от 23 мая 2018 г. между АО «Райффайзенбанк» и Минихановым А.И. заключен кредитный договор № PIL 18051801732450 на сумму 920 000 руб. сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитных договоров Минихановым А.И. поданы заявления на участие в качестве застрахованного лица в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», участие в которой для заемщика являлось добровольным и необязательным.

При заключении с банком кредитных договоров страхование истца осуществлялось на основании заявления заемщика и по правилам, определенным в Памятке застрахованному лицу по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк».

Миниханов А.И. подтвердил, что ему разъяснено право в любое время по его желанию отказаться от участия в программе страхования, подав в банк заявление на исключение из списка застрахованных лиц, а также порядок возврата платы за участие в программе страхования, что услуга по организации его участия в программе страхования носит длящийся характер, и банк взимает плату за весь период оказания услуги единовременно, и что прекращение оказания услуги и возврат части платы за участие в программе страхования производится в случаях и порядке, предусмотренными условиями страхования и изложенными в памятке застрахованному лицу.

Подписав заявление на участие в программе страхования, истец согласился с единовременной уплатой ответчику по услуге организации его участия в программе страхования платы за участие в программе страхования на срок страхования, соответствующий сроку кредита.

Размер платы определялся в соответствии с памяткой застрахованному лицу, исходя из страховой суммы, равной 134000 руб. и 920000 руб., тарифа, равного 0,20%, и количества месяцев срока страхования, что составило 16 348 руб. и 112 240 руб. соответственно.

При этом, как следует из Памятки застрахованному лицу по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», плата за участие в программе страхования, взимаемая страхователем с заемщика, включает в себя компенсацию расходов страхователя на оплату страховой премии, а также плату за дополнительно оказываемые страхователем заемщику потребительского кредита услуги по программе страхования, в частности, услуги по организации и администрированию программы страхования, сбору, обработке и передаче сведений о застрахованном лице страховщику, информационной поддержке застрахованного лица (наследников застрахованного лица и представителей застрахованного лица) по программе страхования, организации взаимодействия и документооборота между застрахованным лицом (наследниками застрахованного лица и представителями застрахованного лица) и страховщиком при наступлении страхового случая, организации погашения задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты и прочие услуги), то есть обязательства по договору страхования и по услуге организации участия в программе страхования, безусловно, имеют взаимную связь.

Свои обязательства по кредитным договорам АО «Райффайзенбанк» исполнило, перечислив кредитные денежные средства на счет заемщика, часть денежных средств перечислены ООО СК «Райффайзен Лайф» в качестве оплаты страховых премий.

Кредитные договоры являются действующими, досрочно кредитные обязательства Минихановым А.И. не исполнены. О расторжении договоров страхования Минихановым А.И. также не заявлено, напротив, он настаивает, что от услуг страховой компании по страхованию он не отказывается.

11 марта 2019 года Миниханов А.И. направил в АО «Райффайзенбанк» заявления об отказе от услуг, указав, что с 15 марта 2019 г. отказывается от услуг банка по программе страхования, просил возвратить уплаченную им сумму вознаграждения банка пропорционально сроку, оставшемуся до конца оказания услуг, однако ответа на заявления и направленные затем претензии не получил.

Разрешая спор и оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствовался статьями 934, 947, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что истцу предоставлялось право на заключение кредитного договора, как с условием страхования, так и без такого условия; размер страховой премии и вознаграждения банка истцу был известен, заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика носило добровольный характер и являлось дополнительным способом обеспечения кредитного обязательства, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и не нарушает права истца как потребителя.

В кассационной жалобе истец, повторяя доводы апелляционной жалобы, вновь указывает, что услуга по организации участия заемщика в программе страхования носит длящийся характер (оказывается в течение срока страхования, соответствующего сроку кредита), и банк взимает плату за весь период оказания услуги единовременно. В связи с этим считает, что потребитель может отказаться от оказываемой ему услуги и потребовать возврата части оплаченного вознаграждения банка пропорционально сроку, оставшемуся до конца оказания этой услуги, без отказа от услуги по личному страхованию заемщика в рамках кредитных договоров с АО «Райффайзенбанк». При этом услуга страхования навязанной им не считается, он не просил исключить его из числа застрахованных по Программе страхования в рамках договора группового страхования заемщиков потребительских кредитов, не заявлял требования ни к банку, ни к страховой компании о возврате ему части уплаченной страховой премии, т.е. цены услуги страхования. Им были предъявлены исключительно требования к АО «Райффайзенбанк» о частичном возврате стоимости услуг банка по программе страхования, которые страховой премией не являются.

Однако указанные доводы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Анализируя изложенные положения закона, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно содержанию заявления на участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» следует, что до подписания заявления Миниханов А.И. был ознакомлен банком с условиями страхования, включая условия участия заемщика в программе страхования и условия программы страхования, со сроком страхования, с необходимостью уплаты банком платы за участие в программе страхования, ее размером и порядком расчета, с размером страховой премии, уплачиваемой банком страховщику, и размером компенсации расходов банка.

Подписывая заявление на участие в Программе страхования, Миниханов А.И. подтвердил, что получил от банка разъяснения о возможности заключения кредитного договора как при участии в программе страхования, так и без такого участия, полностью понимает и осознает, что участие в программе страхования является добровольным и не является обязательным для получения потребительского кредита в банке, а так же о том, что банк не препятствует заемщикам страховаться в любых страховых компаниях, если они желают добровольно застраховаться.

Истец согласился с единовременной уплатой банку по дополнительно предоставляемой ему по его осознанному волеизъявлению услуги по организации участия в Программе страхования на срок страхования, соответствующий сроку кредита.

Подписывая заявление на участие в Программе страхования, Миниханов А.И. поручил банку в дату выдачи кредита по кредитному договору или в течении трех рабочих дней, списать с любого текущего счета в банке, согласованную сумму без получения дополнительного согласия.

Отклоняя доводы Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, суды обоснованно указали, что при заключении договоров страхования сторонами определены все существенные условия, в том числе размер и условия оплаты комиссии за подключение к программе страхования, согласно которым комиссия уплачивается единовременно за весь срок кредита. Банком услуга по присоединению к программе страхования оказана надлежащим образом и в полном объеме.

Поскольку иное договорами страхования не предусмотрено, правовых оснований для возврата истцу стоимости услуг банка по организации программы страхования, в связи с его отказом от этой услуги, при наличии действующих договоров страхования между истцом и ООО СК «Райффайзен Лайф», не имеется. Ввиду изложенного, доводы истца о безусловном его праве на возврат такой комиссии несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иных выводов с учетом конкретных договоров добровольного страхования и конкретных обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций по настоящему делу, не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В связи с изложенным, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 06 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в защиту интересов Миниханова Айрата Ильсуровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи О.С. Подгорнова

О.И. Никонова