Решение по делу № 12-299/2014 от 20.10.2014

Дело №12-299/2014 Судебный участок №6 района Силино г.Москвы, дело №5-134/2014

и.о. мирового судьи Можарова М.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 октября 2014 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва, 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В.,

с участием представителя юридического лица ООО «<данные изъяты>» Виноградовой Н.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев жалобу Виноградовой Н.Е., являющейся представителем юридического лица ООО «<данные изъяты>», имеющего юридический и фактический адрес: <адрес>, ранее привлекавшегося к ад­министративной ответственности,

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №6 района Силино г.Москвы – мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г.Москвы Можаровой М.Е. от 28 августа 2014 года, которым ООО «<данные изъяты>», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №6 района Силино г.Москвы – мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г.Москвы Можаровой М.Е. от 28 августа 2014 года юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей, за то, что оно, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КРФоАП, в установленный законом шестидесятидневный срок, в нарушение требований ст.32.2 КРФоАП, не уплатило административный штраф в размере 100.000 рублей, назначенный за указанное правонарушение постановлением № от 15 апреля 2014 года начальника управления Мосгосстройнадзора ФИО3

Представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>» Виноградова Н.Е. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что и.о.мирового судьи при принятии решения незаконно и необоснованно сделаны выводы о доказанности факта получения ООО «<данные изъяты>» уведомления о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; имеющаяся в деле телеграмма не является доказательством надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, и протокол об административном правонарушении, и указанная телеграмма являются недопустимыми доказательствами по делу. Служебная телеграмма с уведомлением о времени и месте составления протокола была зачитана ООО «<данные изъяты>» по телефону 10 июля 2014 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении, что лишило юридическое лицо возможности участвовать при его составлении, нарушило его право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, а также право на защиту. Поэтому, по ее мнению, вывод и.о.мирового судьи о том, что юридическое лицо было соответствующим образом из­вещено о дате составления протокола, не соответствует действительности, ввиду чего просила постановление и.о.мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>» Виноградова Н.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление и.о.мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Вина юридического лица ООО «<данные изъяты>» в совершении инкриминируемого административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения не оспариваются представителем юридического лица и объективно подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании и.о.мирового судьи и проверенными судом при рассмотрении жалобы:

- протоколом об административном правонарушении, составленным 09 июля 2014 года 1-м заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (Мосгосстройнадзор) в отношении ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что ООО «<данные изъяты>» уклонилось от оплаты в установленный законом срок со дня вступления в законную силу постановления от 15 апреля 2014 года административного штрафа, назначенного ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КРФоАП. (л.д.2).

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2014 года о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КРФоАП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 26 апреля 2014 года. (л.д.16-17).

- копией телеграммы начальника управления административного производства Мосгосстройнадзора в адрес ООО «<данные изъяты>» о необходимости направления представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении 09 июля 2014 года (л.д.13), копиями телеграмм о вручении указанной телеграммы и о том, что она зачитана руководителю ООО «<данные изъяты>» по телефону (л.д.14-15), а также иными материалами дела, в том числе подтверждением прочтения уведомления, направленного посредством электронной почты. (л.д.44, 46).

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КРФоАП, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФоАП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до 50 часов, то есть административная ответственность наступает за неуплату штрафа, наложенного за административное правонарушение.

Часть 1 ст.32.2КРФоАП предусматривает сроки уплаты административного штрафа. Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, которым наложен штраф или со дня истечения срока отсрочки, рассрочки, установленных в соответствии со ст.31.5 КРФоАП. Неуплата штрафа в указанный срок умышленно или по неосторожности является событием административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП.

Согласно ч.5 ст.32.2 КРФоАП, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, но истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 этой статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФоАП, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, если постановление об административном правонарушении не обжаловалось, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП, наступило на 61 день после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. С этого дня, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФоАП в течение 3-х месяцев.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» по постановлению от 15 апреля 2014 года не оплатило административный штраф до момента составления в отношении него 09 июля 2014 года протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КРФоАП. С заявлением об отсрочке либо рассрочке назначенного юридическому лицу штрафа ООО «<данные изъяты>» не обращалось.

При таких обстоятельствах, предоставление ООО «<данные изъяты>» платежного поручения № от 09 июля 2014 года об оплате административного штрафа никоим образом не влияет на квалификацию действий юридического лица.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение положений КРФоАП составлен в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», без его надлежащего извещения, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела и.о.мирового судьи, им дана юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Данный довод является несостоятельным, опровергается материалами дела, поскольку в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ООО «<данные изъяты>» не обжаловало, указан срок уплаты административного штрафа, ответственность за его неуплату в установленный срок; разъяснен порядок обжалования постановления, вынесенного в отношении юридического лица.

В соответствии с п.2 ст.28.2 КРФоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, копия которого им вручается под расписку.

Частью 4.1 ст.28.2 КРФоАП предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При определении понятия надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5. В нем указано, что, поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Главное, чтобы оно позволяло контролировать получение информации лицом, которому было направлено. Это могут быть извещение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграмма, телефонограмма и т.п.

Уведомление ООО «<данные изъяты>» управлением Мосгосстройнадзора о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КРФоАП, и.о.мирового судьи правомерно признала надлежащим извещением, поскольку КРФоАП, вопреки доводам правонарушителя, не предусматривает каких-либо запретов на направление уведомления в том числе и посредством электронной почты. Согласно этому уведомлению представитель юридического лица приглашался на процедуру возбуждения дела об административном правонарушении в связи со своевременной неуплатой штрафа. Поскольку штраф юридическим лицом оплачен не был, руководство ООО «<данные изъяты>» уже 26 июня 2014 года знало о том, что данное юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КРФоАП.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КРФоАП, а именно сведения об уведомлении юридического лица, не может быть принят во внимание, поскольку, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2006 №12, от 11 ноября 2008 №23, от 10 июня 2010 №13, от 09 февраля 2012 №3) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КРФоАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Поскольку и.о.мирового судьи признала уведомление юридического лица надлежащим, не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о его уведомлении, не может быть признано существенным недостатком протокола и обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

То есть суд считает, что процедура оформления протокола об административном правонарушении по делу не нарушена, поскольку обстоятельствами, имеющими существенное значение для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФоАП РФ в первую очередь являются неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушения, а также не истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Поэтому исследовав собранные по делу доказательства, и.о.мирового судьи правильно признала их достоверными и допустимыми, установив, что при изложенных в постановлении и.о.мирового судьи обстоятельствах ООО «<данные изъяты>» не уплатило в шестидесятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления от 15 апреля 2014 года, административный штраф в размере 100.000 рублей, то есть не выполнило требования ст. 32.2 КоАП РФ. И.о.мирового судьи обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ООО «<данные изъяты>» в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировала содеянное по ч.1 ст.20.25 КРФоАП.

Иные приведенные представителем ООО «<данные изъяты>» доводы также не влияют на квалификацию действий юридического лица и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления и.о.мирового судьи.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены и.о.мирового судьи, получены в соответствии с требованиями КРФоАП, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. И.о.мирового судьи дала оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФоАП, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП. Назначенное ООО «<данные изъяты>» наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей предусмотрено санкцией ч.1 ст.20.25 КРФоАП, назначено с учетом обстоятельств, совершенного ООО «<данные изъяты>» правонарушения, данных о юридическом лице, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФоАП. По своему виду и размеру назначенное ООО «<данные изъяты>» наказание является соразмерным содеянному. Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КРФоАП, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления и.о.мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6; п.2 ч.1 ст.30.7 КРФоАП,

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №6 района Силино г.Москвы – мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г.Москвы Можаровой М.Е. о привлечении юридического лица ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ООО «<данные изъяты>» Виноградовой Н.Е. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КРФоАП, постановление и.о.мирового судьи от 28 августа 2014 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: