Решение от 10.06.2014 по делу № 2-1263/2014 от 29.01.2014

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июня 2014 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А. при секретаре Чикаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263\14 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Юсуповой Н.В., Желтовой Ю.В., Родину М.М., взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Юсуповой Н.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора, списании задолженности, взыскании излишне уплаченных денежных средств

    УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Юсуповой Н.В., Желтовой Ю.В., Родину М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Юсуповой Н.В. был заключен Кредитный договор № в соответствии с которым Заемщику был предоставлен Кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 28% годовых на неотложные нужды. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № срок возврата кредита был изменен на ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Истец зачислил на счет Заемщика сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Желтовой Ю.В.. Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Родиным М.М.. В соответствии со ст. 1.1, 1.3. Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному Договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. Согласно условиям Кредитного договора днем исполнения предусмотренных Кредитным договором обязательств по возврату Основного долга, уплате процентов и неустоек является день зачисления средств на корреспондентский счет в пользу Банка, а в случае перечисления средств с лицевого счета Заемщика или иного лица - день списания средств с этого расчетного (текущего, лицевого) счета. Поскольку заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял образовалась задолженность. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств перед Банком, в том числе неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, Банк потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности, направив в адрес Должника и Поручителей соответствующие Уведомления. Однако Должником и Поручителями в указанный срок денежные средства не были уплачены. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Заемщиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчиков перед ОАО АКБ Пробизнесбанк» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рублей, проценты по просроченному кредиту составляют <данные изъяты> рублей, начисленные пени по просроченному основному долгу составляют <данные изъяты> рублей, начисленные пени по просроченным процентам составляют <данные изъяты> рублей. Истец самостоятельно снизил размер заявленных требований по начисленным пеням по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит суд расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.,заключенный между Юсуповой Н.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Взыскать солидарно с Юсуповой Н.В., Желтовой Ю.В., Родина М.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, из которых задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рублей, проценты по просроченному кредиту составляют <данные изъяты> рублей, начисленные пени по просроченному основному долгу составляют <данные изъяты> рублей, начисленные пени по просроченным процентам составляют <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования и просила суд учесть, что ответчиком Юсуповой Н.В. была внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты банком государственной пошлины, таким образом, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказавшись от исковых требований о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований     ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Юсуповой Н.В. о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от исковых требований в указанной части. (т.1 л.д. 224)

В дальнейшем представитель истца неоднократно уточняла исковые требования и согласно последним уточненным исковым требованиям указала, что задолженность Ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ранее сниженных Истцом пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, начисленные пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, начисленные пени по просроченным процентам <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец самостоятельно снизил размер заявленных требований по начисленным пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по пени по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, проценты по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, начисленные пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, начисленные пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (т.2 л.д. 85-87).

        Юсуповой Н.В. заявлены встречные исковые требования из которых следует, что дополнительные соглашения поручителям отправлялись по электронной почте и не были подписаны поручителями. Кроме того в тексте договора есть пункт взимания комиссии за введение ссудного счета, между тем, данный пункт договора признан Пленумом ВС РФ как не соответствующий нормативно-правовым актам, что подтверждается Постановление Президиума ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009года. С момента получения кредита истец по встречному иску исправно оплачивает все платежи, в ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил сделать пролонгацию, для уменьшения процентов по кредиту, а как позже оказалось, банк просто ввел истца в «долговую яму» и после срока якобы заморозки долг оказался на много больше. Комиссия за ведение ссудного счета в договоре не прописана. В ДД.ММ.ГГГГ у истца был долг по оплате всего за три месяца. Работники банка заставили истца сделать пролонгацию, при пролонгации истец оплатила <данные изъяты> рублей -долг с процентами и еще <данные изъяты> рублей за ведения ссудного счета по дополнительному соглашению. Кроме того, истец брала кредит под 28% и ежемесячно исправно оплачивала все платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После уплаты истец по встречному иску заметила, что банк стал начислять не 28%, а 37%. Таким образом, истец переплатила банку <данные изъяты> рублей. устно работники Банка посоветовали истцу платить меньше, и в последствии будет произведен пересчет. Кроме того истец по встречному иску обращает внимание суда на положения ст. 333 ГК РФ. Представленный банком расчет задолженности является неправильным, кроме того истец по встречному иску обращает внимание суда на недобросовестное поведение банка. Так при заключении кредитного договора банк взял с истца денежные средства в виде комиссии за ведение ссудного счета. Первая комиссия была взята при заключении кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а вторая комиссия при пролонгации в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк начислял платежи не в соответствии с кредитным договором и соглашением по 28% а по 37%. Столь резкое увеличение процентов по кредиту противоречит принципу добросовестности. До заключения спорного кредитного договора истцом был взят кредит в этом же банке, поэтому спорный кредит истцу не выдавали до выплаты предыдущего, и истцу пришлось оплатить большую часть кредита. При рассмотрении дела в суде истцу по встречному иску стало известно, что оплата по обоим кредитам производилась путем списания денежных средств со счета истца, таким образом, с истца за открытие одного и того же счета брали незаконную комиссию, да еще и дважды по обоим кредитам. Таким образом, вместо погашения спорного кредита деньги уходили на комиссию по предыдущему, о чем истец узнала лишь при рассмотрении дела, и именно с указанного времени должно исчисляться течение срока исковой давности. Поскольку банк односторонне изменил условия договора, это дает право заемщику потребовать взыскания излишне уплаченной суммы как убытки с процентами за пользование чужими денежными средствами по тарифу банка. Истец по встречному иску просит суд расторгнуть кредитный договор, списать задолженность по кредитному договору со счета истца по встречному иск, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также обязать ответчика приостановить начисление процентов. (т. 2 л.д. 119-120)

Представитель истца по основному иску в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, доводы, изложенные в письменных пояснениях поддержала (т.1 л.д.186-187). В качестве представителя ответчика по встречному иску, встречные исковые требования не признала, просил в удовлетворении встречного иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик по основному истку Юсупова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, доводы, изложенные в письменных возражениях (т.1 л.д. 155-156) поддержала. В качестве истца по встречному иску, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчики Желтова Ю.В., Родин М.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещались судом в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещались судом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, учитывая, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии указанных ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Юсуповой Н.В. был заключен Кредитный договор № в соответствии с которым Заемщику был предоставлен Кредит. (т.1 лл.д.7-13)

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой - 28 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ г.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № срок возврата кредита был изменен на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-18)

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Истец зачислил на счет Заемщика сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счёту Заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Желтовой Ю.В., в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-25)

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Родиным М.М., в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-32)

В соответствии со ст. 1.1, 1.3. Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком (в данном случае Ответчиком) обязательств по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному Договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

В соответствии с п.1.2. Договоров поручительства Заемщик и Поручитель несут солидарную ответственность перед Кредитором.

Из материалов дела, пояснений представителя истца по основному иску усматривается, что в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств перед Банком, в том числе неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, Банк потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности, направив в адрес Должника и Поручителей соответствующие Уведомления. (т.1 л.д.68-76).

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счёту, расчетом задолженности (т.2 л.д.88-115).

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчиков по основному иску по вышеуказанному кредитному договору с учетом ранее сниженных Истцом пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, начисленные пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, начисленные пени по просроченным процентам <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец самостоятельно снизил размер заявленных требований по начисленным пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по пени по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Доводы ответчика Юсуповой Н.В. о несогласии с размером задолженности, поскольку ответчиком производились выплаты не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку все выплаты учтены истцом.

Так, согласно материалам дела кроме ранее заключенных Кредитных договоров между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ответчиком Юсуповой Н.В., которые были прекращены исполнением в связи с полным погашением долга по кредитам, Юсуповой Н.В. согласно условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму <данные изъяты> рублей, задолженность по которому была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, до окончания исполнения своих обязательств по оплате Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ответчик Юсупова Н.В. погашала так же имеющуюся у нее задолженность по спорному Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, Ответчик Юсупова Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ вносила платежи, которые шли на погашение задолженности по обоим кредитам - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, погашение задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является оплатой, произведенной в погашение долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Все движения денежных средств, которые происходили по счету Ответчика Юсуповой Н.В., включая погашения кредитов, отражены в выписке по лицевому счету № и соответствуют    представленным     Юсуповой Н.В. платежным документам.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы истца по встречному иску Юсуповой Н.В. о том, что дополнительные соглашения к договорам поручительства поручителями не подписывались суд не принимает во внимание, поскольку поручителями договоры поручительства в редакции дополнительных соглашений не оспариваются, Юсупова Н.В. не обладает полномочиями для представления интересов поручителей.

Оснований не доверять представленному расчету задолженности у суда не имеется, вместе с тем, суд, принимает во внимание, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Поскольку судом в судебном заседании установлено, что неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> рублей, сумму пени по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков по основному иску подлежит задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Встречные исковые требования Юсуповой Н.В., по мнению суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Так, в обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает на незаконность взимания комиссии за открытие ссудного счета по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Юсуповой Н.В., Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита, при этом комиссия уплачивается Заемщиком единовременно, после открытия ссудного счета.

Таким образом, в рамках Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Юсуповой Н.В. была оплачена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской по счету Заемщика и справкой о проведенных платежах по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено..

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.

Поскольку Кредитный договор № эп между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Юсуповой Н.В. был заключен от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены Юсуповой Н.В. в день заключения договора, и в указанную же дату Юсуповой Н.В. во исполнение условий Кредитного договора был внесен платеж за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, срок исковой давности должен отсчитываться со дня, когда именно заемщиком началось исполнение части недействительной (ничтожной) сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того Истец знал о наличии обязанности по уплате Ответчику комиссии за ведение ссудного счета и о том, что это условие каким-либо образом нарушает его права непосредственно со дня заключения Кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из п.3.1. ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРОВ ОБ ИСПОЛНЕНИИ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013г. в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При этом, течение срока исковой давности началось в момент внесения заемщиком Юсуповой Н.В. первоначального платежа в счет уплаты комиссии, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как с соответствующим требованием в суд она обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Срок исковой давности не прерывался и не прекращался, о его восстановлении истец по встречному иску не заявлял.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Доводы истца по встречному иску о том, что в рамкахзаключенного Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ей была оплачена комиссия за открытие/ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку условиями Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрена оплата комиссии за открытие/ведение ссудного счета, а оплаченная ДД.ММ.ГГГГ Юсуповой Н.В. сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек является оплатой пени за просроченный основной долг, что подтверждается выпиской по счету Заемщика и справкой о проведенных платежах по кредитному договору.

    Доводы истца по встречному иску о неправомерном увеличении процентов не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

В соответствии с указанием Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика— физического лица полной стоимости кредита», кредитная организация обязана доводить до заёмщика информацию о ПСК до заключения кредитного договора. Этим же нормативным актом установлена формула расчёта ПСК.

    Согласно материалам дела, в соответствии с условиями Кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Юсуповой Н.В. (пункт 10.6 Кредитного договора) полная стоимость кредита рассчитывается в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» и составляла на момент заключения Кредитного договора 33,9% годовых.

    Доводы истца по встречному иску о том, что при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору она была введена в заблуждение, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Доводы истца по встречному иску о неучтенности Банком внесенных ей денежных средств в счет погашения кредита, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку помимо ранее заключенных Кредитных договоров между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Юсуповой Н.В., которые были прекращены исполнением в связи с полным погашением долга по кредитам, Юсуповой Н.В. согласно условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму <данные изъяты> рублей, задолженность по которому была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до окончания исполнения своих обязательств по оплате Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, Юсупова Н.В. погашала так же имеющуюся у нее задолженность по спорному Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, Юсупова Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ вносила платежи, которые шли на погашение задолженности по обоим кредитам.

Встречные исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с условиями Кредитного договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон путем переговоров между сторонами (п. 10.7. Кредитного договора).

Уведомление о расторжении кредитного договора истец по встречному иску не направлял.

Согласно ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком по встречному иску условий кредитного договора суду не представлено, доводы истца по встречному иску о том, что она не желает в дальнейшем продолжать финансовые отношения с Банком, не могут, по мнению суда, служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Встречные исковые требования об обязании Банка приостановить начисление процентов удовлетворению не подлежат, поскольку кредитный договор не расторгнут, его условия не изменены..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям, встречные исковые требования Юсуповой Н.В. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований является и пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по основному иску понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением.

Согласно уточненным исковым требованиям ответчиком Юсуповой Н.В. после предъявления иска в суд была внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков (<данные изъяты> :3)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 181, 195, 199, 200, 309, 310, 333, 363, 807, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░ ░.░.