Решение по делу № 12-166/2018 от 08.11.2018

Дело № 12-166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 26 ноября 2018 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Напольских Р. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ Мамонтовой С.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым:

Напольских Р. А., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

Напольских Р.А. права предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны, заявлений, ходатайств и отводы не поступили.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Напольских Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев и штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Напольских Р.А. обратился с жалобой и дополнением к жалобе, считая, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства. Мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель - лицо, управляющее транспортным средством. Из рапорта сотрудника ДПС следует, что они якобы преследовали и настигли автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер №, которым управлял Напольских Р.А.

Как видно из материалов дела, а именно из представленных видео доказательств, сотрудники ДПС преследовали автомобиль седан белого цвета. Невозможность определить марку автомобиля, государственный регистрационный номер и личность водителя. В ходе так называемого преследования некий автомобиль белого цвета несколько раз исчезал из поля зрения, но виновным решили сделать Напольских Р.А., который не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле во дворе <адрес>.

Обращает внимание суда на тот факт, что автомобиль, принадлежащий Напольских Р.А. сотрудники ДПС не задержали по ходу движения, а подбежали к припаркованному во дворе домов. Тот факт, что данный автомобиль находился там длительное время подтверждает также сухой асфальт, после дождя.

До момента выхода во двор и приезда сотрудников ДПС он находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где с другом выпивали пиво. Показания сотрудников ДПС и их рапорт, положенные в основу обжалуемого постановления не могут предрешать его вину.

Напольских Р.А. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования отказался, ввиду отсутствия факта управления транспортным средством в котором находился. Таким образом, изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Напольских Р.А. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку вина его не доказана.

В ходе производства по делу Напольских Р.А. отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством. При этом Напольских Р.А заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, находился по адресу: РМЭ, <адрес>. Транспортное средство было припарковано во дворе данного дома и не трогалось с места.

Для подтверждения доводов, по ходатайству Напольских Р.А. мировым судьей были допрошены свидетели ФИО и ФИО Факт допроса этих свидетелей подтверждаются их расписками, которыми они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д 20). Данный свидетели подтвердили доводы Напольских Р.А.

ФИО показал, что вплоть до выхода Напольских Р.А. из дома, они с вечера сидели вместе в квартире и употребляли пиво, после чего ближе к 01:00 Напольских Р.А. вышел к машине за зарядным устройством и препаратом от астмы. ФИО же показал, что видел как Напольских Р.А. вышел из дома и сел на переднее сидение своей машины. В этот момент он стоял на балконе первого этажа соседнего дома и курил. Через несколько минут к машине Напольских Р.А подъехал автомобиль ГИБДД, он подумал, что что-то случилось, но потом когда увидел, что все спокойно, отправился домой. При этом ФИО показал, что в дружеских отношениях с Напольских Р.А. не состоит, является его соседом по дому.

Таким образом, показания свидетелей стороны защиты мало того, что не были учтены при вынесении обжалуемого постановления, так вообще не отражены в нем и не имеют своей правовой оценки.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что стороной защиты было заявлено устное ходатайство о ведении протокола судебного заседания, чего не было сделано судом, без объяснения причины.

В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ, указано на обязательность составления протокола при рассмотрении дела коллегиальным органом. Однако у мирового судьи, рассматривающего дело единолично, в данном случае возникла необходимость ведения протокола судебного заседания.

О необходимости ведения протокола судебного заседания свидетельствовали следующие обстоятельства: Напольских Р.А., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не признавал свою вину и необходимость допроса важных для стороны защиты свидетелей, показания которых должны были дословно отразиться в протоколе судебного заседания. Кроме того, показания заинтересованных в исходе дела свидетелей, а именно сотрудников ГИБДД, которые легли в основу постановления, были противоречивыми и непоследовательными, что не было отражено в обжалуемом постановлении.

Все указанные действия должны были быть изложены в протоколе судебного заседания, а не только в постановлении, вынесенном по итогам рассмотрения дела с искаженным смыслом, учитывая то, что в протоколе судебного заседания показания свидетелей, версия лица, привлекаемого к административной ответственности, должны были отразиться более полно, нежели в постановлении суда.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей, судья был обязан вести протокол судебного заседания, чего не было сделано. При этом форма и порядок ведения протокола должны были соответствовать ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ и ст. 259 УПК в связи с тем, что ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ не содержит норм, связанных с рассмотрением дела в суде, поскольку регламентирует ведение протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом.

Как уже было изложено, показания должностных лиц ГИБДД были положены мировым судьей в основу вывода о виновности Напольских Р.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем, данные противоречивые показания, неправомерно отраженные в постановлении с необъективной формулировкой, вступают в противоречие с показаниями свидетелей ФИО и ФИО данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам. Показания свидетелей защиты являлись доказательствами, подтверждающими доводы привлекаемого к ответственности лица, но они не были отражены не только в протоколе судебного заседания, о ведении которого ходатайствовала стороны защиты, но также и в постановлении о привлечении к ответственности Напольских Р.А.

Мировым судьей были нарушены основополагающие принципы справедливого судебного разбирательства, доказательства стороны защиты не были приняты и исследованы судьей. Показаниям указанных лиц мировым судьей не дана оценка, даже критическая, поскольку были просто проигнорированы. Тем самым, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении абсолютно не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам Напольских Р.А. о том, что транспортным средством он не управлял, не дана.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Напольских Р.А. доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» в судебное заседании не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен.

Выслушав Напольских Р.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты Напольских Р.А. на <адрес> у <адрес> РМЭ управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорож­ного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении Напольских Р.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Напольских Р.А. на медицинское освидетельствование на со­стояние опьянения в медицинское учреждение; видеозаписью; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о незаконности требования о прохождении освидетельствования ввиду того, что транспортным средством Никольский Р.А. не управлял, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно показаниями инспекторов ФИО, ФИО, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Доводы жалобы о необходимости ведения протокола судебного заседания является необоснованным, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного ведения протокола судебного заседания при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении. Поэтому отсутствие в материалах настоящего дела протокола судебного заседания не является основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции, находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей и выявившие указанное административное правонарушение, а также судьи, рассмотревшие настоящее дело, были заинтересованы в его исходе, не представлено. Нет таких данных и в материалах дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Напольских Р.А. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Напольских Р. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26.КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Напольских Р.А., без удовлетворения.

Судья Малышева Л.Н.