Решение по делу № 2-4241/2021 от 19.10.2021

Дело №2-4241/2021

УИД 36RS0006-01-2019-004141-86

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре                            Жуковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Рудницких Татьяне Васильевне, Рудницких Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Рудницких Т.В., Рудницких А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 15.08.2017 между истцом и Рудницких Т.В. заключен кредитный договор №И-36/02497482/2017, по условиям которого истец предоставил Рудницких Т.В. кредит в размере 1 610 050 рублей на срок до 17.08.2037 на приобретение квартиры по договору долевого участия, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 1.3, 3.2 кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составила 11, 5 % годовых, размер ежемесячного платежа – 18 293 рубля, дата ежемесячного платежа – 14 число каждого календарного месяца. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости, возникший на основании ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости. Залог объекта недвижимости обеспечивает требования банка по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных на весь период фактического пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные действующим законодательством. Права банка как залогодержателя объекта недвижимости, а также права банка по кредитному договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором. Также в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и Рудницких А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается уплате банку заемщиком по кредитному договору в пределах суммы, указанной в п.. 8 настоящего договора, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика Рудницких Т.В. денежные средства в размере 1 610 050 рублей. Однако ответчик Рудницких Т.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец 07.09.2020 направил в адрес Рудницких Т.В. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.11.2020 в размере 1 662 943, 97 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 514, 72 рублей, проценты за пользования кредитом, исходя из суммы основного долга в размере 1 662 943, 97 рублей по ставке 11, 5 % годовых, начиная с 18.11.2020 по день фактического исполнения решения суда, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 760 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ЮниКредит Банк», действующий на основании доверенности Наумов В.Е., заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рудницких Т.В. в судебном заседании по существу против заявленных требований не возражала.

Ответчик Рудницких А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, а также по адресу, представленному ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Ответчик Рудницких А.В. извещался о слушании дела по адресу, представленному отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика Рудницких Т.В., исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2017 между истцом и Рудницких Т.В. заключен кредитный договор №И-36/02497482/2017 (л.д. 78-85 том 1), по условиям которого истец предоставил Рудницких Т.В. кредит в размере 1 610 050 рублей на срок до 17.08.2037 на приобретение квартиры по договору долевого участия, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 1.3, 3.2 кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составила 11, 5 % годовых, размер ежемесячного платежа – 18 293 рубля, дата ежемесячного платежа – 14 число каждого календарного месяца. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости, возникший на основании ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости. Залог объекта недвижимости обеспечивает требования банка по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных на весь период фактического пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные действующим законодательством. Права банка как залогодержателя объекта недвижимости, а также права банка по кредитному договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 88-94 том 1). Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика Рудницких Т.В. денежные средства в размере 1 610 050 рублей. Однако ответчик Рудницких Т.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец 07.09.2020 направил в адрес Рудницких Т.В. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 16 том 1), однако указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчиком Рудницких Т.В. требования банка по существу не оспаривались, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, в связис чем подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет представленный истцом, поскольку указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. При определении задолженности истцом учтены все платежи, внесенные ответчиком в счет исполнения обязанностей по данному договору. Ответчиком Рудницких Т.В. размер задолженности по кредитному договору не оспаривался.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.11.2020 составляет 1 662 943, 97 рублей, из которых:

- 1 552 526, 77 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

- 65 551, 42 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- 43 704, 26 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг

- 1 161, 40 рублей – штрафные проценты.

При этом, как предусмотрено ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с договором поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Рудницких Т.В., между истцом и Рудницких А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается уплате банку заемщиком по кредитному договору в пределах суммы, указанной в п.. 8 настоящего договора, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании изложенного, задолженность по кредитному договору от 15.08.2017 № И-36/02497482/2017 в размере 1 662 943, 97 рублей подлежит взысканию с ответчиков Рудницких Т.В. и Рудницких А.В. в солидарном порядке.

Кроме того, как предусмотрено ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 11, 5 % годовых, начиная с 18.11.2020 до даты фактического исполнения решения суда, также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда (пп. 1 п. 3 ст. 349пп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии п.п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 200 000 рублей (л.д. 48-77 том 1). Суд при разрешении данного спора принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств о нарушении экспертом при проведении экспертизы требований действующего законодательства сторонами не представлено. На основании изложенного, учитывая положения п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости – 1 760 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16 514, 72 рублей, с ответчика Рудницких Т.В. также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

      Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Рудницких Татьяны Васильевны, Рудницких Александра Викторовича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 15.08.2017 №И-36/02497482/2017 по состоянию на 17.11.2020 в размере 1 662 943 рубля 97 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 11, 5 % годовых, начиная с 18.11.2020 по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 515 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 760 000 рублей.

Взыскать с Рудницких Татьяны Васильевны в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

         Судья                                                                                   Багрянская В.Ю.

Решение принято судом в окончательной форме 26.11.2021.